Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А40-194084/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194084/2017
24 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В., судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – доверенность от 15.08.2018, от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля

2018 года, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3»

к обществу с ограниченной ответственностью «Варкос» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варкос» (далее - ответчик)

о взыскании 1 060 940 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 252 748 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые судебные акты отменить; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывал на наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных им в отсутствие правовых оснований.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2016 года по делу № А56-61654/2016 общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления обществом «Строймонтаж 3» на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 060 940 руб. 90 коп., что подтверждено платежными поручениями. В качестве оснований для перечисления денежных средств указано: «Оплата по счету № 136, 137 от 26 января 2015 года за нижнее белье. В т.ч. НДС (18%) 35 367,54»; «Оплата по счету N 3894 от 19 января 2015 года за нижнее белье. В т.ч. НДС (18%) 126 470,90».

В ходе рассмотрения иска истец ссылался на то, что общество «Строймонтаж 3» не могло приобретать указанный в платежных поручениях товар, с учетом видов его деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства. Кроме того, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение. Таким образом, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу № А40-194084/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.В. Чалбышева

Судьи: Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков