Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А21-14415/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-14415/2019


«28»

октября

2020года



Резолютивная часть решения объявлена

«21»

октября

2020 года


Решение изготовлено в полном объеме

«28»

октября

2020 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - ЗАПАД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 316 564,31руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Акционерное общество «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (далее – Истец, Янтарьэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - ЗАПАД» (далее – Ответчик, Компания, ООО «ЧУК-Запад») суммы316 564,31руб., в том числе основной долг в размере 316 074,38руб. и 489,93руб. пеня по состоянию на 21.05.2019. При этом Истец сослался на ст.ст. 307, 309, 310, 314 , 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) , ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 30.03.2016г.), ст.81 Постановления от 4 мая 2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее- Основные положения № 442).

Истец исковые требования уточнил (16.10.2020). Просит взыскать с Ответчика 173 920,09руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в апреле 2019 с корректировочными доначислениями за период февраль – декабрь 2018, март 2019 и 22 373,78руб. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 16.05.2019 по 05.04.2020, а всего сумму 196 293,87руб..

Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).



Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на иск.

Истец с возражениями Ответчика не согласен. Представил дополнительные возражения на отзыв Ответчика.

Заслушав Истца и Ответчика , исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» 29.07.2011 принято решение № 2 о прекращении ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 № 115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

15.03.2017 между Янтарьэнергосбыт (гарантирующий поставщик) и ООО «ЧУК-Запад» (ранее - ООО «УК «Наш Дом») (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 415700017 (далее - договор № 415700017), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, связанных с процессом поставки электрической энергии исполнителю для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а исполнитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику фактический объем электрической энергии, принятый исполнителем в соответствии с условиями договора (раздел 1, пункт 3.1 договора).

Согласно разделу 5 договора № 415700017 объем электрической энергии и оказанных услуг, поставленный в многоквартирные дома, оборудованные коллективными общедомовыми) приборами учета, определенными в приложении 2, определяется на основании раздела 5 договора.

В пунктах 6.5, 6.6 договора № 415700017 определено, что расчетным периодом является один календарный месяц; исполнитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, в управлении ООО «ЧУК-Запад» находятся МКД, не включенные сторонами в названный договор энергоснабжения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Истец указал, что на основании договора № 415700017 Янтарьэнергосбыт в апреле 2019 поставил Компании электрической энергии на сумму 234 690,32руб. с учетом сторнированной суммы 3 858,32руб., Ответчик оплатил за поставленную в апреле 2019 сумму 134 988,82 руб., Ответчиком не оплачена за апрель 2019 сумма 99 701,50руб..

Кроме того, Истцом выставлены Ответчику 30.04.2019 корректировочные счета-фактуры за период февраль – декабрь 2018, март 2019 на общую сумму 74 218,59руб. с учетом сторнированной суммы 3 307,15руб., которая не оплачена.

Всего по указанным периодам сумма долга, предъявленная в иске с учетом уточнений исковых требований составила 173 920,09руб.( 99 701,50руб.+ 74 218,59руб.).

Поскольку поставленная гарантирующим поставщиком электрическая энергия исполнителем была оплачена не в полном объеме, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга и пени за нарушение сроков оплаты.

Возражая по иску, Ответчику указал следующее:

1. МКД в Балтийске, по следующим адресам ; Базарный, 2, Ленина, 73, Артиллерийская,8, 12, Морская наб.,3,7,13,15, Московская, 10, ФИО4,2,6,8,10, Садовая, 32, ФИО5, 6,10, 11, Солдатская, 2,6,8, Серебровская, 28, Лесная, 7, Ленинградская, 1, 10,ФИО6, 3 не оснащены ОДПУ электроэнергии, контрольный прибор учета установлен на опорах электропередач сетевой организации, следовало считать по указанным МКД расход электроэнергии по нормативу, Истцом не произведен расчет потерь на сетях;

2. в Ведомости электропотребления за апрель 2019 не должно быть МКД по следующим адресам в <...>, ФИО7,27, 29, Катерная, 7.10, Кольцевая, 24, Ленинградская, 6, М.Кормича, 7, Полтавская, 2, Прохладная, 1, Садовая, 31, ФИО8, 26 – МКД находятся на непосредственном управлении; Артиллерийская, 16, ФИО6,6, ФИО9, 16 и Черноморская, 23 – в управление не передавались ; ул.Садовая, 30 с 01.01.2019 МКД находится в управлении ООО «УК «БалтДом»;

3. в указанных Ответчиком МКД в представленном контррасчете за апрель 2019 расчет следовало производить по нормативу ;

4. расчет по нормативу произведен Истцом по неверным данным о размере мест общего пользования в МКД, хотя в апреле 2019 сторонами был подписан акт сверки мест общего пользования;

5. расчет по МКД №31 по ул.Советская в г.Балтийске произведен по показаниям прибора учета, не являющемся общедомовым, он снимает показания только второго этажа, следовало считать по нормативу;

6. расчет по МКД 6А по ул.ФИО5 в г.Балтийске произведен по показаниям прибора учета не являющемся общедомовым, он снимает показания только по одному подъезду, следовало считать по нормативу;

7. по МКД ул.Московская, 10 из показаний прибора учета вычтен только 1 кВт, что не отражает действительную картину электоропотребления потребителями, проживающими в МКД;

8. по МКД ул.ФИО6, 3 , показания прибора учета -611 кВт Истец отнимает электропотребление -823 кВт и выставляет Ответчику 503кВт, что арифметически неправильно;

9. по МКД ул.ФИО4, 10 расчет произведен Истцом только по размеру МОП;

10. по МКД: Базарный, 2, Ленина, 73,83, Артиллерийская,8, 12, Морская наб.,3,7,13,15, Московская, 10, ФИО4,2,6,8,10, Садовая, 32, ФИО5, 8,6,10, 11, Солдатская, 2,6,8, Серебровская, 28, Лесная, 7, Ленинградская, 1, 10,ФИО6, 3, Чайковского, 6 расчет произведен Истцом по показаниям приборов учета с истекшим сроком поверки, зафиксированным актами визуальной проверки, расчет за прель 2019 должен быть произведен по средним показаниям приборов учета за полгода.


Суд считает, что уточненные требования Истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предоставляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенном за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Из представленных Ответчиком возражений на иск следует, что им оспариваются только начисления за прель 2019, корректировки за период февраль – декабрь 2018, март 2019 на общую сумму 74 218,59руб. с учетом сторнированной суммы 3 307,15руб., Ответчиком не оспариваются , возражений и соответствующих доказательств по указанной сумме суду не представлено. Правомерность перерасчетов подтверждена справкой по перерасчетам.

Судом рассмотрены по указанным выше позициям возражения Ответчика.

По первому пункту возражений. По общему правилу, ОДПУ должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений № 442), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов, в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.

Из материалов дела следует и не отрицается Ответчиком, что ОДПУ в спорных МКД были установлены в соответствии с действовавшим на момент их установки законодательством и в установленном порядке не признаны непригодными для расчетов.

При таких обстоятельствах суд считает, что Истец правомерно применял в расчетах за спорный период показания приборов учета.

Возражения Ответчика, что Истцом не произведен расчет и вычитание объема потерь на сетях не подтверждены Ответчиком документально.

По второму пункту возражений. Как следует из представленных Истцом документов, за апрель 2019 по МКД в г.Балтийске:

- Русская наб., 11 Истцом снят весь объем начислений (корректировка за июнь 2020);

- по ФИО7,27, 29 начислений в апреле нет;

- по Катерная, 7,10 начислений в апреле нет;

- по Кольцевая, 24 начислений в апреле нет;

- по Ленинградская, 6 снят весь объем начислений (корректировка за июнь 2020);

- по Полтавская, 2 начислений в апреле 2019 нет;

- по Прохладная, 1 снят весь объем начислений (корректировка за июнь 2020);

- по Садовая, 31 начислений в апреле 2019 нет;

- по Садовая, 30 такого адреса в Ведомости электропотребления за апрель 2019 нет;

- Артиллерийская, 16 снят весь объем начислений (корректировка за июль 2020);

- по ФИО6,6 снят весь объем начислений (корректировка за июль 2020);

- по ФИО9, 16 и Черноморская, 23 начислений в апреле 2019 нет.

По адресам в <...> Ответчик указывает, что МКД находятся на непосредственном управлении, но соответствующих доказательств (протоколов собраний собственников указанных домов) суду не представлено, как и доказательств того, когда Истец был уведомлен о переходе спорных домов на непосредственное управление.

Довод Истца о возможности корректировки расчетов за спорный период по указанным МКД судом принимается.

По третьему и четвертому пункту возражений, проверив расчет Истца, суд установил, что расчет по нормативу потребления электрической энергии произведен Истцом с учетом площадей мест общего пользования в МКД в

соответствии с данными , содержащимися в Акте сверки мест общего пользования , подписанного сторонами в январе 2019. Размер мест общего пользования, на основании которого был произведен расчет потребления электрической энергии по нормативу в апреле 2019 аналогичный, как и по другим расчетным периодам, по которым уже имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по спорам между Истцом и Ответчиком: №А21-11492/2019(март 2019),№А21-13283/2019(май, июнь 2019).

По пятому и шестому пунктам возражений. Расчет по МКД №31 по ул.Советская и по МКД 6А по ул.ФИО5 в г.Балтийске Истцом произведена корректировка начислений на общедомовые нужды по нормативу потребления, что подтверждается справкой по перерасчетам от февраль 2020. Сторнированная сумма 964,08руб. отражена в уточненном расчете суммы иска по долгу.

По седьмому пункту возражений. В апреле 2019 по МКД ул.Московская, 10 начисления по потребленной электрической энергии физическими лицами, уточенными Истцом при расчетах, составили 1366 кВт*ч, а не

1 кВт, как указывает Ответчик.

По восьмому пункту возражений. Прибор учета квартиры №7 в МКД ул.ФИО6, 3 , г. Балтийск подключен до ОДПУ( основание акты допуска прибора учета в эксплуатацию прибора учета №№466,465АО «Обронэнерго»). Акты №№466, 465 подписаны Ответчиком. Учитывая указанное потребленная электроэнергия на ОДН рассчитана Истцом обоснованно следующим образом : к основанному расходу прибавляется расход по кв.№5, так как кв.№5 подключена до ОДПУ(611+715(кв.№5) – 823(общий расход жильцов)= 503кВт*ч. Таким образом, выставление Истцом суммы за 503кВт*ч правомерно.

По девятому пункту возражений. Как следует из представленных Истцом документов и пояснений по МКД ул.ФИО4, 10 расчет произведен Истцом по нормативу потребления в связи с тем, что прибор учета электрической энергии на ОДН не пригоден к расчетам с 17.09.2018 согласно Акта №238/193 визуальной проверки схемы учета электроэнергии счетчика прямого включения от 17.09.2018. Расчет потребленной электроэнергии на ОДН по нормативу потребления по данному адресу рассчитывался Истцом правомерно, что установлено по рассмотренным Арбитражным судом Калининградской области делам по спорам между Истцом и Ответчиком № А21-8139/2019, №А21-7948/2019, №А21-8102/2019, №А21-7108/2019.

По десятому пункту возражений. Ответчик указывает, что объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в МКД: Базарный, 2, Ленина, 73,83, Артиллерийская,8, 12, Морская наб.,3,7,13,15, Московская, 10, ФИО4,2,6,8,10, Садовая, 32, ФИО5, 8,6,10, 11, Солдатская, 2,6,8, Серебровская, 28, Лесная, 7, Ленинградская, 1, 10,ФИО6, 3, Чайковского, 6 , следовало определять по средним показаниям прибора учета за полгода, поскольку у приборов учета истек межповерочный интервал.

В обоснование своей позиции Ответчик представила акты визуальной проверки схемы учета электроэнергии счетчика прямого включения, составленные в марте 2019 года.

Между тем, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой Ответчиком электрической энергии в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 59 Правил № 354.

Из содержания подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 следует, что истечение срока поверки средств измерений приравнивается законодателем, в частности к случаю неисправности таких средств измерений, когда полученные с их помощью данные объективно не могут использоваться при определении объема потребленного ресурса.

Указанную норму Правил № 124 следует рассматривать, в первую очередь, как наделяющую ресурсоснабжающую организацию правом на получение платы за поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс, определив его объем посредством применения соответствующей расчетной формулы.

Бремя доказывания некорректности работы соответствующего измерительного комплекса возлагается на исполнителя коммунальной услуги, то есть в настоящем споре на ООО «ЧУК-Запад» (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае Компания как исполнитель коммунальной услуги соответствующих доказательств не представила (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил № 354, с учетом положений пункта 44 названных Правил, в том числе при истечении срока эксплуатации прибора учета, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев начиная с даты, когда истек срок его эксплуатации, и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 60(1) Правил № 354 по истечении указанного в пункте 59(1) названных Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается в порядке, указанном в пункте 48 настоящих Правил (в соответствии с формулой 10 и 15 приложения № 2 к Правилам № 354), то есть по нормативу.

В спорный период Истец произвел расчет платы за электроэнергию по приборам учета с истекшим сроком межповерочного интервала расчетным путем в соответствии с пунктом 59(1) Правил № 354, что суд считает правомерным.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные требования Истца о взыскании с Ответчика долга в сумме 99 701,50руб. за потребленную электроэнергию в апреле 2019 и по корректировкам за период февраль – декабрь 2018, март 2019 на общую сумму 74 218,59руб., а всего в сумме 173 920,09руб..

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика пени в размере 22 373,78руб. за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Как следует из материалов дела, Ответчик допустил нарушение сроков оплаты за поставленную электроэнергию против сроков оплаты, указанных в абзаце втором пункта 81 Основных положений № 442 и п.6.6 договора.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом проверен уточненный расчет пени, представленный Истцом.

Расчет является правильным и корректным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам

Поэтому указанное требование подлежит удовлетворению в сумме 22 373,78руб..

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - ЗАПАД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 173 920руб.09коп. долга,

22 373руб.78коп. пени по состоянию на 05.04.2020 и 6 881руб.81коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» из Федерального бюджета Российской Федерации 2 449руб.19коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко