Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А40-19841/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-19841/19-105-126
11 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ТУРАЕВСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "СОЮЗ" (140080 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЛЫТКАРИНО ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЗОНА ТУРАЕВО 10 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ №1" (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1-2, ЭТ ПОДВАЛ К 5А О А-017.2 КАБ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2010, ИНН: <***>)

О взыскании неустойки в размере 9 608 462 руб. 65 коп.

При участии представителей:

от истца-Волков И.Г. дов от 05.06.2019 г., ФИО2 дов. от 10.12.2018г.

от ответчика –ФИО3 дов от 16.01.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО ТУРАЕВСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ №1" о взыскании неустойки на основании п. 12.5 контракта № 317000003 от 29.09.2017г. в размере 9 608 462 руб. 65 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору № 317000003 от 29.09.2017г., в связи с чем истцом начислена спорная сумма неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29 сентября 2017 года в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец и ответчик заключили государственный контракт № 317000003 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции опытно-экспериментального производства ПАО ТМКБ «Союз» (далее контракт), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить предусмотренную контрактом работу согласно графику производства работ, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1. контракта обязательство должно быть выполнено ответчиком в срок до 28 февраля 2018 года.

Вместе с тем данное условие контракта было нарушено ответчиком, фактически обязательство было исполнено 14 ноября 2018 года, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №00000000020486160043/17.

Согласно п. 3.4. контракта срок выполнения работ продлевается на количество дней, когда работы вести невозможно в соответствии с МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

На основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №00000000020486160043/1 от 02.03.2018. №00000000020486160043/2 от 02.03.2018 без начисления пени выполнены работы на сумму 10 161 449 рублей 69 копеек.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 12.5. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дат)' уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от иены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком..

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке неустойку в общей сумме 9 608 462 руб. 65 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия №033/01-1638 от 04.12.2018г. оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 641 043 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 35 521 руб.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ №1" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТУРАЕВСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "СОЮЗ" неустойку в размере 2 641 043 руб. 19 коп. (Два миллиона шестьсот сорок одна тысяча сорок три рубля), расходы по государственной пошлине в размере 35 521 руб. (Тридцать пять тысяч пятьсот двадцать один рубль)

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.И. Никонова