Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А68-7802/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-7802/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Поставщиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Щекинский завод «КВОиТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.11.2019 № 63481 в размере 1 544 819 руб. 67 коп., неустойки в размере 145 120 руб. 67 коп., неустойки на сумму долга, начиная с 09.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, при участии в заседании: директора ООО «Гильдия Поставщиков» - ФИО2, приказ № 1 от 24.06.2014, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности 06.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы в Арбитражный суд Тульской области передано по подсудности дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Поставщиков» (далее по тексту решения также – истец) о взыскании с публичного акционерного общества «Щекинский завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее также ответчик, ПАО «ЩЗ «КВОиТ») задолженности по договору поставки от 20.11.2019 № 63481 в размере 1 544 819 руб. 67 коп., неустойки в размере 145 120 руб. 67 коп., неустойки на сумму долга, начиная с 09.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 853 728 рублей 47 копеек, неустойку по состоянию на 05.10.2020 в размере 287 204 рубля 26 копеек, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга, начиная с 06.10.2020, по день фактической уплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 468 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований; просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между ООО «Гильдия Поставщиков» (поставщик) и ПАО «ЩЗ «КВОиТ» (покупатель) заключен договор поставки № 63481.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/ приложениями настоящего договора.

В спецификациях № 1, № 3 от 12.12.2019, № 6 от 20.12.2019, № 8 от 04.02.2020, №9 от 04.03.2020 стороны согласовали наименование товара, количество, цену товара, срок поставки, порядок оплаты товара (отсрочка платежа), порядок доставки.

Во исполнение договора поставки №СПА009652 от 11.12.2019 и спецификаций истец поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 1 744 819 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 873 от 24.12.2019, № 27 от 28.01.2020, № 28 от 28.01.2020, № 67 от 18.02.2020, № 155 от 10.04.2020, № 194 от 08.05.2020.

Поскольку за ответчиком имелась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 544 819 руб. 49 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2020 № 20032002 об оплате задолженности и пени, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

ООО «Гильдия Поставщиков», указывая на неисполнение ПАО «ЩЗ «КВОиТ» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

На момент рассмотрения искового заявления ПАО «ЩЗ «КВОиТ» произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что они подписаны со стороны ответчика.

Факт получения товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 853 728 руб. 47 коп. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 853 728 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком оплата полученного товара производилась с нарушением сроков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.4 договора за период с 25.03.2020 по 05.10.2020 в размере 287 204 руб. 26 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 06.10.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора поставки № 63481 от 20.11.2019 установлено, что за неуплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 7.4 договору поставки № 63481 от 20.11.2019, в связи с чем заявленные требования ООО «Гильдия Поставщиков» о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.03.2020 по 05.10.2020 в размере 287 204 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу № А40-25049/15).

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки, начисленной на взыскиваемую сумму долга 853 728 руб. 47 коп. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки) по день фактической уплаты, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на него распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, в связи с чем неустойка за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 взысканию не подлежит, суд оценивает следующим образом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции («COVID-19») от 21.04.2020 № 1 и от 30.04.2020 № 2, а также установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на шесть месяцев в отношении организаций включенных, в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; организаций, включенных, в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 06.04.2020 в был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности, которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы размещен перечень кодов ОКВЭД, указанных в списке отдельных сфер деятельности.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «ЩЗ «КВОиТ» номер ОКВЭД ответчика - 25.30.1.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» в указанный Перечень не включена под пунктом 1 деятельность Код ОКВЭД – 25.30.1, следовательно, предприятие ответчика не относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие Постановления № 428.

Суд также обращает внимание ответчика на то, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Между тем, ПАО «ЩЗ «КВОиТ» не является собственником и (или) пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, равно как и лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами (не является управляющей организацией), соответственно ответчик не попадает под субъективный состав, на который распространяет свое действие положения Постановления № 424.

Дополнительно суд разъясняет, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основание для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору поставки.

Возражая по заявленным требованиям ответчик ссылается на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства экономического развития РФ https://data.economy.gov.ru/, в перечень системообразующих предприятий включено ПАО «КОКС» (ИНН <***>); с учетом изложенного ПАО «КОКС» предоставлена мера поддержки государства в виде моратория на банкротство.

Согласно списку аффилированных лиц ПАО «ЩЗ «КВОиТ» от 03.07.2020, ПАО «КОКС» принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество ПАО «ЩЗ «КВОиТ», доля участия ПАО «КОКС» в уставном капитале ПАО «ЩЗ «КВОиТ» составляет 6,778%., что подтверждается информацией с сайта https://www.e-disclosure.ru/ (Центр раскрытия корпоративной информации).

Исходя из изложенного, ответчик считает, что на него распространяются меры поддержки соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: на срок действия моратория (с 06.04.2020 г. до 06.10.2020 г.) в отношении ПАО «ЩЗ КВОиТ» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Кроме того, ПАО «ЩЗ «КВОиТ» само по себе входит в перечень системообразующих предприятий и организаций Тульской области, оказывающих значительное влияние на социально-экономическое развитие Тульской области, утв. 05.04.2020 протоколом №2 Штаба по координации деятельности, направленной на обеспечение устойчивого развития экономики Тульской области в условиях предупреждения распространения коронавирусной инфекции на территории Тульской области.

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 протокола заседания Правительственной комиссии от 10.04.2020 № 7кв, которым утверждены критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики, включение той или иной организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики.

Ответчик в отличие от ПАО «КОКС» не входит в Российский Перечень по данным Интернет-ресурса ФНС России, а следовательно, мораторий на него не распространяется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по иску в размере 20 468 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, поскольку ответчиком в добровольном порядке частично уплачена задолженность истцу, после обращения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Гильдия поставщиков» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Щекинский завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гильдия поставщиков» задолженность в размере 853 728 рублей 47 копеек, неустойку по состоянию на 05.10.2020 в размере 287 204 рубля 26 копеек, всего 1 140 932 рубля 73 копейки, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности 853 728 рублей 47 копеек, начиная с 06.10.2020, по день фактической уплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 468 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова