Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А62-3811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.03.2019Дело № А62-3811/2018

Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2019

Полный текст решения изготовлен 15.03.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица: Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Войсковой части № 7459 (ОГРН <***>; ИНН <***>), Закрытое акционерное общество «Смоленские коммунальные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения за декабрь 2017 года в размере 2286173,21 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности ; ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности; ФИО5 - представитель по доверенности;

от третьих лиц: Войсковой части № 7459 – майор юстиции ФИО6 - представитель по доверенности;

ЗАО «Смоленские коммунальные системы» - не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее по тексту – истец, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее – ответчик, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра") о взыскании неосновательного обогащения за декабрь 2017 года в размере 2286173,21 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Войсковой части 7459 (далее - Войсковая часть) и Закрытое акционерное общество «Смоленские коммунальные системы».

Между истцом и ответчиком заключен договор от 18.06.2014 № 67528-1 УП, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

Из материалов дела следует, что в 2014 – 2017 годах истцом через присоединительные сети ответчика осуществлялось электроснабжение по точке поставки «Войсковая часть 7459» по договору№ 6750200133.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определялась ответчиком исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии поставляемой прочим потребителям для диапазона напряжения СН-1 (т.1 л.д.93).

В 2017 году (письмо от 21.12.2017 исх. № 256/24-1228 (т.1 л.д.179)) Войсковая часть обратилась к гарантирующему поставщику за перерасчётом платы за потребленную электрическую энергию; обращение было мотивировано следующими обстоятельствами.

На территории Войсковой части расположены два десятиэтажных многоквартирных жилых дома (адрес: <...> (далее – МКД)), электроснабжение которых осуществляется через сети Войсковая части; в соответствии с постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 19.12.2016 № 422 Войсковой частью в адрес управляющей организации указанных многоквартирных домов - ЗАО «Смоленские коммунальные системы» выставлялись счета на восполнение потребленных жителями коммунальных услуг по одноставочному тарифу для населения, проживающих в домах, оборудованных в установленном порядке электрическими плитами.

Для перерасчета Войсковая часть представила показания общедомовых приборов учета (т. 1 л.д. 132-155).

Истец со ссылкой на срок исковой давности осуществил перерасчет за период с января 2015 года по июнь 2017 года.

Письмом от 13.12.2017 (исх № 67-5/11785) истец направил ответчику документы, подтверждающие необходимость перерасчета по договору энергоснабжения с Войсковой частью № 6750200133 в части стоимости услуги по передаче электрической энергии по тарифам, установленным в отношении населения, проживающего в городских населенных пунктах оборудованных в установленном порядке стационарными электрическим плитами, и уведомил об изменении неоспариваемой части стоимости услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг от 18.06.2014 № 67528-1 УП в рамках перерасчёта договора энергоснабжения № 6750200233 в сторону уменьшения в следующих периодах:

- за февраль 2015 года 72880 кВт.ч. на сумму 212431,53 руб.;

- за апрель 2015 года 50670 кВт.ч. на сумму 147693,54 руб.;

- за июнь 2015 года 41203 кВт.ч. на сумму 96502 руб.;

- за декабрь 2015 года 158873 кВт.ч. на сумму 486494,39 руб.;

- за июнь 2016 года 158667 кВт.ч. на сумму 462975,07 руб.;

- за декабрь 2016 года 146925 кВт.ч. на сумму 451639,99 руб.;

- за июль 2017 года 138779 кВт.ч. на сумму 428436,69 руб.

В указанном письме истец так же просил ответчика зачесть образовавшуюся переплату в размере 2286173,21 руб. (в т.ч. НДС) в счет оплаты гарантирующим поставщиком стоимости услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года.

Письмом от 27.12.2017 (исх. № 67/2981) сетевая организация отказала истцу в таком зачете.

Претензия истца от 16.02.2018 (исх. № 67/298) об оплате возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2286173,21 руб. оставлена ПАО "МРСК Центра" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ПАО "МРСК Центра", не оспаривая необходимость самого факта перерасчета, не признало размер требований истца, полагая, что отсутствуют документы подтверждающие достоверность такого расчета, в т.ч. с учетом представленных Войсковой частью документов по общедомовым приборам учета (далее – ОДПУ) счел, что отсутствуют документы о надлежащем вводе в эксплуатацию этих ОДПУ, в связи с чем считает, что перерасчет должен быть произведен исходя из норматива.

Войсковая часть полагает обоснованным перерасчет на основании показаний ОДПУ.

ЗАО «Смоленские коммунальные системы» отзыв на иск не представило.

Таким образом, спорным является вопрос о способе расчета (по показаниям или по нормативу) суммы, заявленной ко взысканию.

На основании истребованных судом сведений сторонами произведен расчёт по нормативу.

По данным АО "АтомЭнергоСбыт" расчет по нормативу составил 2431247,82 руб.

ПАО "МРСК Центра" признало верным расчет по нормативу АО "АтомЭнергоСбыт".

Спор между сторонами по арифметической составляющей расчетов по показаниям ОДПУ и по нормативу отсутствует.

АО "АтомЭнергоСбыт" подтвердил требование в заявленном размере (2286173,21 руб.) с учетом показаний ОДПУ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (пункт 2 вышеназванных Правил № 354).

Перечень представителей, необходимых для участия в допуске в эксплуатацию прибора учета определен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Основных положений).

Согласно пункту 152 (абзац шестой) Основных положений № 442 допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Войсковой частью были представлены акты допуска коллективных (общедомовых) приборов учета № 03317167, № 05475477, № 682057, № 679329, № 681610 № 1,2,3,4,5 по вышеуказанным МКД, подписанные представителями Войсковой частью (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Виктан» (застройщик), составленные 16.06.2009 (т.2 л.д 158-152).

04.07.2012 между Войсковой частью и ЗАО «Смоленские коммунальные системы» был заключен договор на выполнение подрядных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов № 0363100002212000016 (далее – договор на выполнение подрядных работ) предметом, которого являлось выполнение работ по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика.

Разделом 2 договора на выполнение подрядных работ установлено, что заказчик обязуется осуществлять контроль за качеством и объемом выполненных работ, результаты проверок оформляться актом произвольной формы с обязательным участием представителя подрядчика.

При передаче спорных домов в управление, ЗАО «Смоленскике коммунальные системы» и Войсковая часть провели проверку исправности приборов учета, о чем 04.07.2012 были составлены акты проверок № 2, 3, 4, 5 и акты допуска в эксплуатацию проверки приборов учета № 1, 2, 3, 4, 5, подписанные их представителями.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права право оперативного управления объекта: многоквартирный дом для военнослужащих, адрес объекта: <...> – Ясенный Водозабор, д.2 возникло у «Войсковая часть 7459» 13.04.2012 (регистрационная запись № 67-67-01/003/2012-99).

Управляющей организацией вышеперечисленных МКД с 21.04.015, согласно приложения к лицензии № 033 от 21.04.2015, является ЗАО «Смоленские коммунальные системы».

Истец считает, что Войсковая часть по сути осуществляла функции сетевой организации в отношении многоквартирных домов, следовательно, могла обеспечить допуск ОДПУ в эксплуатацию.

Ответчик полагает, что согласно пункту 153 Основных положений если установка прибора учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить, была произведена гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, имеющей договор оказания услуг по передаче электрической энергии с указанными собственниками, то в этом случае такой собственник не обязан подавать заявку, а лицо, устанавливающее прибор учета, обязано самостоятельно организовать проведение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

Перечень территориальных сетевых организаций, допущенных к соответствующей деятельности на территории Смоленской области содержится в Постановлении Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике является исчерпывающим. Войсковая часть в данном перечне не значится.

Следовательно, по мнению ответчика, Войсковая часть не относиться к субъектам, которым предоставлена возможность производить установку, допуск приборов учета, при которой собственник приборов учета освобождается об обязанности подачи соответствующей заявки в адрес сетевой организации, гарантирующего поставщика; таким образом, Войсковая часть при допуске в эксплуатацию ОДПУ должна была уведомить гарантирующего поставщика; доказательства о таком уведомлении в материалах дела отсутствуют, в связи с чем порядок допуска в эксплуатацию приборов учета по спорным МКД нельзя признать соблюденным.

Однако с учетом, того что:

- в 2009 году с участием представителей Войсковой части и ООО «ВИТКАН», был оформлен допуск ОДПУ в эксплуатацию, при этом по сути Войсковая часть выступала как сетевая организация (владелец объектов электросетевого хозяйства), а ООО «ВИТКАН» как застройщик, выступал от лица собственников энергопринимающих устройств;

- объектом электросетевого хозяйства (точка поставки «Войсковая часть 7459») фактически в спорный период владела Войсковая часть;

- оформленные 04.07.2012 акты проверки следует рассматривать как документы, подтверждающие возможность использования приборов учета в качестве расчетных между Войсковой частью и ЗАО «Смоленские коммунальные системы»; все документы, представленные Войсковой частью оформлены с их участием;

- акты снятия показаний приборов учета в спорный период составлены с участием Войсковой частью и управляющей организацией;

- сведения, отраженные в представленных актах снятия показаний приборов учета приняты гарантирующим поставщиком;

- возможность в настоящее время подтвердить уведомление гарантирующего поставщика о времени и месте осуществления допуска спорных ОДПУ в эксплуатацию (2009 год) проблематична за давностью проведшего времени (с учетом банкротства ОАО «Смоленскэнергосбыт» (дело №а62-5416/2013), выполнявшей в спорный период времени функции гарантирующего поставщика), суд считает возможным в данном случае признать ОДПУ многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, расчетными.

В связи с вышеизложенным, с учетом специфики данных правоотношений и положений статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования АО "АтомЭнергоСбыт".

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2286173,21 руб. неосновательного обогащения, а также 34431 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяЕ.ФИО7