Решение от 4 ноября 2024 г. по делу № А40-62665/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62665/24-117-479
05 ноября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКРОСТРОЙСЕРВИС" (300002, РОССИЯ, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТУЛА Г.О., ТУЛА Г., ДЕМИДОВСКАЯ УЛ., Д. 56, К. 1, ПОМЕЩ. 30, КОМ. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИДЖИКОМПАНИ" (121596, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ГОРБУНОВА, Д. 2, СТР. 3, ОФИС В209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: <***>, КПП: 773101001, Управляющая организация: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСНАДЗОР")

о взыскании 2 984 157 руб. 19 коп.,

при участии: согласно протоколу, 



установил:

ООО "МАКРОСТРОЙСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) суммы 2 984 157 руб. 19 коп., в том числе, 2 520 000 руб. – задолженность по договору от 25.06.2021 № 388 возмездного оказания консалтинговых услуг за период с 25.07.2021 по февраль 2022 года и 464 157 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 19.02.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) № 243 от 28.08.2023, заключенного с ООО «ДЖИДЖИКОМПАНИ» (исполнитель по договору от 25.06.2021 № 388).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДЖИДЖИКОМПАНИ».

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам отзыва на иск.

Представитель третьего лица поддерживает доводы истца.

В ходе судебного заседания рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по делу в целях подготовки и подачи заявления о фальсификации уведомления исх. № 4 от 14.07.2021 о расторжении договора от 25.06.2021 № 388, подлинник которого обозревался судом.

Суд, рассмотрев ходатайство стороны истца, с учетом мнения ответчика и третьего лица, установив, что в спорном уведомлении со стороны ООО «ДЖИДЖИКОМПАНИ» использовано факсимиле ФИО2, что соответствует обычному документообороту сторон, а принадлежность выполненной в нем печати фактически не оспаривается, настоящее ходатайство квалифицируется судом как направленное на затягивание арбитражного процесса, и, как следствие, не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

25.06.2021 ООО «ДЖИДЖИКОМПАНИ» (далее – исполнитель) и ИП ФИО1 (далее – заказчик) заключили договор № 388 возмездного оказания консалтинговых услуг (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию для заказчика консалтинговых услуг, перечень которых, требования к оказываемым услугам, а также сроки совершения исполнителем определенных действий в рамках оказания услуг по настоящему договору устанавливаются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В силу п. 1.2. договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

На основании п. 4.1. договора стоимость услуг определяется на основании дополнительных соглашений к договору основываясь на ст. 424 ГК РФ.

Согласно п. 4.5. договора, если заказчик по факту оказания услуг, указанных в договоре, не предъявляет претензий к исполнителю, услуга считается оказанной.

В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2021 стоимость всех услуг, поручаемых исполнителю по настоящему заказу, составляет 350000 руб., без учета НДС в месяц.

В силу п. 2.2. дополнительного соглашения заказчик оплачивает услуги на основании выставляемых исполнителем счетов не позднее 24 числа каждого месяца.

Согласно п. 4.1, п. 4.2. дополнительного соглашения датой начала оказания услуг является 25.06.2021. Период оказания услуг 1 месяц с автоматической пролонгацией на 1 месяц, если ни одна сторона не заявляет возражений.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора письменно предупредив об этом исполнителя за 10 (десять) рабочих дней, уплатив исполнителю стоимость фактически оказанных ко времени прекращения выполнения задания заказчика услуг, а также понесенных им расходов.

Как указывает истец, по состоянию на 09.01.2024 договор не расторгался, в период с июня 2021 года по февраль 2022 года исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 2 870 000 руб., которые оплачены были только в сумме 350 000 руб., в остальной части на сумму 2 520 000 руб. оплачены не были.

28.08.2023 ООО «ДЖИДЖИКОМПАНИ» заключило договор № 243 уступки прав требования (цессии) с ООО «МАКРОСТРОЙСЕРВИС».

Согласно п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности, указанной в п. 2.1. настоящего договора, к ИП ФИО1 по договору возмездного оказания консалтинговых услуг № 388 от 25.06.2021.

21.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в сумме 2 520 000 руб.

Поскольку требования истца исполнены не были, ООО «МАКРОСТРОЙСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая, ответчик указывает на то, что заказчик отказался применительно к п. 3.4 договора от исполнения договора № 388 от 25.06.2021, предварительно уведомив лично руководителя ООО «ДЖИДЖИКОМПАНИ» ФИО2 и оплатив оказанные услуги за 1 месяц в сумме 350 000 руб. Уведомление исх. № 4 от 14.07.2021 было вручено лично ФИО2, скреплено печатью ООО «ДЖИДЖИКОМПАНИ».

Оплату 1 месяца оказания услуг в сумме 350 000 руб. стороны не отрицают.

Спор между сторонами ведется относительно доводов истца об исполнении обязательств по договору в период с 25.07.2021 по февраль 2022 года и возражений ответчика относительно расторжения договора в июле 2021 года.

В ходе судебного заседания 04.09.2024 суд совместно со сторонами обозревал подлинное уведомление исх. № 4 от 14.07.2021.

В документе использовано факсимиле ФИО2, что соответствует сложившему между сторонами документообороту, принадлежность печати ООО «ДЖИДЖИКОМПАНИ» фактически не оспаривается, предположение истца о возможности ее подделки не может принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, в подтверждение возражений о расторжении договора в июле 2021 года свидетельствует также факт направления 02.11.2021 дополнительного соглашения № 2 к договору № 388 от 25.06.2021, согласно которому «стороны договорились, что дополнительное соглашение № 1 завершает свое действие 24.07.2021», «стоимость всех услуг, поручаемых исполнителю по настоящему заказу, составляет 0 (ноль) руб. 00 коп., без учета НДС за период с 25.07.2021 по 24.09.2021», «стоимость всех услуг, поручаемых исполнителю по настоящему заказу, составляет 150 000 руб. 00 коп., без учета НДС за период с 25.09.2021 по 24.12.2021, а на период с 25.12.2021 составляет 350 000 в месяц», между тем, названное дополнительное соглашение не подписано сторонами.

Указанное не соответствует выставленным и направленным в адрес ответчика актам сдачи-приемки выполненных работ в период с 24.07.2021 по 24.02.2022 на сумму по 350 000 руб. каждый.

Также, из представленной стороной истца переписки по состоянию на 18.01.2022 следует, что «..у нас с тобой акты все закрыты по оплатам. Есть долг между пацанами», по состоянию на 03.03.2022 «Закрываем историю. Посчитайте, что я там должен вне рамок договора», по состоянию на 13.03.2022 «Принято. Тогда оплата только за 3 месяца за хостинг. По договору на рекламу по предыдущим договоренностям действуем.».

При этом, как установлено судом, 31.07.2021 были выставлены два акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №№ 3030, 3031 на общую сумму 70 000 руб. за размещение рекламных материалов без отсылки к договору № 388 от 25.06.2021.

В условиях изложенного, суд приходит к выводу, что договор от 25.06.2021 № 388 между сторонами действительно был расторгнут заказчиком уведомлением исх. № 4 от 14.07.2021, оказанные на его основании услуги оплачены в полном объеме. Иные услуги (реклама, хостинг), оказываемые предположительно сотрудниками ООО «ДЖИДЖИКОМПАНИ» ИП ФИО1, о чем третьим лицом представлены оправдательные документы, оказывались вне рамок договора № 388 от 25.06.2021 на основании иных договоренностей сторон, и не являются предметом настоящего спора.

В условиях изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между тем, установленные судом обстоятельства не исключают права ООО «ДЖИДЖИКОМПАНИ» на обращение с иском к ИП ФИО1 об оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 



решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКРОСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 921 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                     Е.А. Большебратская