Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А72-6078/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-6078/2017

«24» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Волгоградская область, г.Волжский (ОГРНИП 315343500012137, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП», г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 932 786 руб. 90 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 30.09.2016г.

от ответчика – не явился, уведомление №87563

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» о взыскании 1 074 471 руб. 09 коп., составляющих: 941 009 руб. 50 коп. - основной долг, 72 563 руб. 99 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 15.10.2016г. по 24.04.2017г., 60 897 руб. 60 коп. - проценты за период с 15.10.2016г. по 24.04.2017г. в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную судом сумму, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2017г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 851 009 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2017г. принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 897 руб. 60 коп. за период с 15.10.2016г. по 24.04.2017г., производство по делу в указанной части прекращено; а также в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку платежа до 81 777 руб. 40 коп. за период с 15.10.2016г. по 20.06.2017г. и уточнении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 21.06.2017г. до полного погашения задолженности.

Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Согласно представленных в материалы дела пояснений, ответчик просит снизить заявленные истцом суммы неустойки и судебных расходов, исходя из принципа разумности.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 851 009 руб. 50 коп. - основной долг, 81 777 руб. 40 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 15.10.2016г. по 20.06.2017г., а также неустойку за просрочку платежа с 21.06.2017г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера неустойки – 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом заявленного вышеуказанного ходатайства, так же настаивает на взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2016г. между истцом («Поставщик») и ответчиком («Покупатель») оформлен договор поставки, согласно условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель - принять и оплатить продовольственные товары в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий указанного договора ответчик получил от истца товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.34-127, т.1).

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.5.2 договора поставки от 01.02.2016г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016г. – л.д.29, т.1) Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней.

Ответчиком обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнено, задолженность в размере 851 009 руб. 50 коп. не погашена Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты указанной суммы долга суду не представил, с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 851 009 руб. 50 коп.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика 81 777 руб. 40 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 15.10.2016г. по 20.06.2017г., а также неустойку за просрочку платежа с 21.06.2017г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера неустойки – 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В соответствии с п.6.3 договора поставки от 01.02.2016г. в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты товара.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки за просрочку платежа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанного следует, что признание несоразмерности суммы неустойки за просрочку платежа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара, а также принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за просрочку платежа.

Ответчик, настаивая на несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, обязан представить доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Ответчик не представил надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств явной несоразмерности суммы неустойки за просрочку платежа последствиям нарушения обязательства, как не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что имеет место экстраординарный случай, позволяющий снизить размер неустойки.

В связи с чем, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» об уменьшении суммы неустойки за просрочку платежа удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный товар, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 15.10.2016г. по 20.06.2017г. в размере 81 777 руб. 40 коп., а также неустойки за просрочку платежа с 21.06.2017г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера неустойки – 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине в размере 21 655 руб. 74 коп. возлагаются на ответчика.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 2 089 руб. 26 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных издержек истец представил копии договора на возмездное оказание услуг от 01.03.2017г., платежное поручение №26 от 21.04.2017г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы Индивидуальным предпринимателем ФИО2 фактически понесены и документально подтверждены.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» надлежащих доказательств чрезмерности предъявленной истцом суммы судебных расходов в материалы дела не представило.

Принимая во внимание изложенное, исходя из результата судебного разбирательства, объема оказанных представителем истца услуг, количества проведенных по делу заседаний, принципа разумности и документального подтверждения понесенных расходов, учитывая цены на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, суд считает требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 851 009 (Восемьсот пятьдесят одна тысяча девять) руб. 50 коп. - основной долг, 81 777 (Восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят семь) руб. 40 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 15.10.2016г. по 20.06.2017г. и неустойку за просрочку платежа с 21.06.2017г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера неустойки – 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также 21 655 (Двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) руб. 74 коп. - в возмещение расходов по госпошлине и 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 089 (Две тысячи восемьдесят девять) руб. 26 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.П. Арзамаскина