Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А27-18029/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-18029/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


9 декабря 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 26.10.2023                                   ФИО2,

ответчика по доверенности от 01.01.2024                            ФИО3,

дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (ИНН <***>) 

о взыскании штрафа

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (далее – ООО «РУК», ответчик) о взыскании 1 864 700 руб. штрафа, предусмотренного статье 98 Федерального закона от 10.01.2023 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) за искажение в железнодорожной накладной № ЭЭ909650 сведений о грузе в вагонах №№ 60123585, 62432687, 68082825, в результате чего возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Указал, что при погрузке вагона замечаний со стороны истца по факту превышения грузоподъемности вагона не зафиксировано, в связи с несоответствием нагрузки на тележку вагона не может быть начислен штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ, кроме того заявил о применении положений статьи 333 ГК КФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно транспортной железнодорожной накладной по отправке № ЭЭ909650, ОАО РЖД (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз (концентрат угольный марка ГЖ уголь), от станции Междуреченск до станции Вышестеблиевская-экспорт. Масса груза определена грузоотправителем. Погрузка груза в вагоны осуществлялась грузоотправителем (ООО «РУК»). В пункте 35 накладной указано, что груз размещен и закреплен согласно местным техническим условиям

При контрольной перевеске на станции Алтайская ЗСБ 06.06.2024 с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 превышение грузоподъемности вагонов не выявлено.

Перевеска производилась на электромеханических вагонных весах ВЕСТА СД, заводской номер 346 (дата последней поверки 03.08.2023).

Вместе с тем по результатам перевески оказалось:

- в вагоне № 60123585 масса первой тележки 50 280 кг., масса второй тележки 51 030 кг. В нарушение требований п. 5.1 р. 5 гл. 1 ТУ № ЦМ-943- 2003, ГОСТ 22235 превышение допустимой нагрузки на первую тележку составляет 530 кг, превышение допустимой нагрузки на вторую тележку составляет 1 280 кг.;

- в вагоне № 62432687 масса первой тележки 50 430 кг., масса второй тележки 50 430 кг. В нарушение требований п. 5.1 р. 5 гл. 1 ТУ № ЦМ-943- 2003, ГОСТ 22235 превышение допустимой нагрузки на первую тележку составляет 680 кг, превышение допустимой нагрузки на вторую тележку составляет 680 кг.;

- в вагоне № 68082825 масса первой тележки 50 570 кг., масса второй тележки 50 610 кг. В нарушение требований п. 5.1 р. 5 гл. 1 ТУ № ЦМ-943- 2003, ГОСТ 22235 превышение допустимой нагрузки на первую тележку составляет 870 кг, превышение допустимой нагрузки на вторую тележку составляет 910 кг.

Результаты взвешивания подтверждаются актом общей формы от 07.06.2024 № 5/5310 актом общей формы от 14.06.2024 № 4/811, актом общей формы от 14.06.2024 № 4/813,  актом общей формы от 14.06.2024 № 4/815, актом общей формы от 14.06.2024 № 4/812, актом общей формы от 14.06.2024 № 4/814, актом общей формы от 14.06.2024 № 4/816,  коммерческим актом от 14.06.2024 № З-СИБ2404820/85, сводкой измерения по составу.

Размер провозной платы определен по прейскуранту № 10-01, утвержденному постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5.

Суд удовлетворил исковые требования частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 настоящего Устава.

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В соответствии с положениями статьи 23 УЖТ РФ, пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса от 21.10.2012 N 286, погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Перечень грузов, перевозка которых допускается в открытом железнодорожном подвижном составе, а также перечни грузов, которые могут перевозиться насыпью, навалом, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и подлежат опубликованию в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с требованиями 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» нагрузка, приходящаяся на каждую из тележек, не должна превышать нагрузки, определяемой по формуле:


где mв - масса тары вагона, кг;

mг - грузоподъемность вагона, кг;

mт - масса тележки вагона, кг;

g - ускорение свободного падения, м/с2

Согласно расчету истца, представленного в электронном виде 27.11.2024 в вагоне № 60123585 нагрузка на первую тележку превышена на 530 кг, на вторую тележку превышена на 1280 кг. В вагоне № 62432687 нагрузка на первую тележку превышена на 680 кг, на вторую тележку превышена на 680 кг. В вагоне № 68082825 нагрузка на первую тележку превышена на 870 кг, на вторую тележку превышена на 910 кг.

Допущенное ответчиком нарушение в загрузке контейнеров причинило угрозу безопасности движения и могло привести к повреждению вагона с его последующим сходом.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 35 накладной № ЭЭ909650 указано, что груз размещен и закреплен согласно местным техническим условиям.

Таким образом, вышеуказанные отметки в железнодорожной накладной при наличии нарушения п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010, свидетельствуют об искажении особых отметок в результате чего возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорт.

Суд отклоняет довод ответчика согласно которому перевозчик принял вагон без замечаний, поскольку согласно статей 18 УЖТ РФ обязанность по надлежащей подготовки вагона лежит на грузоотправителе.

Суд отмечает, что положение п. 4.1 8. ГОСТ 22235-2010, согласно которому нагрузка, приходящаяся на каждую из тележек, не должна превышать нагрузки, определяемой по формуле:


введено в действие Приказом Росстандарта от 27.01.2017 N 23-ст. Соответственно указанное требование и требования, установленные в первом, втором и последнем абзаце п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010, являются независимыми друг от друга требования. Как следствие несоблюдение каждого из них является самостоятельным нарушением.

На основании изложенного суд считает обоснованным начисление истцом штрафа, предусмотренного статье 98 УЖТ РФ.

Размер штрафа составляет:

- вагон № 60123585 – 123 971 х 5 = 619 855 руб.

- вагон № 62432687 – 123 971 х 5 = 619 855 руб.

- вагон № 68082825 – 124 998 х 5 = 624 990 руб.

Итого 1 864 700 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, разъяснившего, что рассмотрение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктами 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях – при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания. При этом такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки. Таким образом, неустойка, согласованная в договоре, может быть снижена судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

В пункте 78 Постановления установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств, а также согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию на основании статьи 98 УЖТ РФ, на 50 %, а именно до 932 350 руб. суд, при использовании, предоставленного ему права на снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в будущем, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки является все-таки правом суда, уменьшенный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, абзацу 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (ИНН <***>)  в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) 932 350 руб. штрафа, а также  31 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                                Я.Н. Ерохин