Решение от 10 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-31814/2025
г. Иркутск
03 марта 2026 года
Резолютивная часть решения принята 03.03.2026 года Мотивированное решение изготовлено 11.03.2026 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строй Менеджмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, Иркутская область, г.о. город Иркутск, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультимат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664005, <...>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 26.02.2026 представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 04.03.2026 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2026.

05.03.2026 в Арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

Исходя из положений части 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение составляется по заявлению лица, поданному в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Срок подачи заявления соблюден, в связи с чем, суд составляет мотивированное

решение по делу.


Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства,

арбитражный суд установил следующее.


Обстоятельства дела. Позиция истца.

Между ООО «Строй Менеджмент» (истцом, продавцом) и ООО «Мультимат»

(покупателем, ответчиком) заключен договор купли-продажи № 11 от 25.06.2025 по

условиям которого продавец принял на себя обязанность передать покупателю


- круг ф.6.5 мм ст. 3 прутки

- круг ф 14мм ст3

- арматуру В500С

- арматуру 14 25Г2С


- проволоку ВР-5 общей стоимостью 345 914 руб. 89 коп. (пункты 1.1., 2.1

договора).


Товар передан, о чем составлен универсальный передаточный документ № 26 от

25.06.2025.


По утверждению истца, товар не оплачен, задолженность составляет

345 914 руб. 89 коп.


В связи с наличием задолженности за переданный товар истец обратился в суд с

настоящим иском о взыскании долга, а кроме того, неустойки за просрочку оплаты товара.

Ответчик требования не оспорил.


Определение суда направлялось по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: (664005, <...>) почтовым отправлением № 66402516758684 и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются


полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика ООО «Мультимат» надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленных договора № 11 от 25.06.2025, суд установил, что указанный договор является договором купли-продажи, правоотношения из указанного договора регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. (ст. 458 ГК РФ).

Факт передачи товара удостоверен универсальным передаточным документом № 26 от 25.06.2025, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт передачи имущества, в связи с чем, суд находит факт передачи товара подтвержденным.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.


Пунктом 3.3 договора предусмотрен срок оплаты товара в течение трех календарных дней с момента передачи товара.

С учетом передачи товара 25.06.2025 по УПД № 26 от 25.06.2025 срок его оплаты наступил 28.06.2025.

Как указывает истец, на дату рассмотрения настоящего иска товар не оплачен, задолженность составляет 345 914 руб. 89 коп.

Учитывая установленный судом факт передачи товара, наступление срока его оплаты, в отсутствие доказательств оплаты товара суд полагает требования ООО «Строй Менеджмент» о взыскании с "Мультимат" 345 914 руб. 89 коп. основного долга предъявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выводы суда по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.


Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке в порядке ст. 330, 331 ГК РФ согласовано сторонами в пункте 3.3. договора, где указано, что при нарушении покупателем сроков оплаты по договорам, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

ООО «Строй Менеджмент» в соответствии с п. 3.3 договора произвело начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара за период с 29.06.2025 по 29.10.2025 на сумму 42 547 руб. 53 коп., а также просило суд о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

Факт неисполнения обязательства по оплате поставленного товара судом установлен, ответчик доказательств иного не представил, требование истца о взыскании неустойки ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Суд, проверив расчет неустойки, выполненный истцом находит его верным, соответствующим условиям принятых на себя сторонами обязательств.

Право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) предусмотрено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ.

В связи с чем, суд находит заявленное требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 85 786 руб. 89 коп. за период с 29.06.2025 по 03.03.2026 исходя из следующего расчета.

345 914,89 × 248 × 0.1% = 85 786,89 руб.


Также, с ответчика следует взыскать неустойку за период с 04.03.2026 по день фактической оплаты задолженности на сумму основного долга в 345 914,89 рублей из расчета 0,1 процента от указанной суммы за каждый день просрочки.

Судом распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 24 432 руб.

(платежное поручение N 1847 от 19.12.2025).


Государственная пошлина, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований,

составляет 26 585 руб.


Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина в сумме 26 585 руб. 00 коп.

относится на ответчика, из которой 24 432 руб. следует взыскать в пользу истца, 2 153

руб. в доход федерального бюджета.


руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мультимат» (ИНН

<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Менеджмент»

(ИНН <***>):


 430 991,78 (Четыреста тридцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 78 копеек, в том числе:

o 345 914,89 (Триста сорок пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 89

копеек – основной долг по договору купли-продажи № 11 от 25.06.2025;

o 85 076,89 (Восемьдесят пять тысяч семьдесят шесть) рублей 89 копеек –

неустойка, начисленная за период с 29.06.2025 по 03.03.2026.


 Неустойку на сумму основного долга в размере 345 914,89 (Триста сорок пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 89 копеек за период с 04.03.2026 по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

 24 432,00 (Двадцать четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Всего подлежит взысканию: 455 423,78 (Четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста

двадцать три) рубля 78 копеек.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мультимат» (ИНН

<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 153,00

(Две тысячи сто пятьдесят три) рубля 00 копеек.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Ю. Коломинова