Решение от 16 января 2017 г. по делу № А57-27669/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27669/2016
17 января 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17.01.2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Широковой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению АО «Конструкторское бюро промышленной автоматики»

Заинтересованные лица:

МРИ ФНС №8 по Саратовской области

Управление федеральной налоговой службы России по Саратовской области.

о признании недействительным решения № 20/08 от 10.08.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятое Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области в отношении АО «Конструкторское бюро промышленной автоматики»,

о снижении не менее чем в десять раз размера штрафных санкций, подлежащих уплате на основании решения №20/08 от 10.08.2016г. привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области в отношении АО «Конструкторское бюро промышленной автоматики»,

при участии:

представители заявителя - ФИО1 по доверенности от 09.01.2017г., ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.,

представитель УФНС - ФИО3 по доверенности от 18.04.2016г.,

представитель МРИ ФНС №8 - ФИО3 по доверенности от 17.11.2016г.,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Конструкторское бюро промышленной автоматики» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

о признании недействительным решения № 20/08 от 10.08.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области в отношении АО «Конструкторское бюро промышленной автоматики», в части доначислений по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость,

о снижении не менее чем в десять раз размера штрафных санкций, подлежащих уплате на основании решения № 20/08 от 10.08.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области в отношении АО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» (том 17 л.д. 65-66).

В общей сумме оспорены доначисления по налогу на прибыль в сумме 23 813 580 руб., доначисления по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 432 222 руб., соответствующие суммы пени и штрафов. Также АО «КБПА» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера всех штрафных санкций, начисленных по результатам выездной налоговой проверки в соответствии о статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не менее, чем в 10 раз.

Арбитражным судом Саратовской области измененные требования приняты к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. Как следует из заявления, АО «КБПА» не согласно с принятым налоговым органом решением, так как при выборе в качестве контрагентов ООО «Коннект» и ООО «Корона» общество проявило должную осмотрительность, работы выполнены силами привлеченных контрагентов. Кроме того, по мнению заявителя, инспекции необходимо было применить расчетный метод при доначислении налогов, для чего заявителем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

- определить расчетным способом, себестоимость производства модулей собранных в соответствии с документами ООО «Коннект» и ООО «Корона» в 2012 г., 2013 г., определить налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 г., 2013 г. расчетным методом с учетом себестоимости производства указанных модулей.

Налоговый орган указал, что расчетный метод применяется только в установленных законом случаях (ст. 31 НК РФ), который в данном случае не применим, т.к. вменяется нереальность хозяйственных операций с контрагентами (ООО «Коннект» и ООО «Корона»), документы по которым были в полном объеме представлены налоговому органу.

Ходатайство заявителя рассмотрено и отклонено судом как процессуально необоснованное в рамках рассмотренного спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка АО «КБПА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период 26.06.2012 по 29.06.2015.

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте налоговой проверки от 04.05.2016 №10/08, который вручен обществу 05.05.2016. Письменные возражения по акту проверки представлены Заявителем 08.06.2016.

По результатам рассмотрения указанных материалов Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 10.08.2016 №20/08, согласно которому обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 45 246 598 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 23 813 580 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 21 432 222 руб., транспортный налог в размере 796 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 4 762 875,20 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) налогов в общем размере 12 124 544,10 руб.

Из материалов выездной налоговой проверки АО «КБПА» следует, что Налогоплательщиком включены в состав расходов затраты в общей сумме 119 067 900 руб. по оплате работ, выполненных контрагентами ООО «Коннект» на сумму 20 392 450 руб. и ООО «Корона» на сумму 98 675 450 руб.

По взаимоотношениям с указанными контрагентами Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 21 432 222 руб., в том числе по сделкам с ООО «Коннект» в сумме 3 670 641 руб. и по сделкам с ООО «Корона» в сумме 17 761 581 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов затрат по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «Коннект» и ООО «Корона» по следующим основаниям.

АО «КБПА» с ООО «Коннект», ООО «Корона» заключены договоры на оказание услуг по монтажу модулей и блоков, входящих в изделия ПКВ М24А. Монтаж производится согласно документации, представленной Заказчиком. Работы выполняются из комплектующих Заказчика в соответствии с прилагаемыми к договору согласованными сторонами перечнями. Передача комплектующих производится по мере их приобретения.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении привлеченных АО «КБПА» контрагентов установлено следующее.

ООО «Коннект» создано незадолго до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с АО «КБПА»: юридическое лицо зарегистрировано 25.02.2011, сделки с Обществом осуществлялись с мая 2011 года по февраль 2012 года.

Расчетный счет ООО «Коннект» открыт 31.03.2011, закрыт 02.02.2012.

Анализ движения денежных средств показал, что на расчетный счет ООО «Коннект» в 2011 году поступали денежные средства только от АО «КБПА». Поступившие от Общества денежные средства списывались со счета контрагента на счета других организаций. Уплата налогов производилась в минимальных размерах, всего за 2011 год организацией уплачены налоги в сумме 25 руб.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Коннект» в 2012 году не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности в данном периоде.

ООО «Коннект» по адресу регистрации не находится, собственники помещений отрицают факт наличия договорных отношений с данной организацией.

По требованию налогового органа контрагентом не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым Налогоплательщиком.

У контрагента отсутствуют транспортные средства, имущество, земельные участки.

Основной вид экономической деятельности ООО «Коннект» - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Сведения о среднесписочной численности работников представлены на 1 человека, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Последняя налоговая отчетность представлена контрагентом за 3 квартал 2011 года с незначительными начислениями НДС и налога на прибыль.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Коннект» является ФИО4

В оспариваемом решении отражено, что в ходе обыска, произведенного 16.07.2013 сотрудниками ГУ МВД России по Саратовской области, у директора ООО «Юртегро» ФИО5, в офисе, расположенном по адресу: <...>, обнаружена печать ООО «Коннект».

ФИО5 пояснил, что он занимался регистрацией ООО «Коннект» по просьбе своего знакомого ФИО6, который попросил зарегистрировать организацию и найти человека, который согласится предоставить свой паспорт для открытия фирмы и расчетного счета в банке, при этом являясь лишь номинальным директором. Для этой цели ФИО5 был выбран ФИО4, в дальнейшем все регистрационные документы ООО «Коннект» переданы ФИО6 ФИО5 пояснил, что ФИО4 не подписывал никакие финансово-хозяйственные документы, связанные с деятельностью ООО «Коннект», в том числе накладные, счета-фактуры, договоры с АО «КБПА».

В ходе допроса ФИО4 показал, что никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «Коннект», данную организацию не регистрировал, расчетные счета не открывал, в налоговую инспекцию отчетность не сдавал, какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Коннект» не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 23.03.2016 №09/03-15, подписи от имени ФИО4 в актах выполненных работ, счетах-фактурах, в товарных накладных от ООО «Коннект» на сумму 24 063 091 руб., в том числе НДС 3 670 641 руб., выполнена не ФИО4, а другим лицом (лицами).

В отношении контрагента ООО «Корона» установлено, что организация зарегистрирована 16.03.2012, сделки Обществом с данным контрагентом осуществлялись с 16.03.2012 (с даты регистрации юридического лица) по ноябрь 2012 года.

Основной вид экономической деятельности ООО «Корона» - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

У контрагента отсутствуют транспортные средства, земельные участки, имущество.

Сведения о среднесписочной численности работников представлены за 2011-2012 годы на 1 человека, справки по форме 2 - НДФЛ не представлялись.

По требованию налогового органа контрагентом не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым Налогоплательщиком.

По адресу регистрации ООО «Корона» отсутствует, собственники помещений пояснили, что данной организации помещения в аренду не сдавали, гарантийные письма не представляли.

Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая отчетность представлена 23.04.2013 по НДС за 1 квартал 2013 года с нулевыми показателями.

При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО «Корона» установлено, что выручка от реализации и налоговая база по НДС, заявленные контрагентом в налоговых декларациях, не соответствуют суммам денежных средств, поступивших на счет организации. За 2012 год налоговая база по налоговым декларациям по НДС и доходы, отраженные в бухгалтерской отчетности, составили 177 тыс. руб., на расчетный счет поступило 6 718 тыс. руб. Суммы реализации, заявленные в налоговой отчетности ООО «Корона», значительно меньше фактического поступления на расчетный счет денежных средств в качестве полученной оплаты за товар. Денежные средства, поступившие на счет ООО «Корона» от организаций, имеющих признаки «недобросовестных», далее перечислялись по заявке для последующего снятия в виде наличных денежных средств.

Руководителями ООО «Корона» являлись: ФИО7 с 16.03.2012 по 05.08.2012, ФИО8 с 06.08.2012 по настоящее время.

По данным Информационного центра ГУ МВД России по Саратовской области ФИО7 и ФИО8 являются социально неблагополучными гражданами: ФИО8 неоднократно был осужден с назначением наказания в виде лишения свободы, в том числе в период осуществления полномочий в качестве руководителя ООО «Корона»; ФИО7 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Согласно представленным Налогоплательщиком документам, АО «КБПА» и ООО «Корона» заключены договоры поставки, в соответствии с которыми контрагентом ООО «Корона» выставлялись счета-фактуры и представлялись иные документы за подписью директора ФИО8 в период с мая 2012 года по декабрь 2012 года, однако, согласно информации, представленной ОСК ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области, в данный период ФИО8 был осужден и находился в местах лишения свободы.

ФИО8 допрошен сотрудниками органов внутренних дел.

В ходе допроса ФИО8 показал, что в период с 25.10.2011 по 05.05.2012 он находился в местах лишения свободы в УЧ 382/2 г. Энгельса, где отбывал наказание по статье 161 УК РФ. Через 2 недели после освобождения, в мае 2012 года подрабатывал на стройке в Заводском районе г. Саратова, где познакомился с человеком по имени Денис (фамилии не знает), который предложил ФИО8 заработать - за вознаграждение в размере 5 тыс. руб. оформить на него какую-то фирму для нужд Дениса. Свидетелю нужны были деньги, и он согласился. Денис забрал у него паспорт. Примерно через неделю Денис привез ему паспорт и передал документы, которые ФИО8 подписал. Документы свидетель не читал, в них фигурировала фирма ООО «Корона», от него только требовалось поставить подпись. Денис передал ему 2500 руб. и сказал, что к нему на стройку приедет девушка с документами, он их должен будет подписать. Через некоторое время на стройку приехала девушка и привезла документы, которые ФИО8 подписал, не читая, после чего девушка передала ему 2500 руб. Больше свидетель данных людей не видел и никаких документов не подписывал.

ФИО8 также показал, что об организации ООО «Корона» ничего пояснить не может, фактически деятельность от этой фирмы не осуществлял, работников не набирал и никем не руководил. В ходе допроса свидетелю на обозрение представлена бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Корона» и регистрационное дело ООО «Корона». После ознакомления с данными документами свидетель пояснил, что возможно он их подписывал, при каких обстоятельствах, вспомнить не может. Возможно, документы привозил Денис на стройку. ФИО8 пояснил, что не помнит, ездил ли к нотариусу ФИО9 26.07.2012 по адресу: <...> для свидетельствования подписи на документах для представления в налоговую инспекцию, возможно, что Денис его возил.

В ходе проведения допроса ФИО8 на обозрение представлены документы по взаимоотношениям АО «КБПА» и ООО «Корона»: акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, накладные, ведомости исполнения работ по договорам, калькуляции на монтаж блоков, расчет затрат на монтаж модулей, входящих в изделие. ФИО8 пояснил, что данные документы он видел ранее, когда ему на стройку их привозил Денис и через пару дней девушка для того, чтобы он их подписал. В указанных документах в графах с его фамилией и инициалами ФИО8 поставил свою подпись, сами документы не читал, просто выполнил просьбу Дениса и получил обещанные деньги.

Проведен допрос ФИО7, который пояснил, что учредителем и руководителем ООО «Корона» никогда не являлся, полностью отрицал свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Корона» и в создании данной организации. Свидетель пояснил, что ФИО8 ему не знаком, в г. Пензе никогда не был, адрес государственной регистрации ООО «Корона» и арендодателя не знает. Свидетель показал, что бухгалтерские и налоговые документы для сдачи их в налоговую инспекцию не подписывал и не сдавал, разовое вознаграждение и заработную плату в ООО «Корона» не получал.

Согласно заключению эксперта от 23.03.2016 №09/03-15, подписи от имени ФИО7 в актах выполненных работ, счетах-фактурах, товарных накладных от ООО «Корона» на сумму 52 195 766 руб., в том числе НДС 7 962 066 руб., выполнены не ФИО7, а другим лицом (лицами).

Таким образом, документы, представленные Налогоплательщиком в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам Общества с контрагентами ООО «Коннект» и ООО Корона», подписаны не руководителями организаций ФИО4 и ФИО7, а иными лицами.

В отношении контрагентов ООО «Коннект» и ООО «Корона» установлено, что по расчетным счетам организаций не осуществлялись платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности: не перечислялись обязательные платежи, налоги, не оплачивались коммунальные услуги, командировочные расходы, услуги связи, не перечислялась арендная плата и иные платежи.

Оплата за выполненные работы от АО «КБПА» в адрес ООО «Коннект» и ООО «Корона» не поступала. По состоянию на 31.12.2014 у АО «КБПА» имеется кредиторская задолженность по контрагентам ООО «Коннект» и ООО «Корона» в сумме 123 734 тыс. руб.

В заключении технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №850341, сделан вывод о том, что в монтаже изделий с момента получения комплектующих на складе и до момента передачи готового изделия на склад принимали участие сотрудники АО «КПБА», в представленных на экспертизу документах не усматривается выполнение каких-либо технологических операций, связанных с изготовлением изделий и входящих в их состав модулей и блоков, лицами, не являющимися работниками АО «КБПА».

Согласно ответам, запрошенных налоговым органом предприятий (ФГУП «НПЦАП» - «ПО «Корпус», ПАО «Тантал», ООО «СЭПО-ЗЭМ» и ОАО СЭЗ им. Серго Орджоникидзе) оборудование и помещения в период с 2012 года по 2014 год в аренду ООО «Коннект» и ООО «Корона» не предоставляли, что исключает возможность выполнения спорных работ силами указанных контрагентов на территории вышеперечисленных предприятий.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения допросов сотрудников проверяемого налогоплательщика (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, и т.д.) установлено, что для выполнения работ по сборке, монтажу и отладке (регулировке) плат, модулей и блоков изделий для АО «КБПА» предъявляются повышенные требования к чистоте воздуха, влажности, освещенности помещения, необходимо наличие линий поверхностного монтажа, специально оборудованных мест для регулировки (отладки), должны быть повышенные требования к исполнителям (монтажники и регулировщики 5 и 6 разряда). Данную квалификацию зарабатывают после длительной работы по профилю. Для сборки и первичной проверки и контроля монтажа необходимы специально оборудованные помещения, оснащенные необходимым технологическим оборудованием, специальными инженерными коммуникациями, работы должны выполнять высококвалифицированные работники со специальным образованием. Необходим достаточный штат технологов и работников ОТК, наличие специального контрольного оборудования. Для обеспечения монтажа и сборки необходимы производственные помещения, которые обеспечивают формовку радиоэлементов, лужение выводов элементов и рабочие места мойки и места пайки плат, модулей и блоков. Изготовить изделия без специальной подготовки производства, разработки технологических процессов и отладки производства невозможно. Все изделия должны быть приняты ОТК, что должно быть отмечено в сопроводительном паспорте, маршрутно-сопроводительной карте или этикетке, паспорте на готовое изделие. Изготовитель каждой технологической операции обязан расписаться (ФИО исполнителя и подпись, специальность) в этой карте, что должно быть подтверждено ОТК (штамп, печать), а функционально-готовое изделие должно быть принято специальным представителем. Все блоки, изделия, комплектующие пилотажно-навигационные комплексы должны быть приняты специальным представителем, что также должно быть отмечено в паспорте, этикетке. Без этих документов, подтвержденных ОТК и специальным представителем по линии Министерства обороны РФ, они не могут быть установлены в изделие, выпускаемое АО «КБПА».

Лица должны быть аккредитованы в специальном ведомстве в г. Москве у заказчика Министерства обороны России. Если изделие готовится для Министерства обороны России, то контрактное производство должно быть аттестовано представительством Министерства обороны России и за данным представительством должно быть закреплено данное производство.

Монтажно-сопроводительные документы должны храниться на предприятии-изготовителе в течение всего срока эксплуатации изделия (15-25 лет) в специальном отдельно выделенном архиве.

Исходя из вышеизложенного, изделия, произведенные без соблюдения ряда условий, не пройдут вышеуказанный контроль и не будут приняты заказчиком.

Налоговый орган пришел к выводу, что выполнить спорные работы контрагенты не могли в силу вышеописанных обстоятельств.

Кроме того, в ходе проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекцией получены копии журналов регистрации вводного инструктажа по охране труда за период с 18.11.2011 по 23.12.2013, с 09.01.2014 по 23.12.2015, по результатам изучения которых, налоговым органом установлено, что инструктаж проходили только сотрудники самого проверяемого налогоплательщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколами допросов свидетелей ФИО20, бывшего руководителя ОАО «КБПА», ФИО21 от 03.02.2016, начальника отдела кадров ОАО «КБПА», ФИО14, технического директора ОАО «КБПА», которые указали, что аттестацию сотрудники ООО «Корона», ООО «Коннект» за проверяемый период не проходили.

В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля установлено, что процедуру аккредитации проходил сам заявитель, тогда как ООО «Коннект», ООО «Корона» процедуру аккредитации в Минобороны не проходили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют в том числе, и о наличии умысла на создание формального документооборота с участием подставных контрагентов, об отсутствии реальности выполнения хозяйственных операций с участием привлеченных организаций.

Таким образом, в ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что учитывая специфику изделий, выполнение работ по монтажу и сборке модулей и блоков, реально осуществить работы контрагенты общества не могли.

Кроме того, Инспекцией установлено, что АО «КБПА» имеет двойную проходную систему: проходная на ОАО СЭЗ им.Серго Орджоникидзе и проходная на АО «КБПА». Согласно информации, представленной по требованию №86285 организацией ОАО СЭЗ им.Серго Орджоникидзе, а также по требованию №5 организацией АО «КБПА», пропуски на ФИО4, ФИО8, ФИО7, а также на иных возможных работников ООО «Коннект» и ООО «Корона» не выписывались, заявки на данных лиц не подавались.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки АО «КБПА» обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода Инспекции о том, что спорные работы в рамках договорных отношений с ООО «Коннект» и ООО «Корона» выполняться силами привлеченных контрагентов не могли.

Действия АО «КБПА» подтверждают направленность умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с минимизацией налоговых обязательств.

Представленные АО «КБПА» документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в подтверждение расходов и налоговых вычетов по сделкам Общества с ООО «Коннект» и ООО «Корона».

Относительно довода, о том, что при непринятии к учету документов по сделкам с данными контрагентами Инспекция обязана применить расчетный метод определения сумм налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, установлено следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В отношении бывшего руководителя налогоплательщика возбуждено уголовное дело, в связи с чем, документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с контрагентами в ходе проведения выездной налоговой в полном объеме представлены ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области.

Инспекцией при проведении проверки доказано, что хозяйственные операции по выполнению контрагентами спорных работ в реальности не осуществлялись, данные работы в деятельности Налогоплательщика не использовались, расходы по оплате работ фактически Обществом не осуществлялись, денежные средства в проверяемом периоде в адрес спорных контрагентов Налогоплательщиком не перечислялись.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для применения расчетного метода при исчислении налогов, подлежащих уплате Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, то есть, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно статье 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления №53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов выездной налоговой проверки АО «КБПА» следует, что Инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества и его контрагентов, о создании Налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС Налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Довод Заявителя о том, что Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов также не находит своего подтверждения, так как АО «КБПА» не приведены мотивы выбора ООО «Коннект» и ООО «Корона» в качестве контрагентов, не представлены доказательства, свидетельствующие о контактах Общества с данными организациями до заключения договоров, не представлена какая-либо деловая переписка с контрагентами. Договоры заключены с организациями, не имеющими какой-либо деловой репутации, практически сразу после их государственной регистрации. При этом, общество располагало сведениями о необходимости наличия существенной производственной базы, аттестованного высококвалифицированного персонала, для реального осуществления работ во исполнение заключенных с ООО «Корона», ООО «Коннект» договоров.

У Налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие полномочия руководителей (представителей) ООО «Коннект» и ООО «Корона», а также копии документов, удостоверяющих личность руководителей (представителей) контрагентов.

Все допрошенные сотрудники АО «КБПА» (как работающие, так и уволенные) утверждают, что никогда не видели директоров ООО «Коннект» и ООО «Корона» ФИО4, ФИО8 и ФИО7

Ссылка Заявителя на то, что сведения об указанных организациях содержатся в ЕГРЮЛ, не может быть принята во внимание.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2010 № 15658/09 сделан вывод о том, что должная осмотрительность налогоплательщика проявляется не только в установлении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При выборе контрагентов необходимо получить сведения о деловой репутации и платежеспособности контрагентов, о наличии у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Налогоплательщик, заключая договоры с контрагентами, в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ обязан, выступая от имени организации, действовать в ее интересах добросовестно и разумно, а именно убедиться в том, что договор, накладные, счета-фактуры, сопровождающие сделку, подписаны правомочными на то лицами, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота, он должен осознавать отрицательные правовые последствия сделок с организацией, представитель которой не имел права на заключение сделки в момент заключения договора. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен удостовериться в личности лица, действующего от имени организации.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налоговой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Факты отсутствия у данных контрагентов возможности осуществления спорных операций и подписания документов от имени руководителей ООО «Коннект» ФИО4 и ООО «Корона» ФИО7 неустановленными лицами подтверждаются материалами выездной налоговой проверки и Заявителем не опровергнуты.

На основании изложенного, вывод Инспекции о том, что Заявителем не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Коннект» и ООО «Корона» является подтвержденным совокупностью собранных при проведении выездной налоговой проверки доказательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Указанная позиция обозначена также в Определении Верховного суда РФ от 06.07.2015 № 306-КП5-6669.

Доказательства же выполнения работ именно ООО «Корона», ООО «Коннект» в материалах выездной проверки отсутствуют.

С учетом изложенного, в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда, содержащихся в п.5 Постановления №53 от 12.10.2006 не может быть признана обоснованной налоговая выгода, полученная АО «КБПА» в результате создания формального документооборота, при наличии в представленных Заявителем документах противоречивых и недостоверных сведений, в отсутствие реального осуществления Налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами.

На основании вышеизложенного, следует вывод о том, что в ходе выездной проверки было установлено отсутствие реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Корона», ООО «Коннект», оформление документов от имени указанных организаций неуполномоченными лицами, что является необходимой совокупностью доказательств, для вывода о создании формального документооборота АО «КБПА» с участием подставных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды не только в виде налоговых вычетов, но и неправомерного увеличения затрат.

Следовательно, Инспекцией обоснованно произведены начисления Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль в размере 23 813 580 руб. и НДС в размере 21 432 222 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «Коннект» и ООО «Корона».

По ходатайству о снижении налоговых санкций, представитель заявителя пояснил следующее.

При вынесении оспоренного решения и рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение налоговым органом вопрос о снижении размера налогового штрафа в пользу налогоплательщика разрешен не был.

Между тем, суд, рассматривая материалы настоящего дела, считает, что поскольку впоследствии сумма налогового штрафа подлежит взысканию в бесспорном порядке, то у налогоплательщика отсутствует иной способ для снижения наложенных сумм штрафа, кроме как оспаривание решения налогового органа в соответствующей части.

В соответствии со ст. 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым, т.е. суд вправе по своему усмотрению определить и отнести к смягчающим обстоятельствам те, которые представлены лицом, привлекаемым к налоговой ответственности.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

В рассматриваемом случае заявитель просил снизить размер взыскиваемых с него налоговых санкций, ссылаясь на такие обстоятельства как выполнение большого количества государственных заказов, также заявитель просил учесть, что в рамках выездной проверки произведены крупные налоговые доначисления, а также пени.

Суд, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, учитывая принцип справедливости при назначении наказания и его соразмерность допущенному правонарушению, пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств и возможности снижения размера взыскиваемых штрафов.

Налоговым органом доначислены штрафы: по налогу на прибыль – 4 762 716 руб., по транспортному налогу – 159,20 руб., а всего: 4 762 875,2 руб.

Суд снижает размер штрафных санкций в 4 раза, а именно:

- по налогу на прибыль до 1 190 679 руб. (4 762 875,2 / 4),

- по транспортному налогу до 39,80 руб. (159,20 / 4).

Итого подлежит признанию недействительным решение в части: - начисления штрафных санкций по ст.ст. 122, 122 НК РФ в размере 3 572 156,40 руб., в т.ч. по ст. 122 (транспортный налог) НК РФ в размере 119,40 руб.; по ст. 122 (налог на прибыль) НК РФ в размере 3 572 037 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает, т.к. нарушения прав не установлено.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 20/08 от 10.08.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления штрафных санкций по ст.ст. 122, 122 НК РФ в размере 3 572 156,40 руб., в т.ч. по ст. 122 (транспортный налог) НК РФ в размере 119,40 руб.; по ст. 122 (налог на прибыль) НК РФ в размере 3 572 037 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в пользу АО «КБПА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Саратовской области по настоящему делу определением от 22.11.2016 г. в части удовлетворенных требований сохранить, в остальной части отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева