Постановление от 29 марта 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7720/2025
город Вологда
30 марта 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ольковым К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИмпульс» ФИО1 по доверенности от 05.03.2026, от муниципального унитарного предприятия «Районные тепловые сети» Конаковского муниципального округа ФИО2 по доверенности от 06.112025 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Районные тепловые сети» Конаковского муниципального округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2025 года по делу № А66-7720/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИмпульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, помещение V, кабинет 7, рабочее место 2; далее – Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Районные тепловые сети» Конаковского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171252, <...>; далее – Предприятие) о взыскании 11 070 832,74 руб., в том числе 7 265 325,85 руб. долга за теплоэнергию и теплоноситель в целях компенсации потерь за период с октября 2023 года по апрель 2024 года, 3 805 506,89 руб. неустойки за период с 05.12.2023 по 19.05.2025, а также неустойки с 20.05.2025 по день фактической уплаты долга.


В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует конкурсный управляющий Общества ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2025 и дополнительным решением от 25.12.2025 иск удовлетворён.

Предприятие с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Предприятия апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды объектов теплоснабжения от 30.09.2022 акционерное общество «АзимутЭнерго» (далее – АО «АзимутЭнерго»), являясь собственником котельной, расположенной по адресу: Тверская область, Конаковский район, посёлок городского типа ФИО4, дом 79, кадастровый номер 69:15:0000017:0:15 (далее – Котельная), передало её Обществу во временное владение и пользование, а также иное движимое и недвижимое имущество, технологически связанное между собой и предназначенное для его использования в целях предоставления услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (теплоснабжение, горячее водоснабжение) для населения, а также прочих потребителей посёлка городского типа ФИО4.

В связи с заключением данного договора аренды право оказывать услуги потребителям по поставке тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения (ГВС) и отопления с 30.09.2022 перешло к Обществу, что подтверждается передаточным актом от 30.09.2022 к этому договору аренды.

В соответствии с соглашением о внесении изменений и дополнений в договор о закреплении за муниципальным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 18.09.2023 тепловая сеть в посёлке городского типа ФИО4 Конаковского района Тверской области закреплена за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Обществом и Предприятием 21.09.2023 заключено соглашение об управлении системой теплоснабжения, по которому стороны согласовали порядок взаимных действий по обеспечению функционирования системы теплоснабжения посёлка городского типа ФИО4.

Общество 02.10.2023 направило в адрес Предприятия договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 01ГП/09-23 и договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь № 02ГП/09-23. Эти договоры Предприятием не подписаны.

Общество (теплоснабжающая организация) подавало Предприятию (теплосетевой организации) теплоэнергию и теплоноситель (горячую воду)


в целях компенсации потерь теплоэнергии и теплоносителя (горячей воды) в тепловых сетях Предприятия

Точкой поставки теплоэнергии являлся наружный срез стены здания названной выше Котельной. Теплоснабжающая организация (Общество) не имела своего участка сетей.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия долга за теплоэнергию и теплоноситель в целях компенсации потерь за период с октября 2023 года по апрель 2024 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Под теплосетевой организацией понимается организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть её в ходе передачи теряется, не доходя до конечных потребителей, и соответствующую стоимость потерь тепловой энергии теплоснабжающая организация от потребителей не получает. Потери в чужих сетях тепловой энергии при её транспортировке по таким сетям (разница между переданной в сети и оплаченной конечными потребителями теплоэнергией) фактически являются убытками теплоснабжающей организации. Лицо, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объём тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Владелец тепловых сетей в силу статьи 210 ГК РФ несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть обязан оплачивать потери теплоэнергии и теплоносителя, возникающие при передаче теплоэнергии через принадлежащие ему сети и теплотехническое оборудование.

Согласно части 5 статьи 13 Закона «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путём производства теплоэнергии, теплоносителя источниками теплоэнергии, принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки теплоэнергии и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьёй 15 настоящего Закона.

Согласно части 11 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают теплоэнергию


(мощность), теплоноситель в объёме, необходимом для компенсации потерь теплоэнергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путём производства теплоэнергии, теплоносителя источниками теплоэнергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключёнными (технологически присоединёнными) к одной системе теплоснабжения.

Согласно абзацу второму пункта 54 Правил № 808 по договору поставки теплоэнергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объём потерь теплоэнергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учёта теплоэнергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

В апелляционной жалобе ответчик (Предприятие) ссылается на то, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь сторонами не заключены.

Данные доводы являются необоснованными.


Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В апелляционной жалобе ответчик (Предприятие) не согласен с предъявленным к взысканию объёмом теплоэнергии, поставленной истцом в целях компенсации потерь.

Данные доводы являются необоснованными.


Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии в целях компенсации потерь, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности: актами о фактическом потреблении тепловой энергии и теплоносителя; отчётами с узла учёта о суточных параметрах теплопотребления; расчётом потерь; сведениями о полезном отпуске теплоэнергии; счетами на оплату и актами. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще как-либо не опровергнуты.

Объём поставленной истцом ответчику теплоэнергии подтверждён показаниями узла учёта теплоэнергии.


Положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», статьи 19 Закона «О теплоснабжении», Правил № 1034, Методики № 99/пр устанавливают приоритет приборного способа определения объёма поставленных ресурсов. Расчётные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии приборов учёта, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учёта.

Следовательно, наличие введённого в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учёта теплоэнергии предполагает необходимость исчисления количества потреблённой теплоэнергии по показаниям такого прибора.

В апелляционной жалобе ответчик (Предприятие) ссылается на то, что проект узла учёта теплоэнергии на Котельной истца не согласован им (ответчиком), на этом узле учёта не были установлены пломбы ответчика (Предприятия), также отсутствует акт совместной периодической проверки готовности данного узла учёта к эксплуатации, ответчиком не зафиксированы первоначальные показания прибора учёта на момент его приёмки в эксплуатацию. Все проверки и снятия показаний с приборов учёта истец осуществлял единолично в отсутствие его (ответчика) представителя.

Данные доводы являются необоснованными.


Истцом (Обществом) представлен акт периодической поверки узла коммерческого учёта теплоэнергии, теплоносителя на источнике тепловой энергии – в рассматриваемой Котельной, в соответствии с которыми этот узел учёта допускается в эксплуатацию с 02.08.2023 по 02.08.2024 и на основании которого в спорный период определялся объём отпущенный в сеть в точке поставки между теплоснабжающей организацией (Обществом) и теплосетевой организацией (Предприятием) теплоэнергии и теплоносителя.

Средства измерения (вычислители, преобразователи), входящие в состав данного узла учёта, надлежащим образом поверены аккредитованной организацией, о чём имеются соответствующие свидетельства о поверке средств измерений.

Таким образом, объём теплоэнергии и теплоносителя, поставленных в сеть, может быть подтверждён только сведениями с узла учёта, установленного на источнике тепловой энергии – в рассматриваемой Котельной.

Доказательств того, что данный узел учёта был неисправен, работал некорректно и неверно определял объём теплоэнергии, не представлено.

Также материалами дела подтверждаются и сведения о полезном отпуске в разрезе по потребителям, которые ежемесячно направлялись истцом (Обществом) в адрес ответчика (Предприятия).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с данными сведениями о полезном отпуске потребителям являются необоснованными.

Так, согласно пункту 23 Правил № 1034 сбор сведений о показаниях приборов учёта, о количестве поставленной (полученной, транспортируемой)


тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учёта, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учёта, а также снятие показаний приборов учёта (в том числе с использованием телеметрических систем – систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией.

Используемые истцом сведения о полезном отпуске в разрезе по потребителям, которые ежемесячно направлялись истцом (Обществом) в адрес ответчика (Предприятия), со стороны ответчика как-либо надлежаще не опровергнуты, иной объём этого полезного отпуска не доказан.

Согласно части 7 статьи 22 Закона «О теплоснабжении» теплосетевые организации, как и теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников теплоэнергии проверки наличия у лиц, потребляющих теплоэнергию, теплоноситель, оснований для потребления теплоэнергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Предприятие в рамках дела № А66-1195/2024 о признании Общества банкротом обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требований об уплате задолженности в пользу Предприятия за транспортировку теплоэнергии за рассматриваемый период (с октября 2023 года по апрель 2024 года) с приложением актов от 31.01.2024 № БП-89, от 29.02.2024 № 273, от 19.06.2024 № 454, выставленных Предприятием в адрес Общества для оплаты транспортировки теплоэнергии. Объём транспортировки теплоэнергии, теплоносителя равен объёму, приходящемуся на конечных потребителей (полезный отпуск).

Как следует из указанных документов, Предприятие при выставлении в адрес Общества счетов за транспортировку теплоэнергии, а также при заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов Общества долга по оплате этих счетов принимало к учёту объём полезного отпуска теплоэнергии и теплоносителя, содержащийся в актах Общества о фактическом потреблении теплоэнергии и теплоносителя, которые Общество приобщило в материалы настоящего дела в качестве обоснования заявленных требований. Таким образом, ответчик (Предприятие) принял без возражений объём теплоэнергии, приходящийся на конечных потребителей (полезный отпуск) за рассматриваемый период (с октября 2023 года по апрель 2024 года).

Требования ответчика (Предприятия) по оплате передачи теплоэнергии за период с октября 2023 года по февраль 2024 года включительно в размере 5 540 760,88 руб., определением суда от 13.11.2025 (резолютивная часть) по названному делу о банкротстве № А66-1195/2024 включены в реестр требований кредиторов должника (Общества).

Задолженность за март-апрель 2024 года в сумме 3 600 384,97 руб., рассчитанная по данным истца, относится к текущим платежам должника (Общества).


Ответчик (Предприятие) в апелляционной жалобе ссылается на несоответствия в количестве воды, выявленные при сопоставлении сведений счётчика холодной воды, подаваемой для восполнения теплосети, с показаниями суточных параметров теплоснабжения, полученными узлом учёта теплоэнергии на Котельной истца.

Данные доводы являются необоснованными.


Согласно руководству по эксплуатации преобразователей расхода электромагнитного (ПРЭМ), являющихся средством измерения показаний суточных параметров теплоснабжения узла учёта теплоэнергии на прямом и обратном трубопроводе Котельной истца, пределы допустимой относительной погрешности измерений при предоставлении расхода и объёма соответствуют диапазону измерений ± 1 % (пункт 2.2.3, стр. 6 руководства; имеется в электронных материалах настоящего дела; том 2, лист 101).

Показания суточных параметров теплоснабжения узла учёта за спорный период находились в пределах допустимых отклонений.

Так, в октябре 2023 года, как указывает ответчик, отклонения показаний счётчика холодной воды на подпитку тепловой сети и показаний суточных параметров теплоснабжения узла учёта теплоэнергии на Котельную истца составляет 1 080,20 куб.м. Однако допустимая погрешность измерений узла учёта на Котельной за октябрь 2023 года составляет ± 3 324,52 куб.м. Аналогично обстоит дело и в других месяцах спорного периода, где показания суточных параметров теплоснабжения узла учёта находятся в пределах допустимых отклонений (погрешности).

Заявленные истцом (Обществом) требования подтверждаются информацией о вводе в эксплуатацию и проверке работоспособности узла коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя, а также счётчика холодной воды, используемой для подпитки системы.

Также представлены акты, отражающие фактическое потребление теплоэнергии и теплоносителя за рассматриваемый период, отчёты о суточных параметрах теплоснабжения, сформированные на основе показаний узла учёта теплоэнергии и теплоносителя, данные об объёме полезного отпуска теплоэнергии и теплоносителя конечным потребителям, счета и акты, подтверждающие оказание услуг ответчику.

Ответчик (Предприятие) в апелляционной жалобе ссылается на нарушение порядка ввода в эксплуатацию узла учёта теплоэнергии (указывает, что оно проведено в отсутствие представителя ответчика), порядка снятия показаний (указывает, что оно проведено в отсутствие представителя ответчика).

Данные доводы являются необоснованными.


Как указано выше, положения статьи 544 ГК РФ, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», статьи 19 Закона «О теплоснабжении», Правил № 1034, Методики № 99/пр устанавливают приоритет приборного


способа определения объёма поставленных ресурсов. Расчётные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии приборов учёта, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учёта.

Следовательно, наличие введённого в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учёта теплоэнергии предполагает необходимость исчисления количества потреблённой теплоэнергии по показаниям такого прибора.

В рассматриваемом случае узел учёта на источнике теплоэнергии истца (Котельной) был введён в эксплуатацию и в последующем проходил периодическую проверку.

Так, повторный акт допуска этого узла учёта теплоэнергии, установленного на Котельной, оформлен 02.08.2023 – перед началом отопительного сезона 2023–2024 годов в соответствии с требованиями пункта 60 Правил № 1034 после проведения очередной поверки.

Как следует из данного акта от 02.08.2023, проверена комплектность необходимой технической документации на узел учёта, в результате чего установлено, что техническая документация соответствует Правилам учёта тепловой энергии и теплоносителя, проверена работоспособность приборов, действующие сроки поверки, наличие и сохранность пломб. В акте сделан вывод о том, что узел учёта допускается в эксплуатацию с 02.08.2023 по 02.08.2024.

Согласно пункту 58 Правил № 1034 узел учёта считается пригодным для коммерческого учёта теплоэнергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Средства измерения (вычислители, преобразователи), входящие в состав узла учёта, также надлежаще поверены аккредитованной организацией, о чём имеются соответствующие свидетельства о поверке средств измерений. Очередная дата их поверки – в июне 2027 года.

Сведения о результатах поверки средств измерений включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС «АРШИН»). По результатам поверки приборов, входящих в состав узла учёта, приборы признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно пункту 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учёта служит основанием для ведения коммерческого учёта теплоэнергии, теплоносителя по приборам учёта, контроля качества теплоэнергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Показания узла учёта на источнике теплоэнергии являются допустимыми доказательствами, подтверждающими объём отпущенной в сеть теплоэнергии, теплоносителя.

Узел учёта теплоэнергии на Котельной истца введён в эксплуатацию 02.08.2023, ответчик же в качестве сетевой организации в зоне деятельности


Котельной истца стал выступать только с 18.09.2023 (соглашение о внесении изменений и дополнений в договор о закреплении за муниципальным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 18.09.2023 с актом приёма-передачи).

Истец (Общество) ежемесячно направлял в адрес ответчика (Предприятия) отчёты с узла учёта о суточных параметрах теплоснабжения. Претензий к работе узла учёта в спорный период у ответчика не имелось, акты о его неисправности в спорный период сторонами не составлялись, внеочередная поверка приборов учёта, входящих в состав рассматриваемого узла учёта теплоэнергии, не проводилась.

Между тем, если бы узел учёта вышел из строя, либо вовсе отсутствовал в точке учёта на котельной, то стоимость теплоэнергии, потреблённой ответчиком в спорный период, должна рассчитываться исходя из объёма коммунального ресурса, определённого расчётным путём в соответствии с пунктом 23 Методики № 99/пр, а также проектом договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь № 02ГП/09-23 (Приложение № 8), который направлялся для подписания в адрес ответчика. Расчёт основывается на определении количества теплоэнергии, отпущенной в тепловые сети в соответствии с данными о фактическом расходе топлива (газа) и утверждённых в установленном порядке нормативах удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию.

Сведения о расходе газа на котельной по показаниям приборов, а также низшая теплота сгорания топлива представлены в товарных накладных на отпуск газа, конденсата (форма ТОРГ-12 (газ)) ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», выставленных в адрес истца (Общества) в рассматриваемый период.

Нормативный удельный расход топлива на отпущенную теплоэнергию установлен ГУ РЭК Тверской области при установлении тарифов на теплоэнергию для истца (Общества) на 2023–2024 годы.

Количество теплоэнергии, переданной в тепловую сеть ответчика от Котельной истца, по расчётам за октябрь 2023 года составит 1 411,455 Гкал, а за весь рассматриваемый период составит 14 054,596 Гкал, что на 272,233 Гкал превышает тот объём, который установлен на основе показаний узла учёта Котельной. Таким образом, в результате расчётного метода объём потерь в сетях ответчика увеличится за указанный период на 433 534,78 руб., что больше, чем сумма, заявленная истцом.

Ответчиком (Предприятием) иные сведения об объёмах поставленной теплоэнергии и теплоносителя не представлены. Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом по установке контрольного прибора на границе балансовой принадлежности. Доказательств, опровергающих предъявленный к оплате объём потреблённой в спорный период теплоэнергии, не представлено.

Ответчик (Предприятие) в апелляционной жалобе ссылается на погашение требований истца (Общества) встречными требованиями ответчика по оплате услуг по транспортировке теплоэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.


Как указано выше, в отношении истца (Общества) возбуждена процедура банкротства – в его отношении введено конкурсное производство решением суда от 05.08.2025 по делу № А66-1195/2024.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О банкротстве») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Также согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона «О банкротстве» в ходе конкурсного производства зачёт требования допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счёт конкурсной массы должника.

Запрет осуществления зачёта, влекущего за собой нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачёт, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 АПК РФ.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае зачёт по основному требованию истца (Общества) и встречному требованию ответчика (Предприятия) противоречит Закону «О банкротстве» и статье 411 ГК РФ.

Кроме того, как указано выше, ответчик (Предприятия) в рамках дела № А66-1195/2024 о банкротстве истца (Общества) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по оплате транспортировки теплоэнергии за аналогичный период, что и в рамках настоящего дела (с октября 2023 года по апрель 2024 года), приложив акты от 31.01.2024 № БП-89, от 29.02.2024 № 273, от 19.06.2024 № 454, выставленные ответчиком истцу за транспортировку теплоэнергии.

Данное заявление ответчика о включении в реестр требований кредиторов истца удовлетворено определением суда от 13.11.2025 по названному делу о банкротстве № А66-1195/2024.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком за транспортировку теплоэнергии, на которую ответчик ссылается как подлежащую зачёту по настоящему делу, ответчик включил в реестр требований кредиторов истца (Общества) в рамках названного дела о банкротстве № А66-1195/2024.


На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии в целях компенсации потерь и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 7 265 325,85 руб.

В связи с наличием долга являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в сумме 3 805 506,89 руб. за период с 05.12.2023 по 19.05.2025, а также неустойки с 20.05.2025 по день фактической уплаты долга.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, обстоятельств настоящего дела, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2025 года по делу № А66-7720/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Районные тепловые сети» Конаковского муниципального округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Холминов

Судьи Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова