Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А04-764/2019

+!4A0EC9-ahaaae!

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-764/2019
г. Благовещенск
22 марта 2019 года
изготовление решения в полном объеме

19 марта 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки, взыскании 1 139 741 рублей 14 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.03.2018, паспорт;

ответчик - не явился, извещен

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» (далее - истец, ООО «ИнтерТорг») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Энерджи» (далее – ответчик, ООО «Эко Энерджи») о расторжении договора поставки №2017-14/12 от 14.12.2017, взыскании задолженности, перечисленной в качестве предоплаты за непоставленный товар в размере 1 014 094 руб. 80 коп., пени за период с 15.12.2017 по 31.01.2019 в размере 125 646 руб. 34 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ, по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

14.12.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2017-14/12, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки поставки в соответствии с подписанными сторонами настоящего договора спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Цена на товар, порядок и сроки оплаты товара устанавливаются в спецификациях к настоящему договору. В случае отсутствия срока оплаты в спецификации, товар должен быть оплачен покупателем не позднее двух недель с даты отгрузки, указанной в соответствующей накладной. Оплата за товар осуществляется на основании счета, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Согласно спецификациям (приложения № 1 и № 2 к договору) поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять оборудование общей стоимостью 1 014 094 руб. 80 коп.

Срок отгрузки до 15.12.2017. Срок оплаты товара до 15.12.2017 (пункты 1,2 спецификаций).

Истец во исполнение условий договора произвел оплату товара на общую сумму 1 014 094 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2017 №627, от 14.12.2017 №628.

Ответчик в свою очередь поставку товара в установленный срок не осуществил.

В целях досудебного урегулирования спора истец 04.06.2018 направил ответчику претензию от 31.05.2018 с требованием вернуть денежные средства в размере 1 014 094 руб. 80 коп.

На день рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истцом при подаче искового заявления заявлено требование о расторжении договора поставки №2017-14/12 от 14.12.2017.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, соответствующие доказательства прилагаются к исковому заявлению.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

В доказательство соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора им к исковому заявлению приложена претензия от 31.05.2018.

Однако, из текста данной претензии не следует намерение истца расторгнуть договор, предложение о расторжении договора в данной претензии ответчику не заявлялось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Определением о принятии искового заявления от 08.02.2019, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 26.02.2019 истцу судом было предложено представить доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении требования о расторжении договора.

Однако, данное требование истцом исполнено не было.

Таким образом, в нарушение указанной выше нормы истцом вместе с исковым заявлением не представлены доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования настоящего спора. Основания для не применения указанных правил части 5 статьи 4 АПК РФ, в случае обращения в суд с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 14.12.2017 №2017-14/12, судом не установлены.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее требование подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 1 014 094 руб. 80 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основания.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела, сумма долга по договору поставки от 14.12.2017 № 2017-14/12 ответчиком не оплачена, товар поставлен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, долг в заявленной сумме ответчик не оспорил.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов подписанный сторонами без возражений, согласно которого ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в размере 1 014 094 руб. 80 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности по договору поставки от 14.12.2017 № 2017-14/12 в размере 1 014 094 руб. 80 коп., требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки за период с 15.12.2017 по 31.01.2019 в размере 125 646 руб. 34 коп.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков и условий поставки, поставщик выплачивает покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 0,03% от суммы не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Данное положения договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма неустойки по договору поставки от 14.12.2017 № 2017-14/12 за период с 15.12.2017 по 31.01.2019 в размере 125 646 руб. 34 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 24 397 руб.

Определением от 08.02.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с часть 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 24 397 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части расторжения договора поставки от 14.12.2017 № 2017-14/12, оставить без рассмотрения.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 14.12.2017 № 2017 в размере 1 014 094 рублей 80 копеек, договорную неустойку за период с 15.12.2017 по 31.01.2019 в размере 125 646 рублей 34 копейки, а всего взыскать 1 139 741 (один миллион сто тридцать девять тысяч семьсот сорок один) рубль 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 397 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков