Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-56672/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-56672/20-161-409
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения суда от 29.05.2020 г.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11.06.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 773601001

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

115114, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001

о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 724,35 руб.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТАЙК"

125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 36, ЭТ 4 ПОМ VI КОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2012, ИНН: <***>, КПП: 773301001,

и приложенные документы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 724,35 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Постановление 861), гарантирующие поставщики являются потребителями услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей, на условиях определения обязательств в отношении точек поставки каждого потребителя, обслуживаемого гарантирующим поставщиком. Из пункта 15(1) Постановления 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и, в определенных Основными положениями случаях, путем применения расчетных способов определения объемов поставленной электрической энергии. На основании определенных в соответствии с пунктом 185 Основных положений объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций. Перечисленные выше величины ежемесячно согласуются Истцом и Ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется Ответчиком по правилам, предусмотренным пунктом 185-187 Основных положений.

Таким образом, для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО «Мосэнергосбыт», и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО «МОЭСК».

Согласно подпункту «е» пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009) АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ПАО «МОЭСК):

о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным;

о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

За апрель - декабрь 2017 года Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 109 491 221 312,75 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате за указанный период.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом «е» пункта 3.2.6 Договора, Истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «МОЭСК» за апрель - декабрь 2017 года.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения стоимости электрической энергии потребителю ООО «Вестайк» в период с апреля по декабрь 2017 в связи с неправильным применением в расчетах тарифа на электрическую энергию.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Вестайк» заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 01.02.2017 № 97722569. ООО «Вестайк» оказывает услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию физическим лицам, являющимся собственниками квартир и машиномест, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

На балансе управляющей компании находится ТП-4, от которой запитаны секции жилого дома № 1, 2, 3, 10 и 11, а также подземная автостоянка и помещение индивидуального теплового пункта (ИТП), которые являются общедомовым имуществом и оплата электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, оборудованного стационарными электроплитами, должна осуществляется по единому тарифу для населения, установленному с понижающим коэффициентом.

В период с апреля по декабрь 2017 включительно расчеты по договору энергоснабжения производились с применением тарифа «Население» с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей», при этом договором энергоснабжения с потребителем предусмотрено применение тарифной группы «Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электронакопительными установками и приравненные к ним категории потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденной постановлением от 04 мая 2012 года №442 Правительства Российской Федерации, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оплата, полученная от потребителя, в полном объеме транслировалась в адрес ПАО «МОЭСК», что подтверждается отчетными формами 18-ЮР по потребителю ООО «Вестайк» за период с апреля по декабрь 2017, а также документами об оплате оказанных ПАО «МОЭСК» услуг.

В дальнейшем было установлено, что стоимость услуги ПАО «МОЭСК» по указанному потребителю была определена неверно, в связи с чем по обращению потребителя был произведен перерасчет объемов потребленной ООО «Вестайк» электрической энергии.

Таким образом, установление факта неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые (стоимость услуг по передаче электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

На основании изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 132 192, 33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 22 532,02 руб.

Вместе с тем, Ответчиком представлен Отзыв на исковые требования, где Последний возражает относительно заявленных исковых требований Истца, пояснив нижеследующие доводы.

Как следует из искового заявления, взыскание неосновательного обогащения связано с необходимостью корректировки объема потребления по потребителю ООО «ТСЖ Столица» за апрель - декабрь 2017 г. в связи с тем, что первоначально АО «Мосэнергосбыт» применило неправильную тарифную группу при расчетах с потребителем.

В качестве основания для корректировки объема потребления Истец указывает на применение неправильной тарифной группы. Также Истец прикладывает к иску в качестве подтверждающих документов выкопировки из формы 18 юр., платежные поручения, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Однако указанные документы, как пояснил Ответчик, не подтверждают заявленные Истцом требования.

Так, формы 18 юр фиксируют лишь объем переданной электроэнергии. Указанные формы не содержат такой реквизит как «тарифная группа», в связи с чем Истцом не доказан факт оплаты услуги в адрес Ответчика именно по тарифной группе «население с газовыми плитами».

Кроме того, в материалы дела не представлено документов или нормативного обоснования изменения тарифной группы для потребителя ООО «ТСЖ Столица» в отношении гаражей.

АО «Мосэнергосбыт» не предоставило каких-либо доказательств возникновения на стороне ПАО «МОЭСК» неосновательного обогащения, а именно не предоставлено доказательств оплаты в адрес ПАО «МОЭСК» услуги по передаче электроэнергии с применением тарифной группы «население с газовыми плитами». Представленные в материалы дела документы таких сведений не содержат.

Таким образом, Ответчик указывает, что Истцом не доказан объем потребления электроэнергии потребителем ООО «Вестайк» за апрель - декабрь 2017 г., не представлено доказательств для изменения определенного Истцом и Ответчиком полезного отпуска по указанному потребителю.

Включение спорного объема в объем полезного отпуска ПАО «МОЭСК», по мнению Истца, подтверждается выкопировками из форм 18 по договору № 17-3916 от 04.09.2007.

При этом указанный документ нельзя считать надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Так, указанные формы формируются и подписываются Истцом в одностороннем порядке.

На основании ст. 68 АПК РФ факт исполнения Договора в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами.

Так, в соответствии с п. 162 Основных положений в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии:

гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от Истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация (Ответчик) формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате. Формы 18 являются вспомогательными документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение Истцом своей обязанности по предоставлению Ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Представленные Истцом акты снятия показаний расчетных приборов учета за каждый месяц спорного периода никем не подписаны, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ссылка Истца на предоставление Ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая изложенное, Ответчик считает выписки из форм 18 недопустимым доказательством по настоящему делу.

Порядок направления указанных форм действительно предусмотрен договором, однако данный факт не свидетельствует о том, что данные формы могут подтвердить оплату.

Более того, если исходить из позиции Истца о роли данных отчетных форм, направлением форм 18 в адрес Ответчика Истец сообщает не только об объемах полезного отпуска э/э, но и об изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета.

Дополнительно Ответчик пояснил, что ПАО «МОЭСК» не является стороной договора энергоснабжения и в силу ст. 308 ГК РФ указанные документы не могут порождать для ПАО «МОЭСК» каких-либо обязательств.

Более того, чтобы установить факт переплаты, Истец должен доказать, в том числе:

- что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 обязывает стороны исключить из объема потребления абонентов спорные объемы потребления;

- что Истец фактически оплатил в адрес Ответчика спорный объем услуг.

В п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1. 2 и 3 к Договору.

Требования Истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии.

В то же время оплата стоимости услуг в адрес ПАО «МОЭСК» за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора № 17-3916 от 04.09.2007.

Акты приема-передачи э/э и акты оказанных услуг по передаче э/э по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

При этом указанным договором предусмотрен следующий порядок обмена документами.

Также Ответчик пояснил, что на стороне ПАР «МОЭСК» отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО «Мосэнергосбыт» прямо противоречат условиям договора.

Истец, заявляя о наличии неосновательного обогащения на стороне Ответчика и ссылаясь на оплату со стороны Истца не оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии, не прикладывает каких-либо доказательств фактической оплаты денежных средств, которые заявлены Истцом по Потребителю.

В качестве доказательств оплаты Истец прикладывает лишь общие платежные поручения по Договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена Истцом именно в отношении спорного объема по Потребителям.

Истец возразил относительное изложенных доводов Ответчика в Отзыве, представив письменные пояснение, где указал нижеследующие доводы.

Ответчик утверждает, что Истец не доказал факт оплаты услуг по передаче электроэнергии по тарифной группе «Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей» по той причине, что формы 18-юр не предусматривают в себе соответствующую графу, а также что к материалам дела не приложены доказательства изменения тарифной группы для потребителя ООО «ТСЖ Столица» в отношении гаражей.

Истец пояснил, что данный довод Ответчика не относится к настоящему спору, так как настоящий спор не связан с определением тарифной группы для потребителя ООО «ТСЖ Столица» в отношении гаражей - Истец же произвел перерасчет с другим потребителем ООО «Вестайк» в отношении объектов другой категории - подземной автостоянки и помещения индивидуального теплового пункта (ИТП), которые являются общедомовым имуществом и оплата электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, оборудованного стационарными электроплитами, должна осуществляется по единому тарифу для населения, установленному с понижающим коэффициентом.

Относительно доводов Ответчика об отсутствии в формах 18-ЮР реквизита «тарифная группа», Истец пояснил, что в соответствии с п. 7.2.3 Договора в редакции (в редакции ДС № 37 от 22.11.2013) Ответчик в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, составляет баланс электрической энергии.

На основании полученных от Истца форм 18-ЮР (со ссылкой на подпункт е) п. 3.2.6. Договора (в редакции ДС № 12 от 01.04.2009) Ответчик составляет баланс электрической энергии, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, счет-фактуру, акт взаимных расчетов.

К акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за июнь 2017 года от 30.06.2017 № 6 Ответчиком приложен составленным им же расчет стоимости услуги по передаче электрической энергии, в которой указаны тарифы, стоимость и объемы переданной Ответчиком электрической энергии электрической энергии по различным тарифным группам, в том числе по группам «Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей» (раздел 1.1.1 расчета)

Указанные сведения о тарифах, стоимости и объемах переданной Ответчиком электрической энергии по различным тарифным группам сформированы Ответчиком именно на основании полученных от Истца форм 18-ЮР.

Таким образом, с учетом изложенного, Истец указывает на то, что Ответчик не может ссылаться на то, что Истцом не доказаны тарифная группа спорного потребителя ООО «Вестайк», по какой он оплачивал услуги Ответчика, так как Ответчик составил баланс электрической энергии, акт об оказании услуг и расчет стоимости услуг по различным тарифным группам.

Обладая указанными сведениями, Ответчик не лишен возможности доказать, что Истец оплачивал услуги по потребителю ООО «Вестайк» по иным тарифным группам, однако этого Ответчик не сделал.

Доказательств того, что Истец оплачивал услуги по передаче электроэнергии потребителю ООО «Вестайк» по иным тарифным группам, нежели «Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей», Ответчиком не представлено.

Также Истец пояснил, что доводов Ответчика о том, что Истцом не доказан объем потребления электроэнергии потребителем ООО «Вестайк» за апрель - декабрь 2017 года противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом представлены акты снятия показаний ООО «Вестайк» за апрель - декабрь 2017 года.

Кроме того, согласно Реестру источников энергоснабжения (приложение №2 к договору энергоснабжения от 01.02.2017 № 97722569) потребитель ООО «Вестайк» присоединен к сетям ПАО «МОЭСК» на основании акта о разграничении балансовой принадлежности от 24.06.2016 № МКС/107.18/1596.Э, что Ответчиком не оспорено.

Сетевая организация не лишена защищаться против требований ответчика об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей, тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет (пункты 144, 145, 150, 151 Правил № 442).

С учетом присоединения ООО «Вестайк» к сетям Ответчика последний не лишен возможности предоставить иные сведения об объеме полезного отпуска по потребителю, тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет, однако Ответчик этого не сделал.

Также Истец указывает на то, что довод Ответчика о том, что формы 18-юр с указанием объема потребления ООО «Вестайк» являются недопустимым доказательствами, так как они формируются Истцом в одностороннем порядке, подлежит отклонению в связи с тем, что формы 18-юр являются допустимым доказательством объема полезного отпуска в отношении потребителя ООО «Вестайк» за спорный период в связи с нижеследующим.

Данные формы 18-юр действительно формируются Истцом в одностороннем порядке, так как действия по составлению Истцом форм 18-юр есть действия по исполнению соответствующей обязанности по Договору. При этом Договором не предусмотрено участие ПАО «МОЭСК» или каких-либо других третьих лиц в составлении этих форм. Ответчик составляет баланс электрической энергии именно на основании полученных от Истца форм 18.

В отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность данных в формах 18, Ответчик не может ссылаться на недостоверность данных, предоставленных Истцом. В противном случае, если Ответчик считает данные из форм 18 недостоверными, он может защитить свои права путем подачи в суд заявления в порядке ст. 161 АПК РФ. При отсутствии с его стороны соответствующих процессуальных действий Ответчик несет риски наступления неблагоприятных последствий.

Оспаривая достоверность и корректность представленных Истцом сведений по формам 18, Ответчик может противопоставлять этому только свой контррасчёт, который в материалах дела отсутствует.

Также Истец пояснил, что довод Ответчика о том, что именно на основании полученных от Истца актов снятия показаний приборов учета сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате Формы 18 являются вспомогательными документами, является несостоятельным, так как Ответчик формирует баланс, расчет стоимости услуг, акты выполненных услуг, акты приема-передачи электрической энергии именно на основании предоставляемых Истцом форм 18 (а не актов снятия показаний приборов учета).

Таким образом, Договором предусмотрено, что для Ответчика формы 18 являются не «вспомогательными» сведениями, как об этом утверждается в отзыве, а основными сведениями, на основании которых Ответчик составляет баланс и готовит документы, служащие основанием для расчетов по Договору.

Представленные Истцом акты снятия показаний приборов учета потребителя, ООО «Вестайк», переданные последним Истцу через личный кабинет клиента, Ответчиком по существу также не оспорены.

Кроме того, в силу п. 167 Основных положений сетевые организации обязаны проверять соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с п. 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Абзацем вторым пункта 162 Основных положений № 442 предусмотрен порядок действия сетевой организации в том случае, если гарантирующий поставщик не предоставил сетевой организации копии актов снятия показаний - в таком случае сетевая организация обязана определить объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 - однако в материалах дела отсутствуют предоставленные Ответчиком доказательства того, что сетевая организация определяла объем потерь в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442, а не на основании сведений, надлежащим образом предоставленных Истцом Ответчику.

Ответчик, как пояснил Истец, уклонился от самостоятельного снятия акта показаний, а также от исполнения предусмотренной абзацем 2 пункта 162 Основных положений № 442 обязанности по определению объема полезного отпуска и потерь в порядке, предусмотренном пунктом 166 Основных положений № 442, приняв вместо этого сведения Истца об объеме полезного отпуска по формам 18-ЮР, утратил возможность ссылаться на то, что объем полезного отпуска определен Истцом неверно.

Относительно довода Ответчика о том, что Истец не доказал включение потребителя ООО «Вестайк» в договор оказания услуг по передаче электроэнергии, приложения № 1, 2 и 3 к Договору в соответствии с п. 2.4 Договора Истцом не представлены, Истец пояснил нижеследующее.

В соответствии с п. 2.4 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии между Истцом и Ответчиком: «после заключения Договора любые изменения состава Потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 Договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему Договору (в целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления Заказчиком изменений в письменной форме и их акцепта потребителем)».

Таким образом, пункт 2.4 Договора предусматривает в том числе такие ситуации, когда Ответчик исполняет свои обязательства по передаче электрической энергии в отношении какой-либо точки поставки без ее включения в приложения № 1, 2 и 3 к Договору.

При этом в формах 18-ЮР, представленных Истцом и на основании которых Ответчик формирует объем оказанных услуг, спорные точки поставки в отношении потребителя ООО «Вестайк» за спорный период времени указаны.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, которые, в свою очередь, отсылают на факт технологического присоединения ООО «Вестайк» к сетям ПАО «МОЭСК».

В соответствии с Правилами технологического присоединения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N861) сетевая организация (Ответчик) обеспечивает технологическое присоединения потребителя (ООО «Вестайк») к электрическим сетям.

Согласно Реестру источников энергоснабжения (приложение № 2 к договору энергоснабжения от 01.02.2017 № 97722569) потребитель ООО «Вестайк» присоединен к сетям ПАО «МОЭСК» на основании акта о разграничении балансовой принадлежности от 24.06.2016 № МКС/107.18/1596.Э.

Указанные обстоятельства Ответчиком не оспорены.

Таким образом, Ответчик располагал сведениями о том, что он оказывал услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО «Вестайк» в спорный период, никаких возражений Истцу по поводу невнесения потребителя ООО «Вестайк» в приложения № 1, 2 и 3 к Договору не предъявлял. Из фактов технологического присоединения ООО «Вестайк» к сетям ПАО «МОЭСК», принятия Ответчиком форм 18-ЮР, содержащих в себе указание на точки поставки ООО «Вестайк» и объем полезного отпуска по ним в спорный период, а также факта не заявления Ответчиком каких-либо возражений следует, что Ответчик своими действиями фактически признал включение потребителя ООО «Вестайк» в Договор оказания услуг, оказывал услуги по передаче электрической энергии, получал за это денежные средства.

Относительно довода Ответчика о том, что акты приема-передачи э/э и актыоказанных услуг по передаче э/э по договору за спорный период былиподписаны без спорных в рамках данного дела разногласий, Истец пояснил нижеследующее.

Подписание актов приема-передачи за спорный период без разногласий не имеет правового значения, так как ошибка по задвоению объема полезного отпуска по потребителю выявлена Истцом позднее подписания актов приема-передачи э/э и актов оказанных услуг по передаче э/э за спорный период.

Подписание актов приема-передачи э/э и актов оказанных услуг по передаче э/э за спорный период без разногласий не лишает стороны права в последующем заявить о таких разногласиях, если они не были известны на момент подписания актов.

О возникновении разногласий в последующем Ответчик уведомлен претензией от Истца, оставленной без удовлетворения.

Относительно довода Ответчика о том, что в качестве доказательств оплаты Истец прикладывает лишь общие платежные поручения по Договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена Истцом именно в отношении спорного объема по Потребителю ООО «Вестайк», Истец пояснил нижеследующее.

Довод Ответчика о не указании в платежных поручениях абонентов, услуги по передаче электроэнергии в пользу которых оплачиваются таким платежным поручением, является несостоятельным, так как такое требование к платежному документу не предусмотрено Договором, а также в связи с тем, что проведение расчетов отдельными платежными документами по каждому потребителю по каждой точке поставки за каждый отдельный период по отдельности является чрезмерно обременительным для обеих сторон и противоречит сложившейся между сторонами практике расчетов сводными платежными поручениями, что в силу п. 1 ст. 5 ГК РФ подлежит квалификации как сложившийся между сторонами обычай, а, следовательно, как обязательное для сторон правило поведения.

Ответчик указывает на то, что со стороны Истца была допущена просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ) в части не предоставления корректировочных документов на оплату и отчетных форм.

Однако Истцом заявлены требования в соответствии со ст. 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения, поскольку у Ответчика отсутствовали основания для сбережения имущества, предусмотренные законом или договором, однако и основания для проведения перерасчета, предусмотренные договором отсутствовали. Исходя из норм об неосновательном обогащении обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает с момента неосновательного приобретения или сбережения имущества.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения, которое выделено в самостоятельное, отдельное от договора основание возникновения обязательства.

Обязательство, возникшее из неосновательного обогащения - т.е. необоснованного сбережения Ответчиком имущества или денежных средств за счет Истца, не является договорным, поэтому условия договора о предоставлении корректировочных документов не применимо.

Соответственно, у Истца отсутствует обязательство по предоставлению корректировочных первичных документов, в связи с чем довод о просрочке кредитора безоснователен.

Также Ответчиком заявлены ходатайства о привлечении АО «ОЭК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, и о переходе для рассмотрении дела в общем порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также тем, что Ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что принятый по данному спору судебный акт затронет права и обязанности АО «ОЭК», суд не видит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Относительно ходатайства Ответчика о рассмотрении дела в общем порядке в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд не усматривает наличия соответствующих оснований для его удовлетворения, так как ввиду отсутствия со стороны Ответчика обоснований для необходимости его удовлетворения, суд полагает, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных ходатайств Ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, в том числе того, что Ответчик не доказал обратного относительно доводов Истца, а также не представил соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательного обогащения на его стороне, суд считает подлежащим удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, и о переходе для рассмотрении дела в общем порядке.

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 773601001) к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (115114, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001) о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 724,35 руб. в полном объеме.

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неосновательное обогащение в размере 132 192, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2017 по 23.12.2019 в размере 22 532, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 132 192, 33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 642, 00 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ: В.В. Регнацкий

Тел. <***>