Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А65-23561/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-23561/2024

Дата принятия решения – 30 сентября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ак Юл", г.Заинск (ОГРН , ИНН <***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "БНК-Транс НЧ", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 080 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 10.04.2023 по 16.07.2024 в размере 529 200 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основную сумму долга, исходя из установленной в Договоре ставки в размере 0,5 % с 17.07.2024 по день фактической оплаты долга,

с участием:

от истца –  ФИО1, доверенность от 19.07.2024, диплом,

от ответчика –  не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ак Юл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БНК-Транс НЧ", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 080 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 10.04.2023 по 16.07.2024 в размере 529 200 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основную сумму долга, исходя из установленной в договоре ставки в размере 0,5 % с 17.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен.

Арбитражный суд в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца, определил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил  исковое отзыв на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, против рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании не возражал.

Истец возражал против снижения неустойки.

Истец не возражал относительно перехода к рассмотрению искового заявления по существу.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  истцом  (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг №04/24 ТУ от 11.03.2024 (далее – договор), предметом которого  являются услуги по перевозке грузов (инертных материалов), оказываемые исполнителем заказчику.

  Согласно п.3.2 договора оплата за выполненные услуги осуществляется заказчиком в течение 14 дней со дня выставления исполнителем подписанных актов выполненных работ и счетов фактур.

Во исполнение договора истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму   1080000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документов № 245 от 26.03.2024, реестром оказанных услуг (л.д.10-11).

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, 06.06.2024  истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Претензия поступила в почтовое отделение ответчика 10.06.2024, возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В виду неисполнения обязательства по оплате истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав документы, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания  транспортных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, долг в размере 1 080 000 рублей ответчик не оспорил.

Доказательств оплаты задолженности в предъявленном размере ответчиком суду не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ответчику транспортных услуг, возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.

Учитывая, что транспортные услуги оказаны, результат принят ответчиком без замечаний, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в судебном заседании наличие задолженности признал, требование истца о взыскании 1080000 рублей  задолженности  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.5.3 договора исполнитель имеет право выставить заказчику счет на оплату неустойки (пени) за задержку исполнения условий  п.3.2  договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 5.3 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.04.2024 по 16.07.2024 на сумму долга 1 080 000 рублей, исходя из 0,5 % от суммы задолженности, что составило 529200 рублей.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки с применением 0,1 % от суммы долга.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика о несоразмерности неустойки, в целях обеспечения баланса интересов истца и ответчика,   суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки до  1055840 рублей, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом, примененный в данном случае размер неустойки (0,1%)  является обычно принятым в деловом обороте.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по его оплате.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика без учета снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БНК-Транс НЧ", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ак Юл", г.Заинск (ОГРН , ИНН <***>) 1 080 000 руб. долга, 105840 руб.  неустойки, а также  неустойку, начисленную на основную сумму долга, исходя из 0,1% от суммы долга с 17.07.2024 по день фактической оплаты долга, 20092 рубля расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                                             А.С. Пармёнова