Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А70-4216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4216/2017
г. Тюмень
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.


          Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СМУ ТюменьСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 636 905 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭКОЛОС»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – директор, ФИО3 – на основании доверенности от 19.04.2017;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ ТюменьСтройСервис» (далее – истец, ООО  «СМУ ТюменьСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС Тюмень» (далее – ответчик, ООО «ЭКОЛОС Тюмень») о взыскании задолженности в размере 636 905 рублей.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 393, 310,469-475 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 13.07.2016 № 11.

Определением суда от 04.05.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭКОЛОС» (далее – третье лицо, ООО «ТД «ЭКОЛОС»).

Определением суда от 19.06.2017 назначена экспертиза по делу № А70-4216/2017, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Определением суда от 31.08.2017 по делу № А70-4216/2017 назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДАГАЗ».

04.08.2017 в Арбитражный суд Тюменской области от общества с ограниченной ответственностью «ДАГАЗ» поступило заключение эксперта.   

Определением суда от 11.12.2017 производство по делу возобновлено.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, ответчик и третье лицо в соответствии частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается проставленной подписью и оттиском печати на копии определения суда от 11.12.2017.

Отзывы на исковое заявление ответчиком и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика, третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СМУ ТюменьСтройСервис» (покупатель) и ООО «ЭКОЛОС Тюмень» (поставщик) был заключен договор поставки от 13.07.2016 № 11 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 111-119).

Сторонами была подписана спецификация от 16.08.20156 № 1 с указанием наименование товара, количества и его стоимости: корпус насосной станции 1 шт. стоимостью 470 000 рублей. Сроком поставки: 3-4 рабочих недели (т. 1 л.д. 120).

 В материалы дела представлена товарная накладная от 21.09.2016 № 9 (т. 1 л.д. 121), согласно которой поставщиком была осуществлена поставка корпуса насосной станции КНС-С/1,5-3,7  на сумму 470 000 рублей.

Оплата произведена покупателем, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2016 № 842, от 20.09.2016 № 850, от 20.07.2016 № 576, от 17.089.2016 № 704 (т. 1 л.д. 122-125).

Из пояснений истца следует, что при монтаже и эксплуатации корпуса насосной станции были установлены скрытые недостатки.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта от 15.02.2017 № А-008 об определении рыночной стоимости объекта экспертизы по состоянию на 30.12.2016 (т. 1 л.д. 36-104).

 ООО «СМУ ТюменьСтройСервис» направило в адрес ООО «ЭКОЛОС Тюмень» претензию от 03.03.2017 с заявление об отказе от исполнения договора, просьбой вернуть уплаченную стоимость товара в размере 470 000 рублей, компенсировать убытки по монтажу-демонтажу корпуса насосной станции в размере 139 905 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей (т. 1 л.д. 109-110).

Ссылаясь на неисполнение ООО «ЭКОЛОС Тюмень» в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, ООО «СМУ ТюменьСтройСервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по договору регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере 470 000 рублей, убытков в размере 139 905 рублей, расходов на экспертизу в размере 27 000 рублей.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в корпусе канализационной насосной станции типа КНС-ЭКОЛОС КНС-С/1,5-3,7 какие-либо дефекты (недостатки), если есть, то какие именно?

2. Что является причиной возникновения этих дефектов?

3. Являются ли выявленные дефекты в корпусе канализационной насосной станции типа КНС-ЭКОЛОС КНС-С/1,5-3,7 существенными?

Согласно заключению экспертизы (т. 4 л.д. 5-51) эксперт – общество с ограниченной ответственностью «ДАГАЗ» пришел к следующим выводам: экспертами выявлены следующие строительные недостатки (дефекты) – нарушена целостность корпуса (вдавливание корпуса внутрь станции) и расслоения армированного стеклопластика в месте деформации, насосная станция находится в ограниченно работоспособном состоянии; на внутренней поверхности поврежденного корпуса выявлено отслоение, расслоение волокон, также наличие пустот, что свидетельствует об отсутствии достаточной намотки связующего состава (а именно смолы); в ходе изучения образца корпуса канализационной насосной станции было выявлено, что толщина образца составила 3,7 мм, что не соответствует требованиям п. 2.2 Таблица № 2 лист № 5 паспорта по изготовлению корпуса канализационной насосной станции; согласно паспорта толщина стенки по изготовлению корпуса канализационной насосной станции заявлена переменной 8 мм, фактически толщина в два раза меньше; причиной образования скрытых дефектов производственного характера выявленных после монтажа корпуса канализационной насосной станции типа КНС-ЭКОЛОС является нарушение технологии изготовления емкости из армированного стеклопластика (армирующие волокна конструкции недостаточно пропитаны составом (эпоксидной смолой). /Также толщина изделия составляет 3,7 мм вместо 8 мм заявленных согласно паспорта, таким образом емкость не имеет достаточной прочности; наличие выявленных дефектов скрытого производственного характера влияют на соблюдение правил эксплуатации корпуса канализационной насосной станции типа КНС-ЭКОЛОС (КНС-С/1,5-3,7), а также не обеспечивает безопасность окружающей среде. Выявленных дефектов при монтаже корпуса канализационной насосной станции типа КНС-ЭКОЛОС (КНС-С/1,5-3,7), влияющих на работоспособность  и потери герметичности не выявлено. Таким образом, корпус канализационной насосной станции типа КНС-ЭКОЛОС (КНС-С/1,5-3,7), представляющий собой подземный цилиндрический резервуар, выполненный на основе емкости из армированного стеклопластика методом машинной намотки с переменной толщиной  стенки 8 мм и одним ребром жесткости к использованию и эксплуатации по назначению не пригоден; дефекты скрытого производственного характера, выявленные в корпусе канализационной насосной станции типа КНС-ЭКОЛОС (КНС-С/1,5-3,7) являются существенными, так как при их наличии невозможна эксплуатация насосной станции типа КНС-ЭКОЛОС (КНС-С/1,5-3,7) по прямому назначению.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, что подтверждается подписью эксперта (т. 4 л.д. 8), экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов (в том числе, иного объема, качества выполненных работ), сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Из экспертного заключения, следует, что корпус канализационной насосной станции типа КНС-ЭКОЛОС (КНС-С/1,5-3,7), представляющий собой подземный цилиндрический резервуар, выполненный на основе емкости из армированного стеклопластика методом машинной намотки с переменной толщиной  стенки 8 мм и одним ребром жесткости к использованию и эксплуатации по назначению не пригоден; дефекты скрытого производственного характера, выявленные в корпусе канализационной насосной станции типа КНС-ЭКОЛОС (КНС-С/1,5-3,7) являются существенными, так как при их наличии невозможна эксплуатация насосной станции типа КНС-ЭКОЛОС (КНС-С/1,5-3,7) по прямому назначению.

Поскольку в материалы дела иных доказательств не представлено, исходя из имеющегося заключения экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая пояснения истца о выявленных при монтаже и эксплуатации корпуса насосной станции скрытых недостатках, невозможности эксплуатации корпуса насосной станции, что ответчиком не опровергнуто, суд считает, что ответчик, не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Факт наличия дефектов ответчиком не спаривается. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает требование истца о возмещении стоимости некачественного товара в размере 470 000 рублей правомерным (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Также суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному истцом заключению эксперта от 15.02.2017 № А-008, подготовленного ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз (т. 1 л.д. 9-105) рыночная стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту канализационной насосной станции типа КНС-ЭКОЛОС (КНС-С/1,5-3,7) в рамках затратного подхода с учетом НДС дату проведения экспертизы составляет 139 905 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, принимая во внимание представленные доказательства и пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

В подтверждение факта наличия убытков истец представил заключение эксперта от 15.02.2017 № А-008, подготовленное ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз. Данные доказательства ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено. Ответчик не представил опровергающих доводы истца доказательств.

Поскольку в материалы дела иных доказательств не представлено, исходя из имеющегося заключению эксперта от 15.02.2017 № А-008, подготовленного ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая пояснения истца, суд считает, что ответчик, не доказал отсутствие своей вины, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Ответчик, собственный расчет не представил. Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения размера убытков ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает требование истца о возмещении убытков правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными в сумме 139 905 рублей убытков.

Истец также просит взыскать 27 000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы качества канализационной насосной станции типа КНС-ЭКОЛОС (КНС-С/1,5-3,7). В подтверждение понесенных расходов истец представил счета на оплату от 28.11.2016 № 32, от 24.01.2017 № 3 на общую сумму 27 000 рублей, выставленные ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз, а также платежные поручения от 30.01.2017 № 58 на сумму 15 000 рублей, от 12.12.2016 № 1165 на сумму 12 000 рублей (т. 1 л.д. 105-108).

При наличии явных недостатков и с учетом возникших убытков, у истца имелись правовые основания для обращения в суд. Полученное во внесудебном порядке экспертное заключение подтвердило недобросовестность контрагента по договору. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 27 000 рублей, затраченных на проведение экспертизы качества поставленного товара и стоимости восстановительного ремонта, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 798 рублей, стоимости повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ ТюменьСтройСервис» 470 000 рублей основного долга, 139 905 рублей убытков, 52 000 расходов по оплате экспертизы, 15 798 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                          Ю.В. Шанаурина