Решение от 17 марта 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10416/2025
г. Белгород
18 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Полухин Р. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания Крайнюковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>). о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего: ФИО3 представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель сослался на то, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего послужило заявление о неправомерных действиях конкурсного управляющего ФИО1 и поддержал свои требования в судебном заседании.

В судебное заседание Арбитражный управляющий ФИО1 не явилась, извещена, в своем отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, письменные пояснения сторон, суд приходит к следующему:

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление) поступила жалоба ФИО4 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего гр. ФИО5 - ФИО1 от 14.06.2024 (от 16.06.2025 вх. № ОГ-503/25).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 по делу № А08-11919/2022 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) по делу № А08-11919/2022 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2025 (резолютивная часть от 21.03.2025) по делу № А08-11919/2022 в отношении ФИО5 процедура банкротства – реализация имущества должника завершена.

АУ ФИО1, исполняя обязанности финансового управляющего ФИО5, допустила следующие нарушения требований Закона о банкротстве.

В силу ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Статьей 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Исходя из положений п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абз.абз. 2 - 11 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пп. 1 - 21 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 21 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что не может быть обращено взыскание на денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, не указанные в других пунктах настоящей части.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на основании контракта от 21.11.2022 проходит военную службу в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации и с 03.06.2023 принимает участие в специальной военной операции, в связи с чем является получателем денежных средств в виде денежного довольствия военнослужащего и иных выплат за участие в специальной военной операции.

Также установлено, что все денежные средства, поступившие ФИО5 по контракту от 21.11.2022 на счет, открытый в банке АО «Газпромбанк», включены в конкурсную массу должника и переведены АУ ФИО1 на основной счет должника открытый в ПАО «Совкомбанк».

Ввиду того, что Министерство обороны РФ не сотрудничает с ПАО «Совкомбанк» ФИО5 предоставил в Министерство обороны РФ реквизиты счета, открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащего должнику.

Следовательно, у должника - ФИО5 в ПАО Сбербанк открыт счет № 40817810407003333509 на который поступают выплаты за участие в специальной военной операции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2023 по делу № А08-11919/2022 (далее – Определение от 01.12.2023) удовлетворено заявление ФИО5 об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 денежных средств, выплачиваемых ему за выполнение задач в ходе специальной военной операции.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исключая Определением от 01.12.2023 из конкурсной массы ФИО5 денежные средства, выплачиваемые должнику за выполнение задач в ходе специальной военной операции, арбитражный суд руководствовался положениями п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, определяющими имущество, не включаемое в конкурсную массу, и ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей виды доходов, на которые не могут быть обращено взыскание.

Между тем при наличии судебного акта, обязывающего финансового управляющего совершить определенные действия, АУ ФИО1 не предприняла должных мер для реализации должником права на использование денежных средств, не подлежащих включению в конкурсную массу, полученных должником за участие в специальной военной операции.

В связи с чем должник обратился в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) АУ ФИО1 с требованием к его исполнению, в том числе обязав её исключенные денежные средства, выплачиваемые ему за выполнение задач в ходе специальной военной операции, перечислять по реквизитам матери – ФИО7

Между тем, АУ ФИО1 с вышеуказанными требованиями не согласилась, ввиду чего обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий возникшими между ФИО5 и АУ ФИО1 по вопросу определения размера и состава денежной суммы, поступающих на счет должника и подлежащих исключению из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2025 по делу № А08-11919/2022 (далее – Определение от 04.03.2025) удовлетворено заявление ФИО5 о признании незаконными действия АУ ФИО1 и обязании ее, исключенные из конкурсной массы ФИО5, денежные средства в общей сумме 1 599 821, 52 руб. за период с июля 2023 года по октябрь 2024 года перечислить ФИО7 (мать должника).

Вышеуказанным определением в удовлетворении заявления АУ ФИО1 о разрешении разногласий о распределении конкурсной массы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А08-11919/2022 (далее – Постановление от 11.06.2025) Определение от 04.03.2025 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2025 по делу № А08-11919/2022 Определение от 04.03.2025 и Постановление от 11.06.2025 оставлено без изменения.

При этом в указанном постановлении кассационной инстанции от 16.10.2025 отмечено, что денежные выплаты, осуществляемые должнику как военнослужащему, участвующему в специальной военной операции, относятся к видам доходов, указанным в ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве, и не подлежат включению в конкурсную массу.

Действующему правовому регулированию дано разъяснение в п. 36 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан», утвержденное Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, согласно которому выплаты, получаемые должником в связи с участием в специальной военной операции, не входят в конкурсную массу. Никаких исключений из этого правила исходя из вида или характера выплат нормы права, ни разъяснения Верховного Суда РФ не содержат.

Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия АУ ФИО1 по не перечислению должнику денежных средств, выплачиваемых ФИО5 за выполнение задач в ходе специальной военной операции, в размере 1 599 821, 52 руб. за период с июля 2023 года по октябрь 2024 года признаны незаконными.

Также как следует из материалов дела ФИО5 в период с 08.10.2024 по 16.12.2024 поступали денежные средства за участие в специальной военной операции, при этом часть денежных средств частично снималась мамой должника, а часть денежных средств снималась АУ ФИО1 и включалась в конкурсную массу должника, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк.

Также установлено, что согласно выписке по счету, открытому в ПАО Сбербанк, денежные средства за участие в специальной военной операции поступили на счет должника, при этом с учетом частичной выплаты АУ ФИО1 должнику прожиточного минимума за октябрь 2024 года, сумма денежных средств, подлежащая выплате должнику составляет 387 279, 70 руб., а именно:

Дата операции по счету

Сумма поступившая на счет

Подлежит выплате должнику

Назначение

11.11.2024

86 189,70

69 345,70

Заработная плата октября 2024

18.11.2024

131 440,00

131 440,00

Денежное содержание

18.11.2024

15 000,00

15 000,00

Денежное содержание

18.11.2024

29 294,00

29 294,00

Денежное содержание

16.12.2024

127 200,00

127 200,00

Денежное содержание

16.12.2024

15 000,00

15 000,00

Денежное содержание

387 279,70

При этом АУ ФИО1 в период с октября 2024 года по декабрь 2024 года осуществляла выплаты денежных средств, получаемых должником за участие в специальной военной операции матери должника - ФИО7 (далее – ФИО7, мать должника), а именно: 16.10.2024 - 16 844 руб.; 19.11.2024 – 16 844 руб.; 18.12.2024 - 21 028,51 руб., т.е. в общей сумме 54 716,51 руб.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, сумма денежных средств, подлежащая выплате за период с октября 2024 года по декабрь 2024 года, составит 387 279,70 – 54 716,51= 332 563,19 руб.

Между тем, согласно платежного поручения от 03.03.2025 № 59289425745 АУ ФИО1 перечислила матери должника денежные средства в общей сумме 641 389,80 руб.

Следовательно, принимая все обстоятельства данного дела, сумма денежных средств, подлежащая выплате должнику, исключенная из конкурсной массы, составит (1 599 821,52+332 563,19) – 641 389,80 = 1 290 994,91 руб.

Таким образом, АУ ФИО1 в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, ст. 213.25 Закона о банкротстве, АУ ФИО1 действовала недобросовестно и неразумно, не предприняв должных мер для возврата из конкурсной массы, незаконно включенных денежных средств должника в конкурсную массу, полученных должником за участие в специальной военной операции.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Смоленск, Смоленской обл., имеет паспорт гражданина Российской Федерации серия <...> выдан 23.08.2022 УМВД России по Мурманской области, адрес регистрации: <...>, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Необходимо учесть, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность АУ ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-77178/25-147-514 АУ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, частью 1 ст. 19.4, частью 1 ст. 19.5, ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.23 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2017 г. № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях и о признании утратившим силу некоторых приказов минэкономразвития России», в перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, входят должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих:

- руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции;

- начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ФИО8 24.10.2025 в 11 часов 20 минут по адресу: <...>, каб. 107А составила протокол об административном правонарушении № 00333125 в отношении АУ ФИО1, зарегистрированной по адресу: <...>.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах сроков давности, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которого постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) может быть вынесено в течение трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку ФИО9 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения установленным.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, либо отягчающих ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ при рассмотрении дела судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Указанный вывод о малозначительности деяния может быть сделан судом в пределах усмотрения, исходя из обстоятельств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), в том числе физических лиц, в связи с чем, не могут быть признаны малозначительными.

Кроме того, обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Учитывая, что вина арбитражного управляющего ФИО1 установлена, суд находит возможным назначить ему наказание, предусмотренное ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Управления Росреестра по Белгородской области привлечь арбитражного управляющего ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Смоленск, Смоленской обл., имеет паспорт гражданина Российской Федерации серия <...> выдан 23.08.2022 УМВД России по Мурманской области, адрес регистрации: <...> к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Р.О. Полухин