Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А40-103812/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103812/2022
15 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства по иску ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» к САО «ВСК»


о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" обратилось с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании 10 742 руб. 89 коп. ущерба и 1 716 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 130 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08. 2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, иск удовлетворен в части взыскания ущерба в размере 10 742 руб. 89 коп., почтовых расходов в размере 130 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу в судебном заседании с вызовом сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса


РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.05.2021 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Фольксваген", гос. рег. знак 088D20077 совершил наезд на буфер безопасности, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Фольксваген", гос. рег. знак 088D20077 застрахована ответчиком.

Стоимость работ по восстановлению буфера безопасности после дорожно-транспортного происшествия составила 40 143 руб. 89 коп., что подтверждается локальной сметой N 23, приобщенной к материалам дела.

Как следует из сменного рапорта и наряда-допуска от 19.05.2021 работы по восстановлению буфера безопасности были выполнены истцом.

Истцом направлено ответчику заявление о страховой выплате в счет возмещения ущерба в размере 40 143 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик удовлетворил требование истца в размере 29 401 руб., что следует из платежного поручения N 26119 от 04.02.2022, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба в размере 10 742 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.


Удовлетворяя исковые требования в части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, исходили из того, что факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, подтверждена материалами дела, сторонами не оспорена, размер причиненного истцу ущерба подтвержден локальной сметой стоимости работ, доказательств выплаты страхового возмещения в размере

10 742 руб. 89 коп. суду не представлено, при этом согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, которая впоследствии была воспроизведена в абзаце третьем п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости


восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пп. "б" п. 18 и абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 N 431-П).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обстоятельства, связанные с возможностью или невозможностью проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также с наличием или отсутствием годных остатков и их стоимости (в случае установления обстоятельств полной гибели имущества), судами не исследовались и не устанавливались, однако указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.


Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что изменение судебной практики в связи с толкованием высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 32, 33, 42, 43, 79 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о квалификации акцессорных требований с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-103812/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Колмакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 8:56:00

Кому выдана Колмакова Наталья Николаевна