Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А43-15644/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 15644/2021

г. Нижний Новгород 05 августа 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-258),

при ведении протокола помощником судьи Аникиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Ункомтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Нижновэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...>. обществу с ограниченной ответственностью «ТНС-электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 11481830руб.67коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 доверенность № 100 от 18.01.2021, диплом; после перерыва не явился;

от ответчиков: ФИО2, доверенности от 26.05.2021, диплом;

от третьего лица: не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТД «Ункомтех» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Нижновэлектромонтаж»; обществу с ограниченной ответственностью «ТНС-электро» (далее - ответчики) о солидарном взыскании 11 481 830руб. 67коп. долга и неустойки.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, а также представил дополнительные документы.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью сверки расчетов.

Изучив указанное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С момента принятии искового заявления к производству прошло более 2 месяцев. Суд полагает, что указанного времени было достаточно для предоставления со стороны ответчика документов об оспаривании требований истца и провести сверку расчетов. Однако, ответчиком указанных действий в разумные сроки предпринято не было.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29 июля 15 часов 00 минут. В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

Истец после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил дополнительные пояснения по существу заявленных требований, а также представил платежные поручения № 728 от 11.03.2021 и № 1676 от 25.05.2021 об оплате задолженности в рамках согласованной между сторонами спецификации № 5 от 26.02.2021 к договору поставки № ЦЗНН-0032/1 от 31.07.2020.

Ответчик в материалы дела представил дополнительные документы, а также поддержал заявленное ранее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия указанных лиц.

Представленные документы приобщены в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "ПКФ "Нижновэлектромонтаж" (покупатель) заключен договор поставки № ЦЗНН-0032/1 от 31.07.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный в его адрес товар на условиях настоящего договора.

Количество, развернутый ассортимент, цена и сроки (периоды) поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указывается в спецификации к настоящему договору (п.2.1 договора).

Между сторонами согласована спецификация № 4 от 26.01.2021 на поставку кабеля, на общую сумму 10 872 945руб. 71коп.

В силу условий спецификации, оплата товара производится в течение 30 календарных дней после поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ООО "ПКФ "Нижновэлектромонтаж" кабельно-проводниковую продукцию, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными № ЦЗНН-348, №ЦЗНН-3484 от 19.02.2021 на сумму 10 872 945руб. 71коп., подписанными и скрепленными печатями сторон (л.д.39-46).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № ЦЗНН-0032/1 от 31.07.2020, истцом заключен договор поручительства №ЦЗНН-0002 от 26.01.2021, по условиям которого ООО "ТСН-Электро" (поручитель) обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "ПКФ "Нижновэлектромонтаж" всех своих обязательств по договору поставки № ЦЗНН-0032/1 от 31.07.2020, спецификации № 4 от 26.01.2021, заключенным между поставщиком и покупателем.

В силу пункта 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 договора включая:

-возврат суммы основного долга или его части;

-уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, в том числе Поручитель обязуется уплатить Поставщику предусмотренную договором поставки неустойку (пени, штраф):

за нарушение Покупателем сроков предварительной оплаты товара или уплаты аванса, а также за нарушение сроков окончательного расчета за поставленный товар или партию поставленного товара,

за отказ полностью или в части принять от Поставщика изготовленный и готовый к отгрузке товар в соответствии с договором поставки;

-возместить иные убытки, возникшие у Поставщика в связи с нарушением покупателем условий договора поставки.

Надлежащее исполнение обязательств покупателя по договору поставки обеспечено договором поручительства, заключенным истцом с ООО "ТСН-Электро" от 26.01.2021, в соответствии с условиями которого ООО "ТСН-Электро" обязалось отвечать перед истцом за исполнение ООО "ПКФ "Нижновэлектромонтаж" всех обязательств по договору поставки.

Суд, проверив срок исполнения обязательства по оплате товара применительно к датам поставки и условиям договора, исходил из того, что иск предъявлен в пределах срока поручительства, договор поручительства не прекращен.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара или срока оплаты отдельной партии товара, установленных настоящим договором, покупатель обязуется уплатить неустойку в виде пенив размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

16.04.2021 истец направил покупателю и поручителю требования о погашении задолженности по договору поставки. Факт отправки претензий подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 16.04.2021 с описями вложений.

Поскольку ответчиками требования претензий в установленные сроки не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе универсально-передаточными документами и ответчиком по существу не оспаривается.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчиков возникло обязательство по погашению задолженности по оплате товара.

Доказательств надлежащего погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Свои обязательства по оплате полученного товара ответчики не исполнили надлежащим образом. Задолженность ответчиков перед истцом составляет 10 872 945руб. 71 коп., что по существу не оспаривается.

Таким образом, требование о взыскании 10 872 945руб. 71 коп. долга предъявлено обоснованно. Следовательно, факт нарушения ответчиками условий оплаты установлен материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 872 945руб. 71 коп.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании 608 884 руб.96 коп. неустойки за период с 23.03.2021 по 17.05.2021.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара или срока оплаты отдельной партии товара, установленных настоящим договором, покупатель обязуется уплатить неустойку в виде пенив размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

Расчет неустойки за период с 23.03.2021 по 17.05.2021 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и обоснованным.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с ответчиков неустойки за просрочку оплаты поставленного товара соответствует пункту 8.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Более того, установленный договором размер неустойки (0,1%) не является значительным.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики суду не представили. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиками обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о солидарном взыскании с ООО "ПКФ "Нижноэлектромонтаж" и ООО "ТСН-электро" в пользу истца 10 872 945руб. 71коп. долга, а также 608 884руб. 96коп. неустойки.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 80 409руб. 00 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 18 947руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 4082 от 24.06.2019 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Нижновэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, с общества с ограниченной ответственностью «ТНС-электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНКОМТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва 11 481 830руб. 67коп., в том числе 10 872 945руб. 71коп. долг, 608 884руб. 96коп. неустойки, а также 80 409руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНКОМТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва из федерального бюджета 18 947руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 4082 от 24.06.2019.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова