Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А56-91367/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91367/2018
01 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХАВТОЦЕНТР»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация»


о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2018 № 01-08/2018Д;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.08.2018 № 788/08-2018.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХАВТОЦЕНТР» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» о взыскании задолженности в размере 6 974 255, 71 рублей, неустойки в размере 413 246, 47 рублей.

В судебном заседании 18.09.2018 представитель ответчика возражал против перехода в основном судебное разбирательство, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, передал суду акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком; арбитражный суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, назначил рассмотрение дела на 27.09.2018.

В судебном заседании 27.09.2018 представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 7 715 862, 09 рубля, неустойку в размере 413 246, 47 рублей, передал копии товарных накладных и спецификаций, подтверждающих поставку товара в адрес ответчика. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению увеличенные исковые требования, копии документов приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела, представитель истца возражал, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Представитель ответчика предал суду отзыв на иск, представитель истца передал копии доверенностей на получение товара, оригиналы передал суду на обозрение; суд оригиналы обозрел, вернул представителю истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела, представитель истца возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

04.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 5-11КПП-СГКМ/17, в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного договора оплатил поставленный товар не в полном объеме.

На дату рассмотрения спора задолженность составила 7 715 862, 09 рубля, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции начислена неустойка в размере 413 246, 47 рублей исходя из ставки 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 164 от 04.04.2018 и претензия № 287 от 02.07.2018 по увеличенным требованиям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве указав, что товарные накладные, представленные в материалы дела, подписаны неуполномоченным лицом; истцом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку, согласно пункту 7.1 договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5%, в связи с чем размер неустойки не может превышать 348 712, 78 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены копии, а также в судебном заседании 27.09.2018 представлены на обозрение оригиналы доверенностей № 93/05-2017 от 17.05.2017 на имя ФИО3, № 407/08-2017 от 29.08.2017 на имя ФИО4, № 82/01-2018 от 01.01.2018 на имя ФИО5, подтверждающие принятие ответчиком товара. Заявлений о фальсификации товарных накладных и доверенностей на получение товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Из пояснений истца и акта сверки расчетов, представленного в материалы дела, подписанного ответчиком и подтверждающего наличие у ответчика перед истцом задолженности следует, что за весь период поставки товара ответчиком произвелась оплата около 50% всей задолженности.

Истец пояснил, что начислил неустойку на сумму задолженности в соответствии со статьей 7.1 договора поставки, данный расчет был направлен ответчику вместе с претензиями № 164 от 04.04.2018 и № 287 от 02.07.2018, однако, ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, контррасчет не произвел.

Суд учитывает, что ответчик оплачивал поставленный товар, подписал акт сверки расчетов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

В связи с увеличением размера исковых требований, госпошлина в размере 17 292 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАВТОЦЕНТР» (ИНН <***>) задолженность в размере 7 715 862, 09 рубля, неустойку в размере 413 246, 47 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 59 938 рублей.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 17 292 рубля.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Жбанов В.Б.