Постановление от 15 марта 2026 г. АС Рязанской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-4244/2018

20АП-185/2026

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2026

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2026


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантелеевой А.А., при участии в судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 30.10.2025 и 17.05.2021, удостоверение № 346 от 26.11.2002), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2025 по делу № А54-4244/2018, вынесенное по заявлению ФИО1, ФИО4 о процессуальном правопреемстве, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N" (390000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N" (далее по тексту - ООО "ГРИБОЕДОВА-N") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 14 952 110 руб. (решение Советского районного суда г. Рязани от 25.05.2017).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2018 заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРИБОЕДОВА-N" принято к производству и возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.01.2021) в отношении ООО "ГРИБОЕДОВА-N" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО7

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.01.2021.

Решением от 25.06.2021 в отношении ООО "ГРИБОЕДОВА-N" введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 29 ноября 2021 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГРИБОЕДОВА-N" включены требования ФИО4 (г.Рязань) в размере 3 875 000 руб., - основной долг, 2 797 418,85 руб., - пени.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2022 к процедуре банкротства ООО "ГРИБОЕДОВА-N" применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГРИБОЕДОВА-N"; назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2022 по делу № А54-4244/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2023 конкурсным управляющим ООО "ГРИБОЕДОВА-N" утвержден ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11), являющийся членом Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

18.06.2025 ФИО1, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просили произвести процессуальное замену кредитора ФИО4 на правопреемника – ФИО1.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2025 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2025 по делу № А54-4244/2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ФИО4 (г. Рязань) в рамках дела № А54-4244/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРИБОЕДОВА-N" на правопреемника - ФИО1 (г. Рязань) в сумме 3 875 000 руб. - основной долг, 2 797 418,85 руб. - пени. Конкурсному управляющему ООО "ГРИБОЕДОВА-N" предписан внести изменения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что квартиры приобретались в целях удовлетворения потребности в жилище, в связи с чем не имеется оснований для учета указанных требований в сумме 3 785 000 в четвертой очереди реестра требований кредиторов, является необоснованным. При этом полагает, что нуждаемость семьи в улучшении жилищных условий не подтверждается материалами дела, поскольку на момент заключения договоров об участии в долевом строительстве жилья ФИО5 был зарегистрирован по адресу постоянного места жительства: <...>. При этом сведений о его жилищных условиях в этой квартире в материалах дела не имеется.

Считает, что приобретение квартир ФИО5 связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Также полагает, что требования ФИО4 не были установлены в качестве требований участника строительства.

ФИО1 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 представил пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГРИБОЕДОВА-N" включены требования ФИО4 (г.Рязань) в размере 3 875 000 руб. - основной долг, 2 797 418,85 руб. - пени.

28.03.2025 между ФИО4 (кредитор, цедент) и ФИО1 (правопреемник или цессионарий) заключен договор № 2/3 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "ГРИБОЕДОВА-N", существовавшие на момент заключения договора, в том числе переуступается сумма основного долга, проценты, пени, штрафные санкции. Переуступаемые права требования установлены определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2021 по делу № А54-4244/2018.

Стороны договорились, что уступаемые права требования переходят к правопреемнику после полного расчета последним с цедентом, что стороны должны отразить в акте об исполнении обязательств и приема-передачи документов (пункт 3 договора).

Актом об исполнении обязательств и приема-передачи документов от 10.06.2025 подтверждается полный расчет по договору цессии правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

Закон о банкротстве особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора.

Процессуальное правопреемство является следствием состоявшегося между сторонами правопреемства в материальных правоотношениях между ними. В связи с этим отказ в замене процессуального участника может быть обусловлен пороками материальной уступки прав (недействительность, незаключенность договора) либо недобросовестным поведением соответствующих лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие незаконность договора уступки, отсутствуют сведения об отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, равно как и не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов других лиц и причинения им вреда или создание для этого условий.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. В результате перехода права происходит лишь замена на стороне кредитора, в то время как объем обязательств должника остается прежним, не влечет дополнительного включения требований в реестр требований кредиторов, сами требования уже признаны обоснованными.

Сам по себе переход права требования к иному лицу, даже если это лицо аффилированное с кем-либо из участников дела, доказательства чего в материалы дела не представлены, не является основанием для отказа в заявлении, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным, при этом реальность самого обязательства проверена судом ранее. Доказательств, что ФИО1 и ФИО4 действуют исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о замене конкурсного кредитора - ФИО4 на его правопреемника - ФИО1

Возражая против заявленных требований, конкурсный кредитор ФИО2 указывает, что при осуществлении процессуальной замены следует учесть требования ФИО1 в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Указанные довод были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им на основания следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2022 к процедуре банкротства ООО "ГРИБОЕДОВА-N" применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГРИБОЕДОВА-N"; назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N".

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

По этим причинам приобретение гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним, таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

При этом само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договоров долевого участия в строительстве в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 АПК РФ). Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Таким образом, если по результатам проверки целей приобретения квартир будет установлено, что требования (их часть) кредитора носили инвестиционный характер, они подлежат включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве, за исключением ситуации, если уже удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика, и ему переданы права на участок и объект незавершенного строительства. В этом случае залоговые права кредитора, включенные в денежный реестр, в отношении объектов долевого строительства прекращаются (пункт 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве).

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов по состоянию на 13.11.2025 требования ФИО4 в сумме 3 875 000 руб. учтены в третьей очереди требований кредиторов (участников строительства).

Из пояснений ФИО5, следует, что приобретенные им квартиры являются смежными и приобретались в целях обеспечения потребности в жилье, при имевшейся возможности их переоборудования путем объединения и создания одной большой, так как на момент покупки в доме не было свободных больших квартир. Выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27.12.2021 подтверждается, что на момент заключения договоров об участии в долевом строительстве жилья в собственности ФИО5 жилые помещения отсутствовали.

Также ФИО5 в части регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, пояснил, что ему это было необходимо в связи с тем, что им ранее была приобретена в собственность доля в праве (96/100) нежилого помещения общей площадью 1 623,6 кв.м., расположенное на 1-ом и 2-ом этажах здания по адресу: <...> ЛитА1. С целью перезаключения договоров аренды с находящимися в данном помещении арендаторами (коммерческими организациями), ФИО5 должен был получить статус индивидуального предпринимателя, что он и сделал в августе 2011 года.

ФИО5 также пояснил, что после регистрации в качестве предпринимателя им сдавались площади (комнаты) вышеуказанного нежилого помещения в аренду (в основном на краткосрочной основе). Данная недвижимость по-прежнему принадлежит ФИО5 по праву собственности и сдается в аренду различным коммерческим организациям.

В то же время ФИО5 заключены с ООО «Грибоедова-N» договоры долевого участия исключительно с потребительской целью, для улучшения жилищных условий его семьи, и его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя (в августе 2011 года) в данном случае ни какого отношения не имеет к вышеуказанным договорам долевого участия, заключенных мною 27.12.2011 с должником – ООО «Грибоедова-N».

Поскольку ФИО4 является правопреемником участника долевого строительства ФИО5, 05.11.2021 суд обоснованно включил его (ФИО4) требования в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Поскольку суд не изменял очередность ФИО4 он и находился в третьей очереди до 10.12.2025 (то есть до дня когда суд произвел его процессуальную замену на нового кредитора (ФИО1). Данное обстоятельство, в частности, подтверждается реестром требований кредиторов ООО «Грибоедова-N» от 18.08.2025, составленным конкурсным управляющим ФИО7 и который имеется в материалах настоящего дела.

Необоснованно также заявление Представителя ФИО8 о том, что конкурсным управляющим по просьбе ФИО4 изменил очередность и включил его (ФИО4) в третью очередь реестра кредиторов от 18.08.2025. В суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО7 пояснил, что включение ФИО4 в четвертую очередь реестра от 17.07.2025 было выполнено им ошибочно, он сам эту ошибку выявил и устранил, составив реестр кредиторов должника от 18.08.2025, в котором указал ФИО4 в третьей очереди (то есть в той очереди, в которую его ранее включил арбитражный суд).

При этом необходимо также учитывать, что согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него, а также установление очередности, производится только на основании вступившего в силу судебного акта. В связи с чем, и внесение изменений, в том числе очередности кредитора, производится также только на основании судебного акта. Притом, что 05.11.2021 ФИО4 был включен в третью очередь реестра кредиторов Должника, и после этого суд его очередность не пересматривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договором № 2/3 уступки права требования (цессии) от 28.03.2025, право первоначального кредитора (ФИО4) перешло к новому кредитору (ФИО1) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и право быть включенным в третью очередь реестра кредиторов ООО «Грибоедова-N».

Фактически после произведенной судом процессуальной замены новый кредитор (ФИО1) приобрел право быть в третьей очереди реестра кредиторов должника, при этом суд не устанавливал правопреемнику (ФИО1) какую-либо очередность в реестре кредиторов. В этой связи требования заявителя жалобы об изменении очередности являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проанализировав, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что квартиры приобретались в целях удовлетворения потребности в жилище, в связи с чем оснований для учета указанных требований в сумме 3 875 000 руб. в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2025 по делу № А54-4244/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев