Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А53-12234/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12234/24
20 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения вынесена    05 июня 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено    20 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № ШЕ/02/11/2023-01 от 02.11.2023 в размере 211 285 рублей, неустойки за период со 02.01.2024 по 04.04.2024 в размере 164 781,85 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, 



установил:

04.04.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № ШЕ/02/11/2023-01 от 02.11.2023 в размере 211 285 рублей, неустойки за период со 02.01.2024 по 04.04.2024 в размере 164 781,85 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 12.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которым ответчик указал на оплату задолженности после подачи иска, заявив ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебных издержек на оплату услуг представителя как заявленных чрезмерно.

Истцом представлены возражения на отзыв, заявлен отказ   от иска в части взыскания задолженности в размере 211 285 рублей, истец возражал против снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

05.06.2024 дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения.

06.06.2024 принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

18.06.2024 судом зарегистрирована апелляционная жалоба ответчика, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2023 между ООО «ПРОГРЕСС ТРАНС» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств № ШЕ/02/11/2023-01, в соответствии с которым заказчику оказаны услуги по ремонту автотранспортного средства, что подтверждается актами об оказании услуг и УПД, общая сумма задолженности по которым составила 211 285 рублей: УПД № ШЕ00000548 от 07.02.2024 на сумму 206 880 рублей, УПД № ШЕ00000691 от 15.02.2024 на сумму 3750 рублей, УД №ШЕ00004014 от 27.12.2023 на сумму 655 рублей.

В соответствии с п. 5.4 договора оплата производится в течение 5 календарных дней.

Так, первичная документация и счета на оплату направлялись Заказчику посредством электронной почты, согласованной в разделе XIII Договора, на адрес Raduga-transport@yandex.ru. Претензия №13/03/24 от 13.03.2024 оставлена ответчиком без материального удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности, произвел оплату задолженности в размере 211 285 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 107 от 08.04.2024 на сумму 100 000 рублей, № 1527 от 16.04.2024 на сумму 111 285 рублей, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания задолженности.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 49 АПК РФ,  приходит к выводу о том, что после подачи иска ответчик погасил задолженность, в связи с чем истцом правомерно заявлен отказ в указанной части от иска, отказ принят судом, производство в части взыскания основного долга прекращено в порядке, определенном статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки в размере 164 781,85 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик обязан уплатить 0,5% неустойки от суммы долга за первые 30 дней просрочки, а начиная с 31 дня 1% от суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом в порядке пункта 6.3 договора за период со 02.01.2024 по 04.04.2024 на сумму 164 781,85 рублей по каждому УПД № ШЕ00004014 от 27.12.2023, № ШЕ00000070 от 09.01.2024, № ШЕ00000548 от 07.02.2024, № ШЕ00000691 от 15.02.2024, суд пришел к выводу о том, что указанный расчет выполнен истцом арифметически и методологически верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015, действовавшей на момент возникновения между сторонами договорных отношений и их исполнения, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7). Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный договором процент неустойки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (до 30 календарных дней) и 1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня, несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,5 % за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из  размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ удовлетворяет требования о взыскании неустойки за период со 02.01.2024 по 04.04.2024 в сумме 109 995,87 рублей по УПД:

№ ШЕ00004014 от 27.12.2023 за период со 02.01.2024 по 04.04.2024 в размере 311,12 рублей,

№ ШЕ00000070 от 09.01.2024 за период с 15.01.2024 по 29.03.2024 в размере 57 177,25 рублей,

№ ШЕ00000548 от 07.02.2024 за период с 13.02.2024 по 04.04.2024 в размере 51720 рублей,

№ ШЕ00000691 от 15.02.2024 за период с 21.02.2024 по 04.04.2024 в размере 787,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает исключительно в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также предъявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Данные издержки понесены истцом на основании заключенного договора № 04.04./002-ЮР от 04.04.2024 в связи с оплатой услуг представителя ФИО1 и подтверждаются актом получения денежных средств на сумму 40 000 рублей.

Суд, изучив заявленное ходатайство, возражения ответчика, считает, что оно подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего: так, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, при этом услуги оказаны представителем ФИО1, являющимся юристом, что подтверждено дипломом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004  № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, считает, что данные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 20 000 рублей и должны быть возмещены истцу в данном рассмотрение за составление иска и рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства в Арбитражном суде Ростовской области, поскольку, учитывая предмет договора № 04.04./002-ЮР от 04.04.2024, судебные заседания в рамках упрощенного производства не проводились.

При этом суд установил, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в порядке упрощенного производства в размере 20 000 рублей отвечают критериям разумности, справедливости, приняв во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм с учетом процессуального поведения сторон по отстаиванию позиции доверителей в суде.

На основании изложенного, судом удовлетворены заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано как заявленного чрезмерно и необоснованно.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 521  рублей согласно платежному поручению № 521 от 04.04.2024.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований частично исключительно в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца в полном объёме подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 521 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 151, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 211 285 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период со 02.01.2024 по 04.04.2024 в размере 109 995,87 рублей, судебные издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 521 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                               Д.Г. Танова