Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А84-3186/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3186/22
08 сентября 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 08.09.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» (далее – ГУП «ЦЭИСГ», предприятие, истец; ФИО2 ул., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис», общество, ответчик; ФИО3 ул., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «ЦЭИСГ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ООО «Техносервис» о взыскании задолженности по договору от 08.11.2021 № 224А-21 аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в размере 1 389 420,35 рублей, из которых: 372 571,21 рублей – арендная плата; 115 945,81 рублей – пени; 19 059,58 рублей – 30% годовых; 881 843,75 рублей – штраф.

Определением от 24.05.2022 исковое заявление предприятия принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 27.07.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 30.08.2022. В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.09.2022.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 372 571,21 рублей и о прекращении производство по делу в соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу изложенного, поскольку отказ ГУП «ЦЭИСГ» от требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, в связи с чем, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Одновременно, истец уменьшил размер заявленных к взысканию неустойки/процентов и просит взыскать с ответчика пени в размере 46 339,10 рублей, 30% годовых в размере 7 617,38 рублей и штраф в размере 881 843,75 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании приведенной процессуальной нормы суд в протокольной форме удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований и принял к рассмотрению по существу требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 935 800,23 рублей.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд считает, что исковое заявление ГУП «ЦЭИСГ» подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

08.11.2021 между ГУП «ЦЭИСГ» (арендодатель) и ООО «Техносервис» (арендатор) заключен договор №224А-21 аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, находящийся на балансе предприятия, а арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа. Объектом аренды по Договору является имущество, находящееся в государственной собственности города Севастополя: нежилые помещения общей площадью 607,3 кв.м, расположенные по адресу: <...> (далее – Объект).

В силу подпункта 2.4.4 пункта 2.4 Договора, арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом в порядке, предусмотренном разделом 4 данного договора, а также осуществлять другие платежи, связанные с использованием Объекта.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора размер арендной платы за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения Договора составляет 176 368,75 рублей (с учетом НДС) в месяц.

Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется арендатором путем корректировки размера арендной платы за первый месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен на товары и услуги, установленным Росстатом (пункт 4.3 Договора).

Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункты 4.5, 4.6. Договора).

Объект передан в аренду на срок до 08.11.2026 (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с актом приема-передачи объекта аренды от 08.11.2021 на основании Договора арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения общей площадью 607,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по Договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 05.04.2022 у него возникла задолженность по арендной плате за период с января 2022 года по апрель 2022 года в размере 372 571,21 рублей.

При таких обстоятельствах, 06.04.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 06.04.2022 №196/03-10-03-01-02/02/22 с требованием о погашении существующей задолженности по арендной плате и начисленным неустойкам.

Обстоятельства оставления ответчиком без удовлетворения требований истца об уплате образовавшейся задолженности по Договору послужили основанием для обращения последнего с данным иском в суд.

В связи с тем, что после возбуждения производства по настоящему делу ответчик призанл и оплатил долг по арендной плате в размере 372 571,21 рублей, истец отказался от данной части требований.

Вместе с тем, истец настаивает на взыскании с ответчика пени в размере 46 339,10 рублей, 30% годовых в размере 7 617,38 рублей и штрафа в размере 881 843,75 рублей, начисленных по состоянию на 31.03.2022 за нарушение сроков перечисления арендной платы за периоды с января 2022 года по март 2022 года.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, между ГУП «ЦЭИСГ» и ООО «Техносервис» возникли правоотношения, урегулированные договором от 08.11.2021 №224А-21 аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в связи с чем, стороны этой сделки приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у общества возникла обязанность своевременно и в полном объеме выплачивать истцу установленную Договором арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что арендная плата за периоды с января 2022 года по март 2022 года была перечислена на расчетный счет истца с нарушением установленных Договором сроков.


Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 8.2, 8.3, 8.4 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки. В случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.

Представленные истцом расчеты заявленных к взысканию пеней в размере 46 339,10 рублей и процентов в размере 7 617,38 рублей судом проверены и признаны частично ошибочными, в связи с несоблюдением предприятием требований статьи 193 ГК РФ. Согласно расчетам суда истец вправе требовать от ответчика уплаты пеней и процентов в следующих размерах:


Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени



с
по

дней



21.01.2022

179 522,00

179 522,00

21.01.2022

21.01.2022

1
179 522,00 × 1 × 0.5%

897,61 р.



-179 522,00

21.01.2022

Погашение части долга


22.02.2022

181 299,28

181 299,28

22.02.2022

31.03.2022

38

181 299,28 × 38 × 0.5%

34 446,86 р.


22.03.2022

183 420,48

183 420,48

22.03.2022

31.03.2022

10

183 420,48 × 10 × 0.5%

9 171,02 р.


Сумма пеней по всем задолженностям: 44 515,49 руб.



Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Проценты



с
по

дней



179 522,00

21.01.2022

21.01.2022

1
365

179 522,00 × 1 / 365 × 30%

147,55 р.


-179 522,00

21.01.2022

Оплата задолженности


181 299,28

22.02.2022

31.03.2022

38

365

181 299,28 × 38 / 365 × 30%

5 662,50 р.


183 420,48

22.03.2022

31.03.2022

10

365

183 420,48 × 10 / 365 × 30%

1 507,57 р.


Сумма процентов по всем задолженностям: 7 317,62 руб.



Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления №7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер заявленной истцом к взысканию неустойки в виде пени, определяя ее величину в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки – 8 903,09 рублей (44 515,49 рублей /5).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пеней и процентов за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору частично в общей сумме 16 220,71 рублей, из которых: 8 903,09 рублей – пени; 7 317,62 рублей – 30% годовых.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 881 843,75 рублей, начисленного за просрочку внесения арендной платы за февраль 2022 года более чем на 60 календарных дней в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

28.03.2022 Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ принято Постановление №497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия Постановления №497 – шесть месяцев со дня его официального опубликования (пункт 3 Постановления №497).

Судом установлено, что Постановление №497 было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данное постановление действует до 01.10.2022.

При таких обстоятельствах суд признает, что ООО «Техносервис» подпадает под действие введенного Постановлением №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, а поэтому, с учетом требований подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона №127-ФЗ, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение возникших у ответчика денежных обязательств не начисляются проценты, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции.

Таким образом, поскольку допущенная ответчиком 60-тидневная просрочка внесения арендной платы за февраль 2022 года имела место 22.04.2022, то есть после начала действия введенного Постановлением №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд полагает, что истец не праве был начислять на основании пункта 8.4 Договора штраф в размере 881 843,75 рублей, а поэтому исковые требования предприятия в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче организациями искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей уплачивается 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Предприятием были заявлены исковые требования в размере 1 308 371,23 рублей (372 571 рублей + 7 617,38 рублей + 881 843,75 рублей + 46 339,10 рублей), а поэтому с учетом приведенных требований налогового законодательства истцу при подаче данного иска необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 26 084,00 рублей.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлено платежное поручение от 17.05.2022 №611, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 26 894,00 рублей, что превышает размер, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, а именно в сумме 810,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием истцом исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 372 571,00 рублей, возврату из федерального бюджета также подлежит государственная пошлина в размере 5 199,37 рублей (26 084 рублей (уплаченная государственная пошлина) / 1 308 371,23 рублей (цена иска) х 372 571 рублей (размер признанных ответчиком требований) х 0,7).

Расходы истца по оплате оставшейся суммы государственной пошлины, уплаченной за требование о взыскании арендной платы, в размере 2 228,30 рублей (26 084 рублей / 1 308 371,23 рублей х 372 571 рублей х 0,3) подлежат возложению на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина, уплаченная за требование о взыскании неустойки и процентов, в размере 1 033,36 рублей (26 084 рублей / 1 308 371,23 рублей х (46 339,10 рублей + 881 843,75 рублей + 7 617,38 рублей) (размер заявленных неустойки и процентов) / 935 800,23 рублей х (44 515,49 рублей + 7 317,62 рублей) (размер признанных обоснованными пеней и процентов)) подлежит возложению на ответчика, а в размере 17 622,97 рублей (26 084 рублей / 1 308 371,23 рублей х 935 800,23 рублей / 935 800,23 рублей х (881 843,75 рублей + 1 823,61 рублей + 299,76 рублей) (размер неустойки и процентов, признанных необоснованными) - на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» задолженности по арендной плате в размере 372 571,21 рублей.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 372 571,21 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» (ИНН <***>) задолженность по договору аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, от 08.11.2021 №224А-21 в сумме 16 220,71 рублей (шестнадцать тысяч двести двадцать рублей 71 коп.), из которых: 8 903,09 рублей – неустойка; 7 317,62 рублей – 30% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 261,66 рублей (три тысячи двести шестьдесят один рубль 66 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 009,37 рублей (шесть тысяч девять рублей 37 коп.), уплаченную по платежному поручению от 17.05.2022 №611 через РНКБ Банк (ПАО).


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.



Судья А.М. Архипенко