Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А67-8377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8377/2017
г. Томск
23 ноября 2017 г.
– дата объявления резолютивной части решения

24 ноября 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геопромкарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 198 085,31 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.05.2017 № 65,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 15.11.2017,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геопромкарт» (далее – ООО «Геопромкарт») о неустойки на основании пункта 7.3 муниципального контракта от 04.06.2014 № 2014.115602/35 за период с 30.10.2014 по 29.03.2017 в сумме 2 200 580,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что результаты работ по контракту от 04.06.2014 № 2014.115602/35 сданы ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7.3 контракта подлежит начислению неустойка в размере 0,5% в день от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком (л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 2 198 085,31 руб., исчисленных за период с 31.10.2014 по 29.03.2017.

Уменьшение исковых требований принято судом определением  от 22.11.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с периодом начисления неустойки с 31.10.2014 по 29.03.2017 согласен,  против начисления неустойки от цены муниципального контракта не возражает, просил уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени (л.д. 130).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 120 894,69 руб.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (заказчик) и ООО «Геопромкарт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2014.115602/35, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, в том числе по формированию границ земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет для размещения объекта: «Строительство сетей водоснабжения, расположенного в пос. Степановка – новые участки (ул. Поляночная, ул. Урманская, ул. Черемуховая, пер. Ермаковский, пер. Урочинский), пос. Ново-Карьерный», в рамках реализации муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры муниципального образования «Город Томск» на 2012-2017 годы» (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта (л.д. 9-20).

Данным контрактом предусмотрено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметой на выполнение комплекса работ по формированию границ земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет (приложение № 2), сметой на выполнение инженерно-геологических изысканий (приложение № 3), сводным сметным расчетом (приложение № 4) (пункт 1.2); сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – до 30.10.2014 включительно (пункт 2.1); цена контракта составляет 498 997,80 руб., в том числе НДС (пункт 3.1); документация, разработанная по контракту, направляется подрядчиком заказчику сопроводительным письмом с актами о приемке выполненных работ в объеме и составе, определенных пунктами 6.1.1-6.1.3 контракта (пункт 6.1); оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, счетов и счетов-фактур, но не позднее 31.12.2014 (пункт 3.5); в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 0,5 процента от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком  (пункт 7.3); контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2014 включительно (пункт 10.1).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями о подряде на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд  (параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом от 04.06.2014  № 2014.115602/35. Результаты инженерных изысканий оформлены в виде технических отчетов, топографического плана земельного участка.

Областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» выдано положительное заключение на объект: результат инженерных изысканий «Строительство сетей водоснабжения, расположенного в пос. Степановка – новые участки (ул. Поляночная, ул. Урманская, ул. Черемуховая, пер. Ермаковский, пер. Урочинский), пос. Ново-Карьерный», в рамках реализации муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры муниципального образования «Город Томск» на 2012-2017 годы» от 21.03.2017 № 70-1-1-1-0022-17 (л.д. 89-95).

Посчитав, что ответчик нарушил сроки сдачи выполненных работ в период с 31.10.2014 по 29.03.2017, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пеней в размере 2 198 085,31 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец правомерно в соответствии с пунктом 7.3 контракта, начислил пеню в размере 0,5%  от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за период с 31.10.2014 по 29.03.2017 в сумме 2 198 085,31 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным (л.д. 126).

Ответчик с периодом начисления неустойки согласился, против начисления неустойки от цены муниципального контракта не возражал; заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, предусмотренный контрактом за нарушение исполнения обязательств заказчиком - 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации против 0,5 % за нарушение обязательств подрядчиком, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из 1/300 действующей на дату вынесения решения учетной ставки, установленной Банком России, до 120 894,69 руб.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 894,69 руб. является правомерным, в остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 3 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геопромкарт» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска 120 894 руб. 69 коп. неустойки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геопромкарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 869 руб. 45 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.



Судья                                                                                   М.О. Попилов