Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А27-24393/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24393/2016
город Кемерово
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭСК», г. Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 31 402 798 руб. 41 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК», г. Прокопьевск Кемеровской области к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», город Красноярск о взыскании 25 270 183 руб. 64 коп. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Закрытое акционерное общество «Система», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь», г. Белово Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

открытое акционерное общество «Кузбассэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «ВостокПолимерХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – Левчука П.А., представителя, по доверенности от 21.12.2015 № 00/425, паспорт; ФИО1, представителя, по доверенности от 21.12.2015 №00/423, паспорт;

от ответчика  – ФИО2, представителя, по доверенности от 26.09.2017 № 19, паспорт;

от ПАО «Кузбассэнергосбыт» - ФИО3., представителя, по доверенности от 30.10.2017 № 80-03/7994, паспорт;

от РЭК КО – не явились, извещены;

от остальных лиц   – не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании 23 096 632 руб. 71 коп. неосновательного обогащения – стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за 2015 год, 1 683 639 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточнения требований)

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2015 № 18.4200.517.15

В результате заключения договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «шахта Костромовская» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь»)            (подстанция «Костромовская») и обществом с ограниченной ответственностью «Полимербытхим» изменилась сетевая организация, которая должна осуществить расчет по данным точкам.

Ранее оплату услуг истца должно было осуществлять общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая Компания Кузбасса» по индивидуальным тарифам, значительно превышающим (более чем в 13 раз) индивидуальный тариф, для расчетов между ответчиком и истцом.

В результате расчета по более низкому тарифу, истец недополучил необходимую валовую выручку.

По мнению истца, злоупотребление ответчиком своими правами, выразилось в том, что сделки по аренде осуществлялись с единственной целью – получением им неосновательного излишка НВВ, а экономический смысл получения электросетевого хозяйства в аренду направлен исключительно на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу. Исходя из специфики правоотношений в электроэнергетике, перераспределение денежных средств между сетевыми организациями должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договоров нарушающих принципы соблюдения баланса экономических интересов сторон.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании 25 057 367 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 212 816 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований в части неосновательного обогащения до 7 810 670 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 832 799 руб. 33 коп. за период с 31.01.2017 по 24.04.2018. Ходатайство удовлетворено.

В обоснование встречных требований указано следующее.

Для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу, требования сетевой организации об оплате услуг, должны основываться на тарифном решении.

Так как необходимая валовая выручка (далее-НВВ) ответчика на 2016г. была установлена, в том числе, с учетом ООО «шахта Костромовская» (ПС «Костромовская»), приобретая по договору аренды электросетевое хозяйство после тарифного регулирования, ПАО «МРСК Сибири» не могло не знать, что у ООО «ОЭСК» возникнет недополученный доход, а у ПАО «МРСК Сибири» неосновательное обогащение. При этом для ПАО «МРСК Сибири» было очевидно, что его действия ведут к недополучению НВВ ООО «ОЭСК» ввиду заключения подобного договора аренды.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, размер неполученного дохода определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. Для взыскания неполученного дохода необходимо доказать, какие доходы были бы реально (достоверно) получены, если бы не была утрачена возможность осуществлять хозяйственную деятельность при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход, на который он рассчитывал.

В рассматриваемом деле, единственным препятствием, не позволившим получить утвержденную при тарифном регулировании на 2016 год НВВ, послужила передача объекта электросетевого хозяйства в середине периода регулирования ПАО «МРСК Сибири». В тоже время, у ПАО «МРСК Сибири» возникло увеличение объема котловой выручки.

То есть, на стороне ПАО «МРСК Сибири» возникло неосновательное обогащение, что, в свою очередь, влечет необходимость возместить ООО «ОЭСК» неполученные доходы.

Поскольку неполученный доход, при разрешении споров, связанных с его возмещением, следует принимать во внимание, что его расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер возможных доходов приобретателя от имущества, составляющего предмет неосновательного обогащения, составляет указанную сумму. Расчет суммы неполученных доходов и обосновывающие его документы прилагаются.

Размер выручки ООО «ОЭСК» по ПС 110/6 кВ «Костромовская» за август-декабрь 2016 г. (по согласованным плановым объемам на 2016г.) составил бы 21 033 393,45 руб. без НДС.

Размер платы за передачу электроэнергии в ПАО «МРСК Сибири» с октября по декабрь 2016г. по ПС 110/6 кВ «Костомовская» составил бы 7 627 929,06 руб. без НДС.

Затраты на потери за август -декабрь 2016г. составили бы 331 580 руб. без НДС.

Арендная плата по договору аренды №20-А/2014 за август -декабрь 2016г. – 3 649 800 руб. без НДС.

Затраты на оперативно-техническое обслуживание по договору №73 от 01.01.2015г. за август -декабрь 2016г. - 284 550 руб. без НДС.

Затраты на оперативно-диспетчерское обслуживание по договору по договору №143/2014 от 02.12.2014г. за август-декабрь 2016г. - 1 328 870 руб. без НДС.

Таким образом, размер не полученного дохода составил 7 810 670 рублей без НДС.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в иске.

Представители ответчика иск оспорили. По существу возражения ответчика заключаются в том, что после 2015 года истец и ответчик продолжили деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии на территории Кемеровской области, в связи с чем, участвовали в тарифном регулировании, по результатам которого недополученные истцом и избыточно полученные ответчиком денежные средства были учтены регулятором при установлении тарифов. Дополнительно отметили, что при взыскании стоимости оказанных услуг в 2015 (по установленному для сторон тарифу), истец не требовал спорную сумму.

Дополнительно указал, что в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 308-ЭС17-1987 по делу N А32-47976/2014 указано, что если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами в связи с обычной хозяйственной деятельностью территориальных сетевых организаций и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пункт 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

Любые изменения и дополнения к Договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами (п.7.5). Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае изменения правомочий Ответчика в отношении электросетевого хозяйства, Ответчик обязан известить Истца. То есть Договором предусмотрена возможность Истца изменить объем его обязательств с учетом происшедших изменений в части точек поставки.

В 2015г. ООО «ОЭСК» приняло во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства по договорам аренды от 10.10.2014 № 20-А/2014 и от 01.03.2015 № 28/2015 (имеются в материалах дела).

В связи с изложенным и в соответствии с п.7.5. Договора, ООО «ОЭСК» и ОАО «МРСК Сибири» заключены дополнительные соглашения от 05.08.2015, 0 1.03.2015k договору, которыми внесены изменения в соответствующие приложения.

Претензий и исков о признании указанных договоров аренды, дополнительных соглашений к договору оказания услуг недействительными Истцом не предъявлялось.

Именно ПАО «МРСК Сибири», подписав данные дополнительные соглашения, возложило на себя риск предпринимательской деятельности, связанный с заказом услуг по передаче электрической энергии в новые точки поставки.

Сведения о заключении Истцом дополнительных соглашений под влиянием обмана либо насилия со стороны Ответчика в материалах дела отсутствуют. Заключая дополнительные соглашения, Истец в полной мере осознавал увеличение объема услуг, оказываемых им.

Заключение дополнительного соглашения с намерением после получения оплаты за оказанные услуги сослаться на злоупотребление Ответчиком правом является злоупотреблением правом со стороны Истца, недопустимым в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, Ответчик надлежащим образом исполнял обязанность, предусмотренную Договором, извещая Истца в письменном виде обо всех изменениях правомочий в отношении электросетевого хозяйства, что подтверждает добросовестность Ответчика.

Кроме этого, заслуживает внимания и тот факт, что в 2015 году Ответчик оплатил Истцу услуги по передаче электрической энергии, в полном объеме, Истец подписывал все отчетные документы в соответствии с условиями Договора, в том числе акты об оказанных услугах, без разногласий.

По мнению Ответчика, такое непоследовательное поведение Истца лишает последнего прав на какие-либо возражения и на судебную защиту в целом.

На основании вышеизложенного следует, что согласование Ответчиком всех точек поставки путем заключения дополнительных соглашений обязывает Истца определить оплату услуг в данных точках в соответствии с условиями договора и установленным для Истца-Ответчика тарифа.

Основным видом деятельности ООО «ОЭСК» является оказание услуг по передаче электрической энергии.

Приобретение Ответчиком объектов электросетевого хозяйства после тарифного регулирования не носило формальный характер, а преследовало цель реального использования данного имущества для оказания услуг по передаче электрической энергии, что подтверждает добросовестность Ответчика как профессионального участника розничного рынка электроэнергетики.

На реальность хозяйственной деятельности указывают заключенные истцом с контрагентами договоры и документы, подтверждающие понесенные расходы (имеются в материалах дела).

Всего потрачено ответчиком на содержание спорных объектов 16272281 (Шестнадцать миллионов двести семьдесят две тысячи двести восемьдесят один) руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 26.03.2003 N 35-Ф3 (ред. от 30.12.2015) "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу прямого указания закона Ответчик, являясь территориальной сетевой компанией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на профессиональной основе, обязан был обеспечить бесперебойное электроснабжение потребителей и надежное функционирование арендованных объектов электросетевого хозяйства.

Договоры, заключенные ООО «ОЭСК» с контрагентами (имеются в материалах дела), а именно: договор аренды от 01.02.15 №28/2015 с ООО «ВостокПолимерХим»; договор оказания возмездных услуг по оперативному обслуживанию объектов электрических сетей от 01.02.15     №29/2015 с ООО «ВостокПолимерХим»; договор аренды от 10.10.2014 №20-А/2014 с ЗАО «Шахта Костромовская»; договор оперативно-диспетчерского обслуживания электроустановок №143/2014 от 02.12.14г. с ООО «Электрические сети о        договор технического обслуживания №73 от 01.01.2015г. с ООО «Беловское Энергоуправление» и произведенная оплата по ним являются надлежащим доказательством направления полученных Ответчиком доходов на развитие объектов электросетевого хозяйства в целях бесперебойного электроснабжения потребителей Кемеровской области и надежного функционирования электрических сетей.

Затраты понесены Ответчиком в связи с использованием имущества в деятельности, направленной на извлечение дохода.

Доход от деятельности с использованием имущества получен в периоде пользования им и учтен для целей налогообложения. Все налоги оплачены, претензий от налогового органа нет.

Таким образом, приобретение Ответчиком объектов электросетевого хозяйства в течение тарифного периода не носило формальный характер, а преследовало цель реального использования данного имущества для оказания услуг по передаче электрической энергии, что подтверждает добросовестность Ответчика как профессионального участника розничного рынка электроэнергетики

Ответчиком предприняты действия, направленные на выравнивание НВВ на последующий период регулирования. Для определения тарифа на 2017 год ответчик в представленной в РЭК документации за 2015 год отразил в полном объеме доходы, в том числе, и на увеличенные объемы мощности в своей официальной бухгалтерской и статистической отчетности в 2015 году. При установлении тарифа на 2017 год из плановой НВВ ООО "ОЭСК" исключены средства, учитывающие указанные доходы (на увеличение объема мощности) и экономически обоснованные расходы, фактически понесенные истцом в целях надлежащей эксплуатации всех электросетей (как учтенных при установлении тарифа, так и появившиеся в 2015 году и не учтенные при установлении тарифа).

Согласно выписке из протокола №72 заседания Правления РЭК Кемеровской области от 31.12.2016 по вопросу «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2017 год» (имеется в материалах дела) из НВВ Ответчика исключены выпадающие доходы в сумме 57907,75 тыс. руб. (стр. 26 п.3.1. Приложения 3).

В таком случае компенсация Истцу «недополученных доходов» осуществляется не за счет потребителей, а за счет методов тарифного регулирования, поскольку «необоснованно полученные» доходы исключены из НВВ Ответчика в соответствующем периоде регулирования.

Оценка и регулирование впадающих (выпадающих) доходов истца также произведена РЭК КО при установлении тарифа на последующие регулируемые периоды.

В рассматриваемом случае действия ООО "ОЭСК" не могут квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку они не направлены на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций, на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, не повлекли таких последствий, как кратное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других.

Приложением 1 «Расходы/доходы ООО «ОЭСК», принятые РЭК КО к учету за 2015» к Протоколу рассмотрения возражений к акту проверки РЭК КО от 28.06.2016 №21-пв (строка 6) видно, что НВВ, незначительно увеличенная, скорректирована регулятором.

При этом недополученный доход, в случае если он будет объективно доказан обществом ПАО «МРСК-Сибири» на основании официальной статистической и бухгалтерской отчетности или результатов проверки хозяйственной деятельности организации, может быть скорректирован впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования доходов.

В соответствии с п. 2, 15, 15(1), 38, 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), п. 15, 47, 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основы ценообразования N 1178 оснований для вывода о наличии на стороне общества "ОЭСК" неосновательного обогащения не имеется.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В таком случае компенсация Истцу «недополученных доходов» осуществляется не за счет потребителей, а за счет методов тарифного регулирования, поскольку выпадающие/впадающие доходы исключены из НВВ Ответчика в соответствующем периоде регулирования.

Следовательно, удовлетворение исковых требований ПАО «МРСК Сибири» приведет к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки, установленной тарифным решением.

Представитель истца возразил, полагает, что получение причитающихся платежей в будущем противоречит законодательству, ответчик должен рассчитаться в настоящее время, а в случае наличия выпадающих доходов – обратиться к регулятору. Дополнительно указал следующее. В результате заключения договора аренды с ООО шахта Костромовская» (ИС «Костромовская») ООО «Полимербытхим» (ТП) изменилось фактическое присоединение потребителей к сетям сетевой организации и порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Так, ранее оплата услуг в адрес филиала ПАО «МРСК Сибири» -«Кузбассэнерго-РЭС» осуществлялась со стороны ООО «ЭлКК» по индивидуальным тарифам, значительно превышающим (более чем в 13 раз) индивидуальный тариф, установленный постановлением РЭК КО от 30.12.2014 № 1102 и от 30.06.2015 № 24 для расчетов между ООО «ОЭСК» - филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго- РЭС».

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11,12,17,18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Приобретая по договору аренды электросетевое хозяйство после тарифного регулирования, ответчик не мог не знать, что у истца возникнет недополученные доходы, а у ответчика неосновательное обогащение. При этом для ответчика было очевидно, что его действия ведут к недополучению НВВ истца ввиду заключения подобных договоров аренды.

В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин, заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой, дисбаланс тарифного решения, расходы, связанные с оплатой не включенных в НВВ услуг для других сетевых организаций, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Перераспределение конечными потребителями и ответчиком объектов электросетевого хозяйства посредством аренды произошло после принятия тарифного решения. При этом обстоятельств, указывающих на вынужденность действий ответчика не установлено.

При рассмотрении указанного дела ПАО «МРСК Сибири» полагает, что при тарифном регулировании на 2017 год были заявлены выпадающие доходы по делу № А27-4177/2015 в сумме 60 325 467 руб., которые не имеют отношения к настоящему делу и вытекают из иных оснований и предмета спора.

В тоже время, выпадающие доходы ПАО «МРСК Сибири», связанные с принятием в аренду сетей ООО «ОЭСК» у конечных потребителей учтены не были.

Иных документов, подтверждающих включение выпадающих доходов ПАО «МРСК Сибири» в спорный период кроме протокола заседания правления РЭК Кемеровской области не существует.

Кроме того, ПАО «МРСК Сибири» полагает, что обстоятельство о включении (не включении) выпадающих доходов не имеет юридического значения и прямо противоречит выводам, сделанным Верховным судом РФ в своём определении по делу А26-9314/2013.

Дополнительно по точке поставки Востокполимерхим ПАО «МРСК Сибири» поясняет следующее:

В материалы дела представлены следующие документы: Акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственностью сторон от 01.02.2015; однолинейная схема присоединения к внешней электрической сети электрооборудования входящего в ГТП ОАО «Кемеровская генерация (Кемеровская ГРЭС», ПАО «МРСК Сибири», как и ООО «ОЭСК», является сетевой организацией, имеющей присоединения к энергетическим установкам производителей электрической энергии на более высоком уровне напряжения (110 кВ), чем ООО «ОЭСК» и является по сравнению с ООО «ОЭСК» вышестоящей сетевой организацией.

Подтверждающими документами по опосредованному присоединению ООО «ОЭСК» через энергетические установки производителей электрической энергии АО «Кемеровская генерация» к сетям филиала являются акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственностью сторон, однолинейная схема, Электрическая связь электрических сетей ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ОЭСК» приведена на примере однолинейной электрической схемы Кемеровской ГРЭС (АО «Кемеровская генерация»), к которой подключены электрические сети обеих компаний. Ячейка главного распределительного устройства (ГРУ-ЮкВ) Кемеровской ТЭЦ, от которых запитаны электрические сети ООО «ОЭСК», связаны с ВЛ-110кВ ПАО «МРСК Сибири», присоединёнными к открытому распределительному устройству (ОРУ-110кВ) Кемеровской ТЭЦ через линии связи от ГРУ-110кВ до ОРУ-110кВ через силовые трансформаторы.

В соответствие с пунктом 6 Правил № 861 потребители услуг, опосредованно присоединённые к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Особенности оплаты услуг по передаче электроэнергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии установлены в пункте 55 Методических указаний № 20- э/2.

В частности, абзацем вторым пункта 55 Методических указаний № 20-э/2 предусмотрено, что в случае, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объём потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединён к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Иные условия технологического присоединения влекут применение другого тарифа и иного порядка расчётов (пункты 44, 45 Методических указаний № 20-э/2).

Таким образом, вариант тарифа, применяемый на услуги по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределён условиями технологического присоединения сетей.

Снабжение электроэнергией электроустановки ответчика осуществляется от производителя, который также присоединён к сетям истца, что подтверждается схемой энергоснабжения и почасовым потреблением электрической энергии. Таким образом весь объём потребления в этих точках обеспечивается не только выработкой производителем энергии, но и перетоком электрической энергии из сети истца в сеть генерации и в сеть ответчика.

Индивидуальный тариф для сформированной пары сетевых организаций: истец - ответчик был установлен постановлением РЭК Кемеровской области № 11102. При этом в необходимую валовую выручку ответчика не были включены указанные точки поставки и переток из сетей истца в сети генерации.

Причины не включения данной схемы в тарифное регулирование зависело от субъективных действий ответчика по принятию сетей в тарифное решение. В тоже время истец не мог участвовать при формирования тарифов сетевых организаций по фактической схеме и представляли необходимые для этого документы.

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2) были нарушены.

Представитель третьего лица ОАО «Кузбассэнергосбыт» пояснила, что расчет с их стороны произведен в полном объеме.

Третье лицо РЭК КО в письменных пояснениях указал, что Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении 2017 года по делу А27-24393/2016 (листы 13-14) указывается на отсутствие исследования и оценки протокола заседания Правления РЭК КО от 31.12.2016 №72, в котором филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» учтены затраты на оплату услуг ООО «ОЭСК» в сумме 60 325,47 тыс. руб.

По данному вопросу РЭК КО поясняет, что указанная сумма учтена по итогам судебного разбирательства по делу А27-4177/2015, в результате которого филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» доначислены затраты за 2014 год. К рассматриваемому делу, связанному с работой регулируемых организаций в 2015 году, указанная сумма в размере 60 325,47 тыс. руб. не относится, кроме как подтверждение принципа учёта отклонений фактических результатов работы регулируемых организаций от запланированных параметров при тарифном регулировании последующих периодов.

Регулирующий орган учитывает результаты деятельности сетевых организаций по итогам завершившегося года без установления цели изменения физических показателей. Что касается установления добросовестности/не добросовестности действий сетевых организаций при передаче/взятии объектов электросетевого имущества в течение регулируемого периода, данный вопрос не относится к компетенции регулирующего органа.

В отношении вопроса арбитражного суда Кемеровской области, поставленного в судебном заседании, касательно учёта результатов работы организаций в 2015 году, РЭК КО пояснил следующее.

В отношении ООО «ОЭСК». При определении НВВ ООО «ОЭСК» на 2017 год РЭК были исключены средства в размере 57 907,75 тыс. руб. по итогам работы за 2015 год, в том числе:

- излишне полученный доход, выявленный по результатам плановой выездной проверки в сумме 46 571,43 тыс. руб., подлежащий исключению;

- заниженная на 16 789,09 тыс. руб. выручка, вследствие не отражения в бухгалтерском учёте выставленного ООО «РЭС», подлежащая исключению;

- мероприятие по инвестиционной программе в сумме 5 452,77 тыс. руб., введённое в эксплуатацию в 2015 году, подлежащее включению.

В ходе плановой выездной проверки были оценены все доходы, полученные ООО «ОЭСК» в 2015 году, и все понесённые ООО «ОЭСК» расходы, как можно увидеть из Акта проверки от 28.06.2016 №21-пв и протокола рассмотрения возражений к акту проверки (копии прилагаются). Показатели дополнительно исключённой заниженной выручки и дополнительно включённого мероприятия по инвестиционной программе выявлены в ходе экспертизы материалов, поданных предприятием на тарифное регулирование 2017 года и отражены в протоколе заседания Правления РЭК от 31.12.2016 №72.

Таким образом, НВВ ООО «ОЭСК» на 2017 год учитывает все отклонения по доходам и расходам, фактически сложившимся у ООО «ОЭСК» по итогу 2015 года.

В отношении филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго -РЭС». При определении НВВ филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» на 2017 год РЭК были определены ко включению средства в размере 753 000,23 тыс. руб., в том числе на 2017 год 124 101,78 тыс. руб. и 628 898,45 тыс. руб. на последующие периоды в целях сглаживания роста тарифов (пункт 7 Основ ценообразования - ПП 1178).

Размер недополученных по независящим от предприятия причинам средств (экономически обоснованных расходов, не учтённых в тарифах) по итогу 2015 года установлен по результатам экспертизы материалов, поданных на тарифное регулирование 2017 года, в ходе которой были проанализированы данные годовой бухгалтерской и статистической отчётности за 2015 год, а также иные материалы, в том числе, решение суда по делу №А27-4177/2015, согласно которому филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» были включены дополнительно начисленные расходы на оплату услуг ООО «ОЭСК» по 2014 году в сумме 60 325,47 тыс. руб. Результаты экспертизы отражены в протоколе заседания Правления РЭК от 31.12.2016 №72.

Таким образом, все отклонения по доходам и расходам филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС», сложившиеся по итогу 2015 года зафиксированы и отражены в НВВ на 2017 год или перенесены на последующие периоды.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца и ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2015 № 18.4200.517.15.

Индивидуальные тарифы на 2015 год для расчетов между смежными сетевыми организациями установлены постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 18.12.2014 № 951 (в редакции постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.12.2014 N 1102).

Спорные точки поставки на 2015 год были учтены регулятором при установлении тарифов следующим образом:

- точка поставки ПС «Костромовская» состоит на балансе общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая Компания Кузбасса» (договор аренды сетевого хозяйства между закрытым акционерным обществом «Шахта «Костромовская» и обществом с ограниченной ответственностью «Электросетевая Компания Кузбасса» от 10.10.2014)

- точка поставки ООО «ВостокПолимерХим» как потребитель опосредованно, через источник энергии, подключенный к единой энергосети («генераторный потребитель»).

01.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Электросетевая Компания Кузбасса», закрытым акционерным обществом «Шахта «Костромовская» и ответчиком (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 10.10.2014 о замене арендатора.

01.02.2015 между ответчиком (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ВостокПолимерХим» (арендодатель) заключен договор аренды части сетей потребителя («ВостокПолимерХим»).

Указанные изменения не могли и не были учтены регулятором при установлении тарифов на 2015 год.

Таким образом, по точке поставке ПС «Костромовская» изменилась сетевая организация, которая должна осуществить расчет, и данная организация (ответчик) имеет установленный индивидуальный тариф (для расчета с истцом) значительно ниже, чем у сетевой организации, подавшей спорную точку на регулирование.

По точке поставке «ВостокПолимерХим» произошло следующее изменение в расчетах – до передачи сетей в аренду поставщик («Кузбассэнергосбыт») рассчитывался с истцом, после заключения договора аренды, поставщик («Кузбассэнергосбыт») должен был рассчитываться с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно подключен потребитель, - с ответчиком. Свою обязанность по оплате поставщик выполнил в полном объеме.

Указанные действия привели к тому, что истец в течение 2015 года фактически недополучал необходимую валовую выручку, установленную регулятором на 2015 год.

Данные фактические обстоятельства не оспариваются сторонами, но их оценка различна.

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В отношении электрической энергии осуществляется государственное регулирование цен и тарифов. Расчет между истцом и ответчиком за оказанные услуги должен осуществляться в соответствие с установленными тарифами.

Как указал регулирующий орган, тариф для истца и для ответчика на 2017 год учитывает все отклонения по доходам и расходам, фактически сложившимся у сторон по итогу 2015 года. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами (истец, ответчик и регулирующий орган указали, что затраты на оплату услуг ООО «ОЭСК» в сумме 60 325,47 тыс. руб. не относятся к рассматриваемому спору). Доказательств, что изменение владельцев электросетевого хозяйства привело к необоснованному росту тарифов, не представлено.

Расчет по установленным в 2015 году тарифам, между сторонами произведен. Недополученные истцом и избыточно полученные ответчиком денежные средства были учтены регулятором при установлении тарифов на 2017 год, которые не оспорены сторонами.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Встречные требования о взыскании 7 810 670 рублей неосновательного обогащения по ПС 110/6 кВ «Костромовская» за август-декабрь 2016 г. также являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в предъявленный период не оказывал истцу услугу по данной точке поставке (договор аренды расторгнут решением суда по делу № А27-13804/2016).

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на истца, по встречному – на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», город Красноярск выдать справку на возврат из федерального бюджета 37 270 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 11.05.2016 № 6194.

Обществу с ограниченной ответственностью «ОЭСК», г. Прокопьевск выдать справку на возврат из федерального бюджета 83 134 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 07.02.2017 № 202.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную  силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья                                                                                                 С.С. Бондаренко