Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-152628/2015

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152628/15-105-1236
06 октября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ЗАО "КИМБЕРЛИ ЛЭНД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.09.2002, 117303, Москва, ул.Каховка, д.11, стр.2)

к ООО "АВГУСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2014, 117452, Москва, ул.Азовская, д.24, стр.3)

третьи лица ООО «Ольва», ООО «ГЭЛАКСИ», ООО «Фитнес клуб «Зебра на Севастопольской»

о взыскании 96 602 000руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 31.01.2017г.

от ответчика - ФИО3 по дов. от 05.08.2017г.

от третьих лиц - не явка,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «КИМБЕРЛИ ЛЭНД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АВГУСТ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 96 602 000 руб. по договору аренды нежилых помещений № А-10-01 от 01 октября 2010 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ольва», ООО «ГЭЛАКСИ», ООО «Фитнес клуб «Зебра на Севастопольской».

Протокольным определением от 29.08.2017 года отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № А-10-01 от 01 октября 2010 года, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещения, а арендатор обязуется принять в аренду помещения, своевременно вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Помещения были переданы арендатору для целей оказания последним спортивных, медицинских и оздоровительных услуг, а так же услуг салонов красоты широкому кругу лиц (фитнесс-центр).

В соответствии с пунктом 3.1 договора договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 01 октября 2017 года. Срок аренды соответствует сроку действия договора и длится до 01 октября 2017 года.

По мнению истца, переданные арендодателем (ответчиком) арендатору помещения имеют препятствующие их использованию по назначению (арендному профилю) существенные недостатки, при наличии которых использование помещений под размещение в них оздоровительного центра для занятий физкультурой и спортом, невозможно, что не соответствующие требованиям договора, техническим требованиям, предусмотренным приложениями №№ 3, 5, 4/1 к договору, а также санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к данным помещениям: СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» от 26.06.2003 г., СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» от 30.06.2012 г., ГОСТ 12.4.021-75 «ССБТ. Системы вентиляционные. Общие требования (с изменением № 1)» от 13.11.1975, ГОСТ Р ЕН 13779-2007 "Вентиляция в нежилых зданиях. Технические требования к системам вентиляции и кондиционирования» от 27.12.2007, СТО НП «АВОК» 2.1-2008 «Здания жилые и общественные. Нормы воздухообмена» от 09.06.2004, ГОСТ Р ИСО 16000-8-2011 «Воздух замкнутых помещений. Часть 8. Определение локального среднего возраста» воздуха в зданиях для оценки условий вентиляции» от 07.12.2011, ГОСТ 31167-2009 «Здания и сооружения. Методы определения воздухопроницаемости ограждающих конструкций в натурных условиях» от 10.11.2010 г., СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» от 30.01.2003 № 4.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 96 602 000 руб.

В 2015 году (спустя 5 лет после принятия и начала эксплуатации арендуемых помещений) арендатор обнаружил существенные недостатки объекта аренды, которые, по его мнению, в дальнейшем препятствовали использованию объекта аренды для целей размещения в нем оздоровительного центра для занятий физкультурой и спортом.

По мнению истца, причиной невозможности использования арендованных помещений, и как следствие - возникновение у него убытков, являлось отсутствие надлежащей приточно-вытяжной вентиляции в бассейне, душевых и залах аэробики. Отсутствие вентиляции привело к повышенной температуре и влажности арендуемых помещений, и создало благоприятную среду для образования плесени, грибка и иных микроорганизмов.

В подтверждение своего довода истец предоставил в материалы дела экспертное заключение ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», а также исследование микробиологического анализа воды бассейна, воздуха и смывов поверхности (Протокол ЭкоТестЭкспресс №0506 от 06.05.2015 г.).

Как указывает ответчик, причиной ненадлежащей работы приточно-вытяжной вентиляции в арендованных истцом помещениях явилась ненадлежащая эксплуатация самим истцом своих инженерных систем. По условиям договора аренды, ответчик был обязан предоставить точки подключения и подать необходимые вентиляционные мощности до границ арендуемых истцом помещений, а истец, в свою очередь, должен был самостоятельно произвести монтаж вентиляционных коробов/рукавов под потолком на своей арендованной территории в соответствии со своим проектом вентиляции.

Из материалов дела следует, что до границ арендованных помещений показатели мощностей приточно-вытяжной вентиляции соответствуют условиям договора аренды, а так же всем санитарным нормам, на территории, арендованной истцом такие показатели гораздо ниже. В ходе дальнейшего исследования в арендуемых истцом помещениях были обнаружены разрывы вентиляционных рукавов, дыры в них, а также отсутствие ряда оконечных вентиляционных устройств (решеток) в потолках помещений (потолки монтировал сам истец при заключении договора аренды). Балансировка приточно-вытяжной вентиляции так же не была настроена самим истцом на арендованной им территории.

Кроме того, истец принял в аренду все помещения без каких-либо претензий, что подтверждается актом приема-передачи при заключении договора аренды.

Отсутствие претензий истца также подтверждается ежемесячными актами сдачи приемки оказанных услуг за весь период срока аренды (с 2010 по июнь 2015 г.) Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что услуга была предоставлена арендатору и надлежащим образом и принята арендатором без замечаний.

Другими причинами, послужившими основанием для компенсации истцу убытков, явились: нестабильная подача электроэнергии; засоры и течи в транзитных коммуникациях, и как следствие - запах канализации в арендуемых помещениях; массовое курение у центрального входа в ТЦ Азовский; наличие в ТЦ Азовский насекомых; регулярные протечки воды; перекрытие входа в клуб со стороны ТЦ Азовский.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения арендодателем (ответчиком) условий договора аренды в части вышеперечисленных обстоятельств, послуживших причинами для расторжения договора.

Акты и претензии со стороны ЗАО «Кимберли Лэнд» к ООО «Август» по указанным выше «недостаткам арендуемых помещений» составлены ЗАО «Кимберли Лэнд» в одностороннем порядке сотрудниками истца и сами по себе не могут служить доказательством нарушения обязательств ООО «Август» по договору аренды №А-10-1 от 01.10.2010 г. Кроме того, на все претензии ответчик предоставлял мотивированные ответы, что подтверждено материалами дела и не отрицается сторонами.

Довод истца относительно ненадлежащего температурного режима «зимнего сада» является необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Температура в таком помещении соответствует целевому назначению помещения. Помещение «Зимнего сада» имеет ботаническое назначение. Помещение не предназначено для занятия физкультурой. Арендатор изменил арендный профиль в отношении данного помещения без предварительного согласования с арендодателем, что является нарушением условий договора аренды.

Истец в своем исковом заявлении требует компенсировать ему убытки, связанные с его расходами на тепловые пушки, химию, водолазов, осушители воздуха, покрасочные и плиточные работы, которые он был вынужден произвести для устранения последствий повышенной температуры, влажности, протечек канализации и других недостатков арендованных помещений, о которых идёт речь в исковом заявлении. Размер таких убытков, согласно расчету истца, составляет 3 600 000 руб. Однако каких-либо документов, подтверждающих как размер, так и сам факт производства таких расходов истцом не представлено.

Кроме того, учитывая то, что ни сам факт существования спорных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении арендодателем условий договора аренды, на которые ссылается истец, ни наличие причинно-следственной связи между ненадлежащей вентиляцией, температурным режимом, санитарным состоянием и виновными противоправными действиями ответчика истцом не доказаны, то заявленная сумма убытков истца (расходы на тепловые пушки, химию, водолазов, осушители воздуха, покрасочные и плиточные работы) не подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о компенсации ему убытков за расторжение договоров на оказание услуг спортивно-оздоровительного характера клиентами истца по причине неудовлетворительного состояния помещений для занятий спортом (плесень, духота, зловонные запахи) в размере 3 000 000 руб. не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и неудовлетворительным состоянием арендованных истцом помещений.

Требования истца о компенсации ему убытков за расторжение договоров на оказание услуг спортивно-оздоровительного характера (15 000 000 руб.), а также требования о компенсации убытков за отказ от продлений таких договоров клиентами истца (15 002 000 руб.) не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и фактами расторжения/отказа от пролонгации договоров на оказание спортивно-оздоровительных услуг клиентами истца.

Требования истца о компенсации ему недополученной прибыли за период 2015 г. -2021 г. в размере 60 000 000 руб. в связи с расторжением договора аренды помещений не могут быть удовлетворены в настоящем судебном деле, поскольку ответчик не расторгал такой договор аренды, а значит и не может отвечать за последствия, связанные с его расторжением. Договор аренды был расторгнут новым собственником помещений - ООО «ГЭЛАКСИ».

Подтверждением надлежащего поведения ответчика является соглашение о расторжении договора аренды, согласно которого стороны расторгли такой договор аренды исключительно по собственной воле, а не из-за того, что ответчик нарушал его условия.

Более того, истцом представлены документы, свидетельствующие заключение и расторжение договоров на оказание услуг спортивно-оздоровительного характера клиента истца. Однако, договоры были заключены уже после смены собственника объектов аренды.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, т.е. для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, в силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Между тем, истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ООО «АВГУСТ».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, ст.ст. 10, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова