Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-101215/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101215/18
28 июля 2020 г.
г. Москва


10-546

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ФЛОРИНГ" (107564, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, ДОМ 38, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 КОМ 17 ОФ 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2011, ИНН: <***>)

к ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ" (119017, <...>, СТР.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

третье лицо: ООО «ОПТЭНЕРГО» в лице К/У ФИО3, ФИО4, ООО "СК СТАНДАРТ" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 79 610 094,16 руб.


от истца: ФИО5 по дов. №б/н от 21.08.2019г.

от ответчика: ФИО6 по дов. №77АВ5796355 от 21.11.2017г.

от ФИО4: ФИО7 по дов. №77АВ9024083 от 19.09.2018г.

от ООО "СК СТАНДАРТ": не явился, извещен

от ООО «ОПТЭНЕРГО» в лице К/У ФИО3: не явился, извещен

от АНО "ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС": ФИО8 по паспорту,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 79 610 094,16 руб. по договору займа №12/05 от 12.05.2016г., где в том числе: основной долг – 66 573 778,47 руб., проценты за пользование займом – 12 964 785,26 руб., неустойка – 71 530,43 руб.

Истец пояснил, что по договору займа №12/05 от 12.05.2016г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (заемщик) и ООО «ОПТЭНЕРГО» (займодавец) займодавец обязался предоставить в собственность ответчику денежные средства в сумме 70 000 000 руб. Срок возврата займа – не позднее 12.05.2017г. (п.2.2 договора).

Договором установлена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 11,5% годовых (п.2.4 договора).

Кроме этого сторонами установлена ответственность за неисполнение договора в размере 0,1% от суммы займа.

Согласно п.2.1 договора займодавец предоставляет заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика по финансовому письму заемщика на расчетный счет третьего лица. Предоставление суммы займа может быть произведено несколькими траншами.

Факт перечисления денежных средств по договору на общую сумму 666 573 778,47 руб. в период с 26.07.2016г. по 01.11.2016г. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Денежные средства в установленный договором срок займодавцу возвращены не были.

01.02.2017г. между ООО «ОПТЭНЕРГО» (цедент) и ООО «Флоринг» (цессионарий, истец) заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику и обязуется оплатить за них предусмотренную договором денежную сумму.

Согласно п.2.2 договора права требования переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между цедентом и должником на момент заключения договора. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по оплате суммы задолженности, а также другие, связанные с этим требованием права, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафа), и иные платежи, предусмотренных данной сделкой и действующим законодательством РФ, обязанность по уплате которых возложена на должника.

В силу п.2.3 договора цессии права требования переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты стоимости договора.

Договор уступки оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №121 от 28.12.2017г., в результате чего к истцу перешло право требования к ответчику на сумму 66 573 778,47 руб. основного долга и сопутствующих процентов, Истцом начислены проценты за пользование займом с даты предоставления первого транша 26.07.2016г. до даты обращения истца в суд, что составило 71 530,43 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 232.03.2015г. по делу А40-38734/2015 возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал». Определением суда от 15.10.2015г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 07.06.2016г. банкротное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016г. по делу №А41-46277/16 ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

06.04.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв с возражением против удовлетворения заявленных требований, а также дополнительные пояснения к отзыву, где конкурсный управляющий указывает на то, что договор займа и платежные поручения на перечисление денежных средств подписаны ненадлежащим лицом.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2016г. по делу №2-8166/2016 удовлетворен иск бывшего генерального директора ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» об установления факта прекращения трудовых отношений между ним и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» с 16.11.2015г.

Кроме этого, по мнению конкурсного управляющего, спорный договор займа заключен с нарушением положений закона о банкротстве – отсутствует согласие временного управляющего на заключение договора.

Кроме этого, истцом не соблюден порядок уведомления ответчика о переходе права требования.

Кроме этого, по мнению конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены доказательства наличия взаимоотношений между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и третьим лицом ООО «Конкрит», а также какие-либо документы, подтверждающие наличие поручения ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» на перечисление денежных средств в пользу ООО «Конкрит».

В настоящее время ООО Конкрит» переименовано в ООО «СК Стандарт».

Кроме этого, по мнению конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств по договору займа.

Кроме этого, по мнению конкурсного управляющего, отсутствуют правовые основания для признания ООО «Флоринг» правопреемником ООО «ОПТЭНЕРГО» по договору цессии, поскольку уступка произведена в отношении несуществующего требования.

Одновременно, конкурсный управляющий просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки договора займа №12/05 от 12.05.2016г. в виде признания отсутствующим у ООО «Флоринг» права требования к ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал».

Однако, встречного иска в установленном арбитражным процессуальным кодексом РФ конкурсный управляющий ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» не заявлял.

Судом по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, подписавший спорный договор займа от имени ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в качестве генерального директора.

Кроме этого, судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «СК«Стандарт».

Представитель третьего лица в суд не явился. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, сведения в отношении ООО «СК«Стандарт» являются недостоверными.

ФИО4 представил консолидированный отзыв на иск, где возражал против удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» заявил о фальсификации доказательства по делу, а именно: договора займа №12/05 от 12.05.2016г.

В связи с заявлением фальсификации доказательства по делу в рамках дела судом назначена независимая судебная экспертиза в ООО «Эксперт и независимое агентство «Партнеры», по результатам которой эксперт ФИО9 сделала вывод о том, что подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в правом нижнем углу 1-го листа и в разделе «Генеральный директор» в правом нижнем углу 2-го листа копии договора займа №12/05 от 12.05.2016г. выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО4

Истец возражал против выводов эксперта, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по делу, ссылаясь на необходимость исследования не только единственного образца подписи, взятого из трудового договора с ФИО4, но и свободных образцов подписи ФИО4

После допроса эксперта ФИО9 в судебном заседании судом была назначена повторная судебная экспертиза спорного договора займа в АНО «Лаборатория Экспертных Исследований «Центральный Офис», проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8

На исследование эксперту были предоставлены: договор займа, свободные образцы подписей ФИО4, имеющиеся в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати от 02.09.2015г., трудовом договоре №02/04-2015г от 02.04.2015г., личной карточке работника ФИО4 от 02.04.2015г., экспериментальные образцы подписей ФИО4 на 5 листах формата бумаги А4.

По результатам проведенной повторной экспертизы установлено, что подписи от Имени ФИО4 в договоре займа №12/05 от 12.05.2016г. между ООО «Оптэнерго» и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» выполнены ФИО4

ФИО4 представил в суд заключение специалиста рецензию-исследование №141/20 от 08.07.2020г. ФИО10, в котором оспаривается заключение эксперта ФИО8

Эксперт ФИО8 в судебном заседании дал пояснения по экспертному заключению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорные отношения между истцом и ответчиком возникли в связи с исполнением договора займа №12/05 от 12.05.2016г., заключенного между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (заемщик) и ООО «ОПТЭНЕРГО» (займодавец), под 11,5% годовых, сроком возврата не позднее 12.05.2017г., а также договора об уступке прав (требований) от 01.02.2017г. между ООО «ОПТЭНЕРГО» (цедент) и ООО «Флоринг» (цессионарий, истец), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику по спорному договору займа.

Согласно п.2.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика по финансовому письму заемщика на расчетный счет третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств по договору займа на общую сумму 66 573 778,47 руб. в период с 26.07.2016г. по 01.11.2016г. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылка ответчика и третьего лица на отсутствие ФИО4 на территории РФ в момент заключения договора займа не имеет правового значения, поскольку договор мог быть подписан сторонами в любое время, кроме этого, факт нахождения подписанта документа за границей РФ не исключает технической возможности подписания документа после его получения посредством почтовой или иной связи по месту нахождения.

Подпись ФИО4, подписавшего от имени ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» договор займа признана экспертом ФИО8 подлинной подписью ФИО4

Заключение специалиста рецензию-исследование №141/20 от 08.07.2020г. ФИО10, в котором оспаривается заключение эксперта ФИО8, судом не принимается во внимание, поскольку выполнено не по заданию суда, специалист ФИО10 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном порядке экспертное заключение не оспорено.

Ответчик, третье лицо ссылаются на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2016г. по делу №2-8166/2016, которым установлен факт прекращения трудовых отношений между ФИО4 и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» с 16.11.2015г.

Между тем, в соответствии с п.2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный государственный реестра, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Суд отклоняет ссылку ответчика на постановление Пленума ВАС РФ №63, разъясняющее право судов при наличии в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10,168 ГК РФ), поскольку приведенное постановление разъясняет практику применения главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), тогда как настоящий спор к подобным спорам не относится.

Кроме этого, из п.4 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ №3 следует, что предусмотренные ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В рамках дела о банкротстве договор займа не оспорен.

Суд отклоняет довод ответчика и третьего лица об отсутствии согласия временного управляющего должника на проведение денежных операций, поскольку балансовая стоимость активов ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» за 2014г., то есть предшествующий дате введения наблюдения в октябре 2015г., составляло 34 631 475 000 руб. Пять процентов от данной суммы составляет 1 731 573 750 руб. Сумма, заявленная в настоящем деле, составляет 79 610 094,16 руб., не подпадающая под необходимость выполнения условия приведенной ответчиком и третьим лицом нормы права. При таких обстоятельствах, совершение спорных платежей по договору займа не требовало обязательного согласия временного управляющего. Кроме этого, указанная сделка также может быть признана оспоримой, но не ничтожной в порядке п.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Положениями действующего законодательства о банкротстве, обычаями делового оборота не закреплен какой-либо запрет на ведение должником обычной хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения.

В рамках настоящего спора истец ходатайствовал об истребовании у ООО «Стандарт» (прежнее наименование ОООО «Конкрит») документов, подтверждающих основание платежей по договору займа, поскольку ООО «Оптэнерго» лишь перечисляло денежные средства согласно требованиям ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в пользу ООО «Конкрит», но не являлось участником отношений указанных лиц. ООО «Оптэнерго» не обладает документами, лежащими в основе спорных платежей. Суд трижды истребовал у ООО «СК «Стандарт» указанных документов (определения суда от 09.10.2018г., от 15.11.2018г., от 12.12.2018г.), однако указанные документы в материалы дела представлены не были.

Между тем, в рамках дела №А41-101519/2018 по иску ООО «Флоринг» к ООО «СК «Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме произведенных платежей ООО «СК «Стандарт» представлена заверенная копия договора генподряда №8/24-09-15 от 24.09.2015, заключенного между ООО «СК «Стандарт» (генподрядчик) и АО «АлеутСтрой» (прежнее название ЗАО Группа компаний «Жилищный капитал»), предметом которого является организация работ по завершению строительства, завершению дренажной системы и благоустройству 15-ти этажного двухсекционного дома №14.

Кроме этого, участник настоящего спора ООО «СК «Стандарт» не представил отзыв на иск, не представил истребуемые судом документы, что расценивается судом как злоупотребление своими процессуальными правами.

Из назначения платежей, положенных в основу договора займа, следует, что денежные средства перечислены в счет исполнения договора №8/24-09-15 от 24.09.2015.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих взаимоотношения не только с ООО «Конкрит», но и иными контрагентами положено в основу заявления о привлечении руководства ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», среди которого числится ФИО4, к субсидиарной ответственности (определение суда от 21.11.2017г. по делу №А41-46277/2016).

Кроме этого, согласно выписке по расчетному счету ООО «Оптэнерго», представленной ОАО «Московский кредитный банк» в материалы настоящего дела, денежные средства были получены ООО «СК «Стандарт» и не возвращены как ошибочно перечисленные, что также подтверждает наличие основания и законность их перечисления в пользу третьего лица.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом либо условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом и иными правовыми актами или договором. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа ни первоначальному, ни последующему кредитору установлено судом, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено. Претензия истца на имя ответчика с требованием погасить задолженность по договору займа оставлена без удовлетворения. В претензии также имеется ссылка на письма ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» от 12.05.2016г., содержащие просьбу перечислить заемные денежные средства в пользу третьих лиц: ООО «Конкрит», ООО СК «Техоптимум»; платежные поручения ООО «Оптэнерго» от 26.07.2016г., 23.08.2016г., 06.09.2016г., 09.09.2016г., 06.10.2016г., 01.11.2016г., 08.12.2016г., подтверждающие перечисление денежных средств по договору займа в пользу третьих лиц: ООО «Конкрит», ООО СК «Техоптимум», а также уведомление о состоявшейся уступке прав требований по договору займа.

Право требования образовалось после возбуждения в отношении ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» дела о банкротстве №А40-38734/2015, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в результате чего требования в рамках настоящего дела являются текущими требованиями кредитора.

Договор уступки прав требования (цессии) не был оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 79 610 094,16 руб. по договору займа №12/05 от 12.05.2016г., где в том числе: основной долг – 66 573 778,47 руб., проценты за пользование займом – 12 964 785,26 руб. за период с 26.07.2016г. по 10.05.2018г., неустойка – 71 530,43 руб. за период с 13.05.2017г. по 10.05.2018г. Расчет судом проверен, признан правильным.

На основании ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180-182, 188, АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ФЛОРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг – 66 573 778,47 руб., проценты за пользование займом – 12 964 785,26 руб., неустойка – 71 530,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы, понесенные в связи с назначением экспертизы по делу в размере 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Л.В. Пулова