Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А41-21526/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21526/22
02 июня 2022 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Топтранс» (ОГРН.1155007002171)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКБМ» (ОГРН. 1207700058708)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топтранс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКБМ» (далее – ответчик, ООО «СКБМ»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 25.10.2021 № 208 П-НФ в размере 2 192 395 рублей 14 копеек, пени за период с 22.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 939 454 рублей 12 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 276 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения, в которых указал, что частично погасил основную сумму долга, просил снизить размер взыскиваемых пени и судебные расходы.

Выслушав представителей истца и ответчика, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО «СКБМ» (Покупатель) заключен Договор поставки от 25.10.2021 № 208 П-НФ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю дизельное топливо экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 с конкретными показателями в зависимости от погодных условий на дату поставки, указанными в прилагаемых паспортах качества, (далее – Продукция), а Покупатель обязуется принимать Продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

Согласно УПД от 02.11.2021 №№ 11.02-0003, от 03.11.2021 №№ 11.03-0006, 11.02-0007, от 12.11.2021 №11.12-0006, от 13.11.2021 № 11.13-0006, от 15.11.2021 № 11.15-0003, от 16.11.2021 №11.16-0009, от 12.11.2021 № 11.12-0006, от 17.11.2021 №№ 11.17-0006, от 18.11.2021 №№ 11.18-0006, от 19.11.2021 № 11.19-0003, от 24.11.2021 № 11.24-0006, от 06.12.2021 №№ 12.06-0008, 12.06-0009, от 08.12.2021 № 12.08-0007, от 09.12.2021 №№ 12.09-0004, 12.06-0005, от 14.12.2021 № 12.14-0006, от 21.12.2021 № 12.21-0007, от 22.12.2021 № 12.22-0004, от 27.12.2021 № 12.27-0005, от 30.12.2021 № 12.30-0005, от 06.01.2022 № 01.06-0002, от 07.01.2022 № 01.07-0002, от 11.01.2022 № 01.11-0005, от 22.01.2022 №№ 01.22-0003, 01.22-0006, 01.22-0007, от 24.01.2022 № 01.24-0002, от 02.02.2022 № 02.02-0002, от 09.02.2022 №№ 02.09-0003, 02.09-0004, 02.09-0005, от 17.02.2022 № 02.17-0002 истцом осуществлена поставка товара на сумму 13 152 895 рублей 96 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 192 395 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5.5 Договора поставки от 25.10.2021 №208 П-НФ за нарушение срока оплаты Продукции, Поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обществом произведен расчет неустойки за период с 22.11.2021г. по 31.03.2022г.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 939 454 рублей 12 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности указано, что размер неустойки (0,5%) соответствует 182,5% годовых и значительно превышает действующие ключевые ставки Банка России.

В ходе рассмотрения дела истцом с возражениями против снижения размера неустойки приложен Договор от 18.07.2017 № 175-НП, по которому им закупается товар, перепроданные ответчику, согласно которого неустойка не является «зеркально», а составляет 0,3% за каждый день просрочки.

Кроме того, из представленного акта сверки взаимных расчетов не следует, что истцу какая-либо сумма неустойки выставлялась в связи с допущенными просрочками в оплате.

С учетом текущей экономической ситуации, сложившихся между сторонами правоотношений, факта принятия ответчиком мер для погашения основной суммы долга, суд полагает возможным взыскать с ответчика 563 672 рубля 47 копеек.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 31.03.2022 № 405 оплатило госпошлину в размере 40 276 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 40 276 рублей.

Кроме того, общество просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 160 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2022г. ООО «Топтранс» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) Договор оказания юридических услуг от 25.03.2022 № б/н, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется совершить от имени и за счет Заказчика юридические действия указанные в п 1.2 Договора (подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Московской области по делу о взыскании задолженности с ООО «СКБМ»), а заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в порядки и в сроки, установленные договором.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 25.03.2022 № 383.

06.05.2022г. ООО «Топтранс» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) Договор оказания юридических услуг от 06.05.2022 № б/н, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать услуги представителя в Арбитражном суде Московской области по делу о взыскании задолженности с ООО «СКБМ».

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 18.05.2022 № 600.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Между тем, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов.

Изучив материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере.

Из материалов дела видно, что до вынесения итогового решения по делу судом первой инстанции проведено 2 судебных заседания (12.05.2022г. и 02.06.2022г.), длительностью не более 30 минут.

В ходе рассмотрения дела истцом подготовлены Отзыв на исковое заявление (с приложениями на 16 л.) и Заявление об уточнении исковых требований (с приложениями на 24 л.).

При этом, согласно представленных договоров только подача заявления в Арбитражный суд Московской области стоила 60 000 рублей, а фактически участие в 2-х судебных заседаниях – 100 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложность рассмотренного судом заявления, рассмотрение дела по существу в 2-х судебных заседаниях, стоимость оказываемых юридических услуг на территории Московского региона, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг на сумму 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственность «Топтранс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКБМ» (ОГРН.1207700058708) в пользу общества с ограниченной ответственность «Топтранс» (ОГРН.1155007002171) задолженность по договору поставки в размере 2 192 395 рублей 14 копеек, пени за период с 22.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 563 672 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 276 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук