Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А75-7403/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7403/2018
04 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш Дом» (ОГРН <***> от 20.12.2011, ИНН <***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, мкр. 7-й, д. 3, кВ.162)  о взыскании 1 767 500 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.05.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш Дом» (далее – ответчик)  о взыскании 1 767 500 рублей 00 копеек.

Определением суда от 14.06.2018 судебное заседание назначено  на 27.06.2018 в 15 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, исковые требования поддержал, ходатайств не заявлял.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, 18.06.2018 представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения иска в полном объеме, сослался на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, а также на то, что услуги истцом ответчику оказаны не были.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг автотранспортом № 5 от 28.09.2017, согласно условиям которого исполнитель на условиях настоящего договора обязуется оказать заказчику автоуслуги, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг а/м ТАТРА-815 составляет 2 500 рублей/час.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 15 календарных дней после получения первичных документов (п. 2.3. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017 года, а в части оплаты – до производства заказчиком окончательного расчета с исполнителем (п. 6.1. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору в период с октября по декабрь 2017 года на сумму 2 125 000 рублей истец представил в материалы дела акты об оказании услуг, в том числе № 23 от 17.10.2017, № 24 от 10.11.2017 подписанные сторонами без замечаний, с проставлением оттиска печатей сторон, а также акты № 26 от 04.12.2017, № 28 от 28.12.2018 подписанные истцом в одностороннем порядке, талоны заказчика к указанным актам с отметками заказчика и счета на оплату.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, истец направил ответчику претензию от 27.04.2018 (л.д.9-11), а затем обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

С учетом частичной оплаты услуг, истец полагает, что задолженность ответчика составляет 1 767 500 рублей 00 копеек.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

         Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг, мотивированного отказа от подписания актов № 26 от 04.12.2017 и № 28 от 28.12.2018 ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг в полном объеме, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как необоснованные, при этом суд принимает во внимание, что заявлений об истребовании документов, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство, не заявлено, согласно талонов заказчика к путевым листам следует, что услуги оказывались именно тем транспортным средством: автомобиль Татра гос. № М 296 ХС 86, которое согласовано сторонами в договоре, заявлений о фальсификации доказательств (договора, актов, талонов заказчика) в установленном порядке ответчиком не заявлено, доказательств того, что работы выполнены иным лицом в дело также не представлено.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 767 500 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш Дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 798 175 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 1 767 500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 675 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                      А.Х. Агеев