Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А33-21752/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

06 февраля 2025 года


Дело № А33-21752/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Гелбутовской А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 115 520,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.08.2024 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен водитель ФИО1.

Определением от 22.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.12.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана судом завершенной, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 21.01.2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечил, процессуальные ходатайства не заявил, отзыв по существу предъявленных требований не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием самоходной машины - погрузчик марки XCMGZL30FV, г/н <***>, под управлением ФИО1 (собственник - ООО «Мегастрой»), и автомобиля LEXUS RX, г/н <***>, под управлением ФИО2 (собственник ИП ФИО3).

В результате ДТП автомобилю LEXUS RX, г/н <***> причинен ущерб.

Виновником ДТП признан водитель самоходной машины - погрузчик марки XCMGZL30FV, г/н <***> ФИО1.

На момент ДТП транспортное средство LEXUS RX, г/н <***> был застрахован в ООО «СК ИНТЕРИ» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ164671 от 29.09.2020 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.09.2020), по условиям которого выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели ТС) является лизингополучатель. Период страхования: с 29.09.2020 по 28.09.2021.

На основании заявления о страховом случае, страхового акта № С2102102 от 13.10.2021 ООО «СК ИНТЕРИ» возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей ремонт, составила 383262,16 рублей (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства).

Понесенные ООО «СК ИНТЕРИ» расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением № 4392 от 13.10.2021 на сумму 383 262,16 рублей.

Размер ущерба, причиненный виновными действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, соответствующими документами ремонтной организации (заказ-наряд, акт выполненных работ, счет на оплату).

Повреждения транспортного средства, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного специалистом независимой экспертной организации, а также на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта транспортного средства как относящиеся к данному ДТП.

Согласно пояснениям истца, при определении размера ущерба истцом не мог быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства.

Возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте транспортного средства ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало транспортное средство до наступления страхового случая, не представляется возможным.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (ИНН <***>) в соответствии с полисом страхования серии РРР № 5049950283.

ООО «СК ИНТЕРИ» в порядке суброгации обратилось за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>).

САО «ВСК» произвело возмещение ООО «СК ИНТЕРИ», рассчитанное в соответствии с  Законом об ОСАГО, определяющим размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающих осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики. Размер возмещения составил 267 741,95 руб.

При этом истец, в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств № СЕ164671 от 29.09.2020, возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства.

Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО составила: 383 262,16 - 267 741,95 = 115 520,21 рублей.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником.

Владельцем самоходной машины - погрузчик марки XCMGZL30FV, г/н <***> является общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой».

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Мегастрой» направлена претензия исх. № С2102102 от 19.03.2024 с требованием в течение 30 дней возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля LEXUS RX, г/н <***>, в размере 115 520,21 рублей (почтовый идентификатор 80106796871728).

Согласно общедоступным сведениям сервиса «Отслеживание оправления по трек-номеру» сайта Почты России, отправление с почтовым идентификатором 80106796871728 прибыло в место вручения 660048, Красноярск 01.06.2024, 19:03, 04.07.2024 срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

Оставление требований претензии без исполнения послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кроме прочего истец ходатайствует о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактической оплаты долга.

Ответчик по существу искового требования возражений не заявил, контррасчёт заявленной к взысканию суммы, а также доказательства наличия неучтённых истцом взысканий и оплат в материалы дела не представил, порядок и арифметическую правильность расчёта истца не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

От привлеченного лица отзыв по существу исковых требований не поступил, участие в судебном заседании лицом не обеспечено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Материалами дела подтверждается факт причинения механических повреждений автомобилю LEXUS RX, г/н <***>.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Оформив страховые правоотношения путём подписания страхового полиса, стороны согласились, что правоотношения регулируются Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утверждёнными генеральным директором ООО «СК ИНТЕРИ» от №09 от 22.04.2019 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.1. Правил при страховании риска «Ущерб», «Угон» («Хищение») объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения ТС и ДО, установленного на ТС.

Согласно пункту 3.1. Правил на основании настоящих Правил страхования могут быть застрахованы следующие риски: 3.1.1. «Ущерб» – повреждение или уничтожение ТС или его частей вследствие наступления следующих событий: а) ДТП.

В соответствии с условиями Договора страхования при наступлении страхового случая Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (Выгодоприобретателя). Страховое возмещение выплачивается после признания Страховщиком события страховым случаем, на основании предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер и размер ущерба, и составления Страховщиком (уполномоченным им лицом) Акта осмотра, оформляемым до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения (п. 12.1. Правил).

Пунктом 12.3. Правил установлено следующее: по риску «Ущерб» в случае повреждения Застрахованного ТС, убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) определяются исходя из расходов, необходимых для полного устранения повреждений, полученных Застрахованным ТС в результате страхового случая, в пределах страховой суммы, установленной Договором страхования (на соответствующий период страхования, в котором произошел страховой случай).

12.3.1. В зависимости от условий Договора страхования, размер ущерба определяется Страховщиком:

12.3.1.1. на основании калькуляции Страховщика;

12.3.1.2. на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страховщика, если Страховщиком было принято решение направить автомобиль на ремонт по договору оказания услуг, заключенного со СТОА;

12.3.1.3. на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя.

12.3.1.4. на основании результатов независимой экспертизы, соответствующей требованиям действующего законодательства РФ (Страны события).

Конкретная форма выплаты страхового возмещения и вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования (п.12.3.3.).

По условиям страхового полиса № СЕ164671 от 29.09.2020 сторонами согласована форма страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде направления на СТОА по выбору Страховщика или по калькуляции Страховщика.

Если иное не предусмотрено Договором страхования или настоящими Правилами страхования, страховая выплата по риску «Ущерб» производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия Страховщиком решения о признании заявленного события страховым случаем в соответствии с пунктом 10.8. Правил страхования (п. 13.6.).

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» от 02.07.2021 (к направлению 8508237) при осмотре обнаружены повреждения автомобиля LEXUS RX, г/н <***>. Повреждения соответствуют заявленному событию.

В материалы дела представлены направление на ремонт в СТОА ООО «Тор» (Voivo Car Красноярск) № 2102980 от 02.09.2021, акт выполненных работ от 21.09.2021 к заказ-наряду № 2102980 на сумму 383 262,16 руб., счет № 2102980 от 2109.2021 на сумму 383 262,16 руб.

Таким образом, восстановительный ремонт фактически осуществлён, что сторонами не оспаривается.

По факту осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлен страховой акт № С2102102.

Оплата выполненных работ произведена обществу с ограниченной ответственностью «Тор» (Voivo Car Красноярск) страховщиком в полном объеме (383 262,16 руб.), что подтверждается платежным поручением № 4392 от 13.10.2021.

Согласно пункту 2.5. Методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», разработанного Государственным Научным Центром Российской Федерации "НАМИ", при определении стоимости ремонтных работ для ТС, находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление ТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.

Согласно пункту 4.5.7. Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013 г., ред. от 22.01.2015 г.), при выборе стоимостных параметров на ремонт ТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для ТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки).

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте транспортных средств данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики транспортного средства и сохранить возможность его гарантийного обслуживания в дальнейшем.

При определении размера ущерба страховщик не учитывал износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, поскольку возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте транспортного средства, ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало транспортного средства до наступления страхового случая, не представляется возможным.

С учетом изложенного реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба у виновного лица по правилам главы 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 Г ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно абзацу 15 пункта 2.2 Единой методики акт осмотра транспортного средства должен включать в себя информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

В то же время пункт 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением имущества в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. ГК РФ, в отличие от Закона об ОСАГО, провозглашает принцип полного возмещения убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.07.2021 водитель ФИО1, управляя погрузчиком марки XCMGZL30FV, г/н <***>, не выполнил требования ПДД, а именно:  п.12.8 ПДД РФ, не поставил транспортное средство на стоячий тормоз, тем самым не исключив самопроизвольное движение транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль LEXUS RX, г/н <***>.

Таким образом, вина водителя погрузчика марки XCMGZL30FV, г/н <***> установлена.

В материалы дела по запросу суда Службой Гостехнадзора Красноярского края представлены сведения о том, что погрузчик марки XCMGZL30FV, г/н <***> состоял на регистрационном учете в Красноярском крае за обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН <***>) в период с 28.05.2021 по 26.05.2023, регистрация была осуществлена на ограниченной срок на основании договора лизинга № 176/21-КСК от 21.05.2021.

Следовательно, на момент ДТП собственником погрузчика марки XCMGZL30FV, г/н <***> являлось общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в порядке суброгации страховщик вправе взыскать с виновника ДТП - причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца, установив факт причинения ущерба застрахованному компанией автомобилю в результате произошедшего ДТП в связи с нарушением водителем ответчика пункта 12.8 Правил дорожного движения, размер причиненного в результате ДТП ущерба, факт оплаты компанией стоимости фактически выполненных работ по восстановлению поврежденного автомобиля на основании выставленных СТОА заказа-наряда и счета на оплату, а также частичного возмещения ущерба страховой компанией ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в части, превышающей сумму страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления в законную силу решения с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда, в свою очередь, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление №7) расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактической оплаты долга является законным и обоснованным.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления платежными поручениями № 2890 от 28.06.2024 на сумму 3542,72 руб., № 3929 от 12.08.2024 на сумму 923,28 руб. оплатил государственную пошлину в размере 4466,00 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки  в порядке суброгации в размере 115 520, 21 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 466 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Б.В. Ринчино