Решение от 8 января 2025 г. по делу № А55-17018/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-17018/2024
09 января 2025 года
город Самара



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января  2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании, с использованием средств веб-конференции, 19 - 26 ноября  -  10 -  17 декабря 2024 года  дело по иску

ООО «Кедр-Самара» в лицу к/у  ФИО1

к  ООО «Неруд Трейд Групп»

о взыскании

и по встречному иску ООО «Неруд Трейд Групп»

к ООО «Кедр-Самара»

о признании недействительным договора

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФНС России по Самарской области

УФНС России по г. Москве

МРУ Росфинмониторинга по ПФО

при участии в заседании

от истца – к/у  ФИО1;

от ответчика – ФИО2 по дов. от  01.12.2023.

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 05.12.2023;

от иных – не яв., изв.;

установил:

ООО «Кедр-Самара» в лицу к/у  ФИО1 (далее - поставщик, истец) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Неруд Трейд Групп» (далее - покупатель, ответчик)  о взыскании 297 730 860 руб. 74 коп., в том числе:  задолженности по договору поставки в сумме 29 043 189 руб., неустойки по состоянию на 24.05.2024 в сумме 268 687 671 руб. 74 коп., неустойки с 20.05.2024 по момент погашения основной задолженности.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - УФНС России по Самарской области, УФНС России по г. Москве, МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

ООО «Неруд Трейд Групп» обратилось в Арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора поставки нефтепродуктов №К-С/71 от 28.09.2021.

Представитель истца поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного.

Истец заявил об уменьшении цены иска. Поскольку данное заявление сделано истцом в пределах процессуальных прав, предоставленных истцу статьей 49 АПК РФ, заявление следует удовлетворить. Считать цену иска равной 242 662 390,25 руб. в том числе:  основной долг по договору поставки в сумме 29 043 189 руб., неустойка по состоянию на 24.05.2024 в сумме 213 619 201,25 руб.,  неустойка с 25.05.2024 до момента погашения основной задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылая на фиктивность оформления первичных документов. Встречный иск поддержал.

Истец встречный иск не признает, ссылаясь на реальность сделки.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребований у УФНС России по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 443110, <...>)

1) Все первичные документы поставщиков товаров (нефтепродуктов) и услуг (в т.ч. транспортных), а именно договора поставок нефтепродуктов, товарные накладные (УПД) на поставку нефтепродуктов, паспорта качества нефтепродуктов, сертификаты соответствия нефтепродуктов, транспортных накладных на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом, железнодорожные накладные на перевозку нефтепродуктов, договора перевозок (оказания транспортных услуг), акты на оказания услуг на перевозку, договора на аренду складских помещений или специализированных емкостей на хранение дизельного топлива, книги покупок всех поставщиков ООО «Кедр-Самара», полученные ФНС России при проведении выездной налоговой проверки ООО «Кедр-Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), результаты которой оформлены Решением №1 от 22.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) Все протоколы допросов физических лиц, проведенные ФНС России при проведении выездной налоговой проверки ООО «Кедр-Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), результаты которой оформлены Решением №1 от 22.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3) Предоставить иные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кедр- Самара», полученные ФНС России при проведении выездной налоговой проверки ООО «Кедр-Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), результаты которой оформлены Решением №1 от 22.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Истребовать у ФИО4 (ИНН <***>, адрес регистрации: 445036, <...>) договор перевозки, акт (УПД), транспортные накладные, а также документы в отношении автотранспортного средства (свидетельство о регистрации ТС или иные документы), в соответствии с которыми в его адрес осуществлено перечисление от ООО «Кедр-Самара» в сумме 1 657 330 руб. за период с 11.10.2021 по 08.11.2021 с назначением платежа «Оплата по счету №22 от 13.10.2021 за транспортную доставку» и в сумме 236 880 руб. от 29.09.2021.

3. Истребовать у ФИО5 (ИНН <***>, адрес регистрации: 443086, <...>) договор перевозки, акт (УПД), транспортные накладные, а также документы в отношении автотранспортного средства (свидетельство о регистрации ТС или иные документы), в соответствии с которыми в его адрес осуществлено перечисление от ООО «Кедр-Самара» в сумме 198 500 руб. от 10.12.2021 с назначением платежа «Оплата за доставку топлива по сч. 7 от 02.12.2021г.»,

4. Истребовать у ООО "ИЛСТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 357401, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОВОДСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 97) договор поставки 13-2021 от 01.10.21, товарные накладные (УПД), паспорта качества, сертификаты соответствия, транспортные накладные на автотранспорт или железнодорожные накладные на поставку в адрес ООО «Кедр-Самара» дизельного топлива, а также книги покупок ООО «ИЛСТРЕЙД» за 4 квартал 2021, 1 квартал 2022, в соответствии с которыми в его адрес осуществлено перечисление от ООО «Кедр-Самара» в сумме 24 406 941,58 руб. за период с 11.10.2021 по 19.01.2022 с назначением платежа «за топливо, договор поставки 13-2021 от 01.10.21».

5. Истребовать у ООО "КАСПИАН НОВА" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, НАБ НОВОДАНИЛОВСКАЯ, Д. 4А, СТР. 1, ЭТ/ПОМ/ОФ 1/5/1) договор поставки, товарные накладные (УПД), паспорта качества, сертификаты соответствия, транспортные накладные на автотранспорт или железнодорожные накладные на поставку в адрес ООО «Кедр-Самара» дизельного топлива, а также книги покупок ООО "КАСПИАН НОВА" за 4 квартал 2021, в соответствии с которыми в его адрес осуществлено перечисление от ООО «Кедр-Самара» в сумме 429 030 руб. от 19.11.2021 с назначением платежа «Оплата по счету 29 от 18.11.21 за топливо».

6. Истребовать у ООО "ФЕНИКС НП" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д. 1А, ЭТАЖ 6-КОМНАТА 33 (РМП4)) договор поставки, товарные накладные (УПД), паспорта качества, сертификаты соответствия, транспортные накладные на автотранспорт или железнодорожные накладные на поставку в адрес ООО «Кедр-Самара» топлива, а также книги покупок ООО «ФЕНИКС НП» за 3 квартал 2021, 4 квартал 2021, в соответствии с которыми в его адрес осуществлено перечисление от ООО «Кедр-Самара» в сумме 2 794 940 руб. за период с 25.08.2021 по 25.10.2021 с назначением платежа «за судовое топливо».

7. Истребовать у ООО "ТСРТРАНС-ЕС" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 445022, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ТОЛЬЯТТИ, Г ТОЛЬЯТТИ, УЛ ЛЕНИНА, ВЛД. 44, СТР. 3):

1) договор на оказания транспортных услуг (перевозки), акты оказания услуг (УПД), документы на транспортные средства (свидетельство о регистрации ТС или ПТС), транспортные накладные на автотранспорт или железнодорожные накладные, в соответствии с которыми в его адрес осуществлено перечисление от ООО «Кедр-Самара» в сумме 500 000 руб. 16.11.2021 с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по сч. 57/1 от 16.11.2021г.»

2) договор поставки от 01.11.21г., товарные накладные (УПД), паспорта качества, сертификаты соответствия, транспортные накладные на автотранспорт или железнодорожные накладные на поставку в адрес ООО «Кедр-Самара» топлива, а также книги покупок ООО "ТСРТРАНС-ЕС" за 4 квартал 2021, в соответствии с которыми в его адрес осуществлено перечисление от ООО «Кедр-Самара» в сумме 1 035 700 руб. за период с 29.11.2021 по 30.11.2021 с назначением платежа «за топливо по договору поставки от 01.11.21г.»

8. Истребовать у конкурсного управляющего ООО «Кедр-Самара» ФИО1:

1) договора поставки, товарные накладные (УПД), паспорта качества, сертификаты соответствия, транспортные накладные на автотранспорт или железнодорожные накладные на поставку в адрес ООО «Кедр-Самара», а также книги покупок за соответствующие периоды с контрагентами, которым согласно приобщенному фрагменту выписок с расчетных счетов ООО «Кедр-Самара» перечисляло денежные средства за ГСМ в 4 квартале 2021, а именно:

- ООО "ИЛСТРЕЙД" (ИНН <***>) в сумме 22 356 941,58 руб.

- ООО "ТСРТРАНС-ЕС" (ИНН <***>) в сумме 1 035 700 руб.

- ООО "ФЕНИКС НП" (ИНН <***>) в сумме 717 940 руб.

- ООО "КАСПИАН НОВА" (ИНН <***>) в сумме 429 030 руб.

2) договора на оказания транспортных услуг (перевозки), акты оказания услуг (УПД), документы на транспортные средства (свидетельство о регистрации ТС или ПТС), транспортные накладные на автотранспорт или железнодорожные накладные по выставлению в адрес ООО «Кедр-Самара» транспортных услуг с контрагентами, которым согласно приобщенному фрагменту выписок с расчетных счетов ООО «Кедр-Самара» перечисляло денежные средства за транспортные услуги в 4 квартале 2021, а именно:

- ООО "ТСРТРАНС-ЕС" (ИНН <***>) в сумме 500 000 руб.

- ИП ФИО5 (ИНН <***>) в сумме 198 500 руб.

- ИП ФИО4 (ИНН <***>) в сумме 1 657 330 руб.

Также ответчик ходатайствовал об истребовании:

У конкурсного управляющего ООО «Кедр-Самара» ФИО1:

1) Сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах ООО «Кедр-Самара», содержащий период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

2) Полные выписки (с поступлениями и платежами) со всех расчетных счетов ООО «Кедр-Самара» за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

3) Все книги покупок ООО «Кедр-Самара» вместе с декларациями по НДС как первичными так и уточненными за 1 – 4 квартал 2021.

4) Доказательства приобретения спорного товара в необходимом количестве ООО «Кедр-Самара» у реальных поставщиков (договора поставки, УПД); первичные документы  о  транспортировке  товара  от  контрагентов  (транспортные  или железнодорожные   накладные);   наличия   до   момента   поставки   договорных взаимоотношений   с   организациями-производителями   поставляемого   товара; отсутствие фактического оприходования приобретенного товара, для последующей поставки в адрес ООО «Неруд Трейд Групп», в том числе в отношении указанных конкурсным управляющим ООО «Кедр-Самара» ФИО1 поставщиков и перевозчиков ООО "ИЛСТРЕЙД" (ИНН <***>), ООО "ТСРТРАНС-ЕС" (ИНН <***>), ООО "ФЕНИКС НП" (ИНН <***>), ООО "КАСПИАН НОВА" (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>).

5) Доказательства наличия у ООО «Кедр-Самара» места хранения дизельного топлива в 4 квартале 2021 как объектов недвижимости, так и специализированных емкостей (цистерн).

6) Оригиналы договора поставки нефтепродуктов №К-С/71 от 28.09.2021, УПД №300 от 06.10.2021, №301 от 10.10.2021, №302 от 12.10.2021, №303 от 16.10.2021, №304 от 22.10.2021, №305 от 26.10.2021, №306 от 04.11.2021, №309 от 11.11.2021, №310 от 15.11.2021, №311 от 22.11.2021, №313 от 02.12.2021, №313 от 02.12.2021, №314 от 10.12.2021, №315 от 14.12.2021, №316 от 18.12.2021, №317 от 20.12.2021, №312 от 25.12.2021, №318 от 26.12.2021.

3. У МИФНС № 22 по Самарской области (443023, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г САМАРА, ПЕР БРУСЧАТЫЙ, Д. 38):

1)     Сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах ООО «Кедр-Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес 443022, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО6, ВН.Р-Н СОВЕТСКИЙ, Г САМАРА, Ш ЗАВОДСКОЕ, Д. 13Б, ОФИС 4), содержащий период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

2)     Все книги покупок ООО «Кедр-Самара» ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес 443022, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО6, ВН.Р-Н СОВЕТСКИЙ, Г САМАРА, Ш ЗАВОДСКОЕ, Д. 13Б, ОФИС 4) вместе с декларации по НДС как первичные, так и уточненные за периоды 1 квартал 2021, 2 квартал 2021, 3 квартал 2021, 4 квартал 2021.

3)     Все книги покупок ООО «Нефтегазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес 443052, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО6, Ш. ЗАВОДСКОЕ, Д. 46А, ОФИС 3) вместе с декларациями по НДС как первичные, так и уточненные за 4 квартал 2021.

4)      У ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 107174, <...>), Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ТЦФТО) (адрес 443030, Россия, <...>) транспортные железнодорожные накладные либо сведения об отсутствии таких транспортных железнодорожных накладных за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 по приему и отпуску вагонов-цистерн по следующим отгрузочным реквизитам:

Станция назначения - Кинель Куйбышевская ж/д.

Код станции - 657305 ,   ОКПО-21235180.

Грузополучатель - ООО «Транснефть ПВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес 443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО6, УЛ. АЛЕКСЕЯ ТОЛСТОГО, Д.72, ОФИС 34).   

Код грузополучателя – 6794.

Адрес - 443099, <...>.

Особые отметки - для ООО «Кедр-Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Юридический адрес 443022, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО6, ВНР-Н СОВЕТСКИЙ, Г САМАРА, Ш ЗАВОДСКОЕ, Д. 13Б, ОФИС 4).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом по смыслу приведенной нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует с учетом принципа относимости и допустимости истребуемых доказательств.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство  об истребовании доказательств не соответствует требованиям названной выше процессуальной нормы в совокупности с положениями   ст.ст. 65, 67,68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает его как необоснованное и не подлежащее удовлетворению.

Более того, согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае производство по настоящему возбуждено арбитражным судом 31.05.2024. При таких обстоятельствах заявление  ответчиком ходатайства об истребовании доказательств по делу , спустя более 6 месяцев с момента принятия судом первоначального искового заявления  и спустя 5 месяцев с даты принятия встречного искового заявления,  в отсутствие доказательств наличия    объективных или иных причин невозможности  заявления ходатайства ранее, расценивается как действия, направленные  на явное затягивание судебного процесса.

Также  ответчиком заявлено  ходатайство о вызове и допросе  в качестве свидетеля ФИО7 , бывшего директора ООО «Кедр-Самара», ссылаясь на то, что показания данного лица могут подтвердить  нереальность  договора от 28.09.2021  № К-С/71 между ООО «Кедр Самара» и ООО «Неруд Трейд Групп».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля ФИО7, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Предмет свидетельских показаний ограничен принципом допустимости доказательств.

В данном случае показания свидетеля для подтверждения факта реальности либо нереальности сделки поставки продукции в отсутствие доказательств фальсификации представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, в т.ч. договора поставки, УПД и иных документов, подписанных ФИО7 как единоличным исполнительным органом-президентом ООО «Кедр-Самара»,  принимая во внимание участие в деле налоговых органов по месту налогового учета истца и ответчика, а также МРУ Росфинмониторинга по ПФО, не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Более того, согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае производство по настоящему возбуждено арбитражным судом 31.05.2024. При таких обстоятельствах заявление  ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле свидетеля, спустя более 6 месяцев с момента принятия судом первоначального искового заявления  и спустя 5 месяцев с даты принятия встречного искового заявления,  в отсутствие доказательств наличия    объективных или иных причин невозможности допроса свидетеля ранее, расценивается как действия, направленные  на явное затягивание судебного процесса.

В судебном заседании ответчик  заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда, и суд не связан мнением сторон спора.

Поскольку в рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, доказательств наличия препятствий в своевременном представлении доказательств стороной не представлено, в связи с чем с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ считает ходатайство не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Представитель УНФС России по Самарской области поддержал первоначальный иск и возражал против удовлетворения встречного.

От УФНС России по г. Москве поступил отзыв, согласно которому вопрос о разрешении настоящего спора оставлен на усмотрение суда.

Иные третьи лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом в рамках ст. 123 АПК РФ, позицию по делу не представили.


Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв на исковое заявление, встречном исковом заявлении, отзыве на встречное исковое заявление, возражениях на отзыв на встречное исковое заявление, письменных пояснениях, дополнительных объяснениях, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что первоначальный иск следует удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать.


Как следует из материалов дела и установлено судом правоотношения сторон обусловлены договором 28.09.2021 заключен договор № К-С/71 поставки ГСМ (далее – Договор), согласно    поставщик обязуется поставить ГСМ, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию. Со стороны поставщика договор подписан президентом ФИО9 , со стороны покупателя – генеральным директором ФИО8. Подписи руководителей скреплены печатями организаций. В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто сторонами, что названные лица на момент заключения сделки выполняли полномочия единоличного исполнительного органа истца и ответчика. ( т.1 л.д. 10-11).

В качестве доказательства исполнения обязательства по поставке   в период с 10.10.2021 по 20.12.2021 на общую сумму 31 511 189 руб., истцом представлено   13   универсальных  передаточных документов (УПД со статусом 1)  : УПД № 300 от 06.10.2021, № 301 от 10.10.2021, № 302 от 12.10.2021, № 303 от 16.10.2021, № 304 от 22.10.2021, № 305 от 26.10.2021, № 306 от 04.11.2021, № 309 от 11.11.2021, № 310 от 15.11.2021, №311 от 22.11.2021, №312 от 02.12.2021, № 313 от 02.12.2021, № 314 от 10.12.2021, № 315 от 14.12.2021, № 316 от 18.12.2021, № 317 от 20.12.2021, № 312 от 25.12.2021, № 318 от 26.12.2021 на общую сумму 31 511 189 руб. , подписанных  от поставщика  ФИО9 , со стороны покупателя –   ФИО8. Подписи руководителей скреплены печатями организаций.

    Ответчик частично оплатил поставленную продукцию на сумму    2 468 000 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 53-190 от 05.04.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленную продукцию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

 Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено встречное исковое заявление, с учетом принятых уточнений в рамках ст. 49 АПК РФ,  о признании недействительным (ничтожным) договора поставки нефтепродуктов №К-С/71 от 28.09.2021.

Поскольку в данном случае удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, суд полагает целесообразным начать исследование обстоятельств дела с оценки встречного иска.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, суд считает требования ООО «Неруд Трейд Групп» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной ответчик указывает ст.ст. 168 и 170 ГК РФ, при этом приводит доводы о мнимости договора поставки   нефтепродуктов №К-С/71 от 28.09.2021, ссылаясь на его нереальность..

Между тем  названные выше нормы содержат различные правовые и фактические  основания для признания сделок недействительными и последствия признания их таковыми.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено обоснование со ссылкой на конкретные доказательства недействительности оспариваемой сделки, как нарушающей требования конкретного закона либо конкретного правового акта. Более того, части первая и вторая ст. 168 ГК РФ устанавливают различные правовые основания  последствия признания сделки недействительной в случае ее оспоримости либо ничтожности.

Аналогично части первая и вторая статьи  170 ГК РФ содержит различные правовые основания для признания ничтожными   сделок, в т.ч.  мнимой,     совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  либо притворной,  совершенной с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В силу присущего арбитражному  судопроизводству принципа диспозитивности только истец (в данном случае ответчик как заявитель встречного иска) определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд").

В связи с состязательностью процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Поскольку в данном случае ответчиком не представлены правовое и фактическое  обоснование со ссылкой на конкретные доказательства наличия оснований для применения положений ч.ч. 1 и 2 ст. 168 и ч. 2 ст. 170 ГК РФ в удовлетворении встречного иска в этой части следует отказать.

В качестве основания для удовлетворения встречного иска в части признания оспариваемой сделки мнимой  ответчик  ссылается на  то, что в отношении ООО «Кедр-Самара» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 2.12.2022 № 1, содержащее выводы о фиктивном и техническом характере   деятельность организации- налогоплательщика. В связи с чем ответчиком  подана корректировочная налоговая декларация по НДС   за 4 квартал 2021 года, в которой исключены спорные УПД.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 по делу N 22-КГ15-9 указано, что, исходя из смысла статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.11.2005 N 2521/05, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В рассматриваемом случае судом установлено и ответчиком не оспорен факт исполнения им договора поставки, о чем свидетельствуют подписанные  руководителем ответчика УПД,  о фальсификации которых не заявлено в ходе судебного разбирательства, а также частичная оплата полученной продукции в размере 2 468 000 руб. платежным поручением от 24.01.2022 № 84.

Более того,  все спорные УПД были включены в книгу покупок и, соответственно, ответчиком заявлен налоговый вычет по НДС в налоговой декларации за 4 квартал 2021 года. Все налоговые документы подписаны ЭЦП, принадлежащей руководителю  ООО «Неруд Трейд Групп» ФИО8  Корректировочная декларация (корректировка № 8) представлена ответчиком в налоговый орган 13.06.2024, т.е. после возбуждения производства по настоящему гражданско-правовому спору. Тогда как решение по результатам налоговой проверки в отношении ООО «Кедр-Самара» за 2021 год принято соответствующим налоговым органом 22.12.2022.

В ходе производства по настоящему делу привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица  налоговый орган - УФНС России по Самарской области  не усмотрел признаков мнимости сделки с ответчиком, все  хозяйственные операции  по спорным поставкам были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности истца, обязательные платежи исчислены и уплачены в бюджет, в т.ч. НДС.

Налоговый орган по месту налоговой учета ответчика также не представил доказательств либо доводов, свидетельствующих в мнимости оспариваемой сделки.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки ответчика на судебные акты по делу № А55-35626/2022  о недействительности сделок ООО «Кедр-Самара» с иными контрагентами в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ. Кроме того все обособленные споры были инициированы конкурсным управляющим ООО «Кедр-Самара», в отношении сделки с  ООО «Неруд Трейд Групп» такой иск не заявлен, соответствующий судебный акт отсутствует.

Ссылки ответчика на нотариально заверенные показания ФИО7 не могут быть признаны допустимыми доказательствами отсутствия поставки и недействительности (ничтожности) заключенного договора, так как наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений (статья 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1). Кроме того, нотариально оформленные допросы соответствующих лиц оформлены с нарушением требований статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - ООО «Кедр-Самара» в лицу к/у  ФИО1 не была обеспечена возможность участия в получении соответствующих доказательств, отсутствуют какие-либо пояснения и доказательства, подтверждающие исключительную срочность произведенных действий, не позволивших привлечь представителей истца, из содержания показаний указанного лица, заверенного нотариусом, с очевидностью следует, что он оформлен с целью опровержения доводов первоначального  иска.

Кроме того,   на основании статьи 71   АПК РФ, устанавливающей, что  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принциов относимости, допустимости, достоверности каждого   доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае показания ФИО7 опровергаются названной ранее совокупностью иных доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа   от 20.09.2024 по делу N А55-20481/2023.

Как разъяснено в пунктах 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Установив, что при заключении договора поставки нефтепродуктов №К-С/71 от 28.09.2021 ответчик подписал его без разногласий, учитывая частичное исполнение сделки, суд, руководствуясь разъяснениями пунктов 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии в материалах дела доказательств  опровергающих заключение договора поставки нефтепродуктов №К-С/71 от 28.09.2021, признает заявленные встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В части первоначального иска суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст.  314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу  ст.    421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее Постановление N 18), при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в § 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в § 1 главы 30 ГК РФ о договоре купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

При этом неполучение  покупателем счетов на оплату не освобождают его от исполнения обязанности по оплате полученной продукции.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Поскольку факт поставки и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела подписанными сторонами   УПД № 300 от 06.10.2021, № 301 от 10.10.2021, № 302 от 12.10.2021, № 303 от 16.10.2021, № 304 от 22.10.2021, № 305 от 26.10.2021, № 306 от 04.11.2021, № 309 от 11.11.2021, № 310 от 15.11.2021, №311 от 22.11.2021, №312 от 02.12.2021, № 313 от 02.12.2021, № 314 от 10.12.2021, № 315 от 14.12.2021, № 316 от 18.12.2021, № 317 от 20.12.2021, № 312 от 25.12.2021, № 318 от 26.12.2021, а также совокупностью иных указанных ранее доказательств, с учетом частичной оплаты задолженности исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в размере сумме 29 043 189,00 руб.  на основании статей 307, 309, 486, 516 ГК РФ

Истец также просит взыскать неустойку по состоянию на 24.05.2024 в сумме 213 619 201,25 руб., начиная с 25.05.2024 неустойку в размере 1% по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. При этом Покупатель в случае нарушения срока оплаты поставленного товара уплачивает Поставщику пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки истца сумма неустойки за период с 12.10.2021 по 24.05.2024 составила 213 619 201,25 руб. (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчика признан арифметически неверным. Истцом расчет неустойки произведен исходя из подтвержденной материалы дела задолженности за спорный период.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,   нарушившей  обязательство   при  осуществлении   ею   приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что размер неустойки является чрезмерным, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд считает, что реализация кредитором права на предъявление должнику штрафных санкций  не  должна   приводить   к   необоснованному   обогащению кредитора с одновременным причинением ущерба должнику, злоупотребление правом во вред интересам других лиц не допускается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 0,1% за весь период просрочки оплаты по состоянию на 24.07.2024 и взыскать с ответчика  в пользу истца неустойку в размере 21 361 920,13 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с  25.05.2024 до момента погашения основной задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"   указано, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений абз. 3 п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению по дату фактического исполнения стороной, получившей кредит, своих обязательств либо возврата полученного в качестве коммерческого кредита.

Поскольку истец не требует указания в резолютивной части решения размера процентов на дату вынесения решения, суд с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса, а также с учетом примененных ранее положений ст. 333 ГК РФ,  считает исковые требования о взыскании   с ответчика     неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 25.05.2024 по день фактической оплаты основной суммы долга   в размере 0,1% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по госпошлине по встречному иску следует отнести на ответчика. Поскольку при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины,   судебные расходы в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Неруд Трейд Групп» в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст. 333 ГК РФ ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств  ООО «Неруд Трейд Групп» об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Неруд Трейд Групп» о вызове свидетеля отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Неруд Трейд Групп» об отложении судебного заседания отказать.

Ходатайство истца об уменьшении цены первоначального иска   принять. Считать цену иска равной 242 662 390,25 руб. в том числе:  основной долг по договору поставки в сумме 29 043 189 руб., неустойка по состоянию на 24.05.2024 в сумме 213 619 201,25 руб.,  неустойка с 25.05.2024 до момента погашения основной задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки .

Первоначальный иск  удовлетворить частично. Взыскать с  ООО «Неруд Трейд Групп» ИНН <***> в пользу ООО «Кедр-Самара» в лицу к/у  ФИО1 ИНН <***> основной долг в размере 29 043 189,00 руб., неустойку в размере 21 361 920,13 руб., а всего 50 405 109,13 руб., неустойку с 25.05.2024 до момента погашения основной задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска  отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.        

Взыскать с  ООО «Неруд Трейд Групп» ИНН <***>  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000,00 руб.  


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.В. Кулешова