Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А65-28024/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-28024/2019


Дата принятия решения – 06 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмеково», Республика Марий Эл, Волжский район, с. Эмеково (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы задолженности за установку ГБО (в том числе стоимость ГБО) в размере 195 000 руб. по договору поставки №680 от 01.07.2017, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 84 624,58 руб. за период с 01.07.2017 по 31.08.2019,


с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2020 №27 (после перерыва не явился);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2018 (после перерыва не явился);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмеково», Республика Марий Эл, Волжский район, с. Эмеково (далее – ответчик), о взыскании суммы задолженности за установку ГБО (в том числе стоимость ГБО) в размере 195 000 руб. по договору поставки №680 от 01.07.2017, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 84 624,58 руб. за период с 01.07.2017 по 31.08.2019.

Определением суда от 27.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 26.02.2020 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, озвучил пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, озвучила позицию по существу спора.

В судебном заседании 26.02.2020 был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 28.02.2020. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие представителей сторон.

В арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика задолженность за установку ГБО (в том числе стоимость ГБО) в размере 195 000 руб. по договору поставки №680 от 01.07.2017, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 84 624,58 руб. за период с 01.07.2017 по 31.08.2019.

В обоснование заявленного иска истец представил суду договор поставки топлива по топливным картам №680 от 01.07.2017, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику топливо (п.2.1 договора) в количестве 54 964 л. в соответствии с графиком поставки (приложение №1), оказать услуги по учету, обработке и передаче информации, связанной с реализацией топлива с использованием карт (п.2.2 договора), а также произвести монтаж и регулировку газобаллонного оборудования (ГБО) на транспортных средствах, предоставленных покупателем (п.2.3 договора).

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Приложением №2 к договору утвержден акт приема-передачи топливных карт, приложением №3 утвержден список заправочных станций.

По акту приема-передачи (приложение №5 к договору) ответчик передал истцу транспортные средства для производства работ по установке ГБО (л.д.26).

В соответствии с актом приемки выполненных работ (приложение №6 к договору) истец выполнил для ответчика работы по установке ГБО на общую сумму 195 000 руб. (л.д.27).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что выполнение работ по монтажу и регулировке ГБО оплачивается покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 15 дней со дня истечения срока поставки (п.2.1) либо со дня получения одной из сторон уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (п.7.3).

При данных обстоятельствах довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что обязательство по оплате ГБО не предусмотрено договором, подлежит отклонению.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что, в случае, если покупателем было выбрано все количество топлива, согласованное сторонами к поставке за весь срок поставки (п.2.1 договора), продавец предоставляет покупателю скидку на топливо за выполнение объема покупок топлива. Скидка предоставляется в виде денежной премии в размере стоимости работ по монтажу и регулировке ГБО (п.4.5 договора), а также включает в себя сумму начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом по п.4.6 настоящего договора.

Согласно представленным в материалы дела сведениям об оборотах по услугам и картам за период с 01.07.2017 по 27.08.2019 (л.д.28-32) ответчиком произведена выборка топлива в количестве 32 052 л., то есть в меньшем количестве, чем определено п.2.1 договора (54 964 л.).

Доказательства выборки топлива в объеме, согласованном п.2.1 договора (54 964 л.) ответчик в материалы дела не представил. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком произведена выборка топлива в количестве 32 052 л., то есть в меньшем количестве, чем определено п.2.1 договора (54 964 л.), скидка в виде денежной премии в размере стоимости работ по монтажу и регулировке ГБО (п.4.5 договора), а также в размере суммы начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом по п.4.6 настоящего договора ответчику не предоставляется.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что выполнение работ по монтажу и регулировке ГБО оплачивается покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 15 дней со дня истечения срока поставки (п.2.1) либо со дня получения одной из сторон уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (п.7.3).

Доказательства оплаты задолженности по установке ГБО в сумме 195 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Претензия об уплате задолженности за установку ГБО в размере 195 000 руб. по договору поставки №680 от 01.07.2017, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 84 624,58 руб. от 27.08.2019 (л.д.34), направленная в адрес ответчика 28.08.2019, оставлена последним без удовлетворения.

В представленном суду отзыве ответчик факт поставки топлива по договору не оспаривал, факт выборки топлива в объеме, меньшем, чем предусмотрено договором, также не оспаривал, при этом просил отказать в удовлетворении искового заявления. В частности ответчик указал, что в нарушение п.9.4 договора истец товарную накладную на ГБО по форме ТОРГ-12 ответчику не передавал, ответчик указанную накладную не подписывал; в нарушение условий договора оборудование передано не было; по незаключенному договору у ответчика не возникло обязанности по оплате товара; сторонами не согласована цена товара; истцом не переданы ответчику документы, необходимые для регистрации изменений в конструкцию транспортного средства.

Между тем само по себе отсутствие товарной накладной на ГБО по форме ТОРГ-12 не свидетельствует о том, что соответствующее газобаллонное оборудование не устанавливалось на транспортные средства ответчика.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Письмом исх.№61 от 07.06.2017 ответчик обратился к истцу о необходимости переоборудования автомобилей на газомоторное топливо, гарантировав выполнение договорных обязательств по выбору расчетного количества топлива на АГЗС.

Представленные в письме данные о транспортных средствах для расчета перевода транспорта на ГБО полностью совпадают с данными транспортных средств, указанных в акте приема-передачи транспортных средств (приложение №5 к договору), акте приемки выполненных работ (приложение №6 к договору), подписанных сторонами и скрепленных печатью ответчика, подлинность оттиска которой ответчиком не оспаривалась.

При этом об утрате печати, о фальсификации актов приема-передачи транспортных средств и приемки выполненных работ ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также в материалы дела представлен счет на оплату установки оборудования №75 от 01.07.2017 на сумму 195 000 руб., выставленный истцу обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЭкоСистемы». Указанные в счете данные о транспортных средствах для расчета перевода транспорта на ГБО полностью совпадают с данными транспортных средств, указанных письме ответчика исх.№61 от 07.06.2017, в акте приема-передачи транспортных средств (приложение №5 к договору), акте приемки выполненных работ (приложение №6 к договору).

Платежным поручением №3383 от 18.07.2017 истец оплатил счет №75 от 01.07.2017 на оплату установки оборудования.

При данных обстоятельствах, факт выполнения работ по установке ГБО на транспортные средства ответчика стоимостью 195 000 руб. суд признает доказанным. В ходе судебного разбирательства факт установки газобаллонного оборудование на транспортные средства ответчика был также подтвержден представителем последнего.

Кроме того, поскольку в акте приемки выполненных работ сторонами согласована цена выполненных работ (с учетом стоимости ГБО) в размере 195 000 руб., доводы ответчика о том, что сторонами не согласована цена товара, также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что отсрочка уплаты стоимости работ по монтажу и регулировке ГБО рассматривается сторонами как предоставление коммерческого кредита с уплатой процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 20% годовых.

Истец представил суду расчет процентов по коммерческому кредиту за период с 01.07.2017 по 31.08.2019 в сумме 84 624 руб. 58 коп. (л.д.6), который суд признает обоснованным и соответствующим положениям договора и закона.

Как уже отмечалось ранее, поскольку ответчиком произведена выборка топлива в меньшем количестве, чем определено п.2.1 договора, скидка в виде денежной премии в размере стоимости работ по монтажу и регулировке ГБО (п.4.5 договора), а также в размере суммы начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом по п.4.6 настоящего договора ответчику не предоставляется, а, следовательно, у ответчика возникла обязанность по уплате стоимости работ по монтажу и регулировке ГБО (п.4.5 договора), а также по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом по п.4.6 настоящего договора.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании 195 000 рублей задолженности за установку ГБО (в том числе стоимости ГБО) по договору поставки №680 от 01.07.2017, а также 84 624 руб. 58 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 01.07.2017 по 31.08.2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 592 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эмеково» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 425019, Республика Марий Эл, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей задолженности за установку ГБО (в том числе стоимость ГБО) по договору поставки №680 от 01.07.2017, 84 624 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 58 копеек процентов по коммерческому кредиту за период с 01.07.2017 по 31.08.2019 и 8 592 (восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина