Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А43-37279/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37279/2024

г. Нижний Новгород                                                                               27 июня 2025 года                      

18 июня 2025 года - дата объявления резолютивной части

27 июня 2025 года - дата изготовления судебного акта в полном объеме


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр дела 21-750)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Краевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Атом-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЗЕТ»  (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 11 640 892,99 руб.,

в отсутствии участвующих в деле лиц;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области 22.11.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Атом-Строй» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЗЕТ» (далее - ответчик) о взыскании.

Судом установлено, что определением суда от 17.02.2025 в рамках дела №А43-36501/2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЗЕТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ФИО2.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заседание проводится в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 АтомСтрой» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма ЗЕТ» (далее - Ответчик) заключен договор подряда № 65-17 на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2017.

Срок выполнения работ по Договору - с 26.12.2017 до 31.08.2019, дополнительным соглашением к договору от 30.08.2019 срок выполнения работ по договору продлен до 30.12.2020.

Из пункта 3.1. Договора следует, что стоимость работ составила 30 880 877,54 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора и Выполняя принятые на себя обязательства, Истец перечислил Ответчику аванс в размере 15 440 438,77 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2020000 от 18.05.2018. Кроме того, Истец производил оплату работ и поставку материалов согласно выставляемых Подрядчиком счетов. Всего по Договору Истцом перечислено на счет Ответчика 17 587 351,04 рубля.

В свою очередь, Ответчик не исполнил свои обязательства, выполнив работы и поставив материалов на сумму 5 946 458,05 рублей, сумма неотработанного Ответчиком аванса составляет 11 640 892,99 рубля, что подтверждается представленным в материалы актом сверки взаимных расчетов от 11.12.2023, подписанным сторонами.

10.07.2023 в адрес Ответчика направлена претензия (исх. № 37/1) с требованием передать результаты работ по Договору или возвратить неотработанный аванс. Претензия получена Ответчиком 08.08.2023. В установленный срок требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке Ответчиком не исполнены.

05.02.2024 в адрес Ответчика направлена претензия (исх. № 40) с требованием передать результаты работ по Договору или возвратить неотработанный аванс. Претензия получена Ответчиком 19.02.2024. В установленный срок требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке Ответчиком не исполнены.

По состоянию на 15.11.2024 результаты работ Ответчиком не передан, неотработанный аванс не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ФИО1 Атом-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Факт перечисления денежных средств Ответчику подтверждается платежным поручением № 2020000 от 18.05.2018.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исковое требование о взыскании денежных средств основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

Каких-либо пояснений, доказательств о произведенной работе ответчиком по указанному договору подряда в материалы настоящего дела не представлено.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона                               в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                     не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования ООО  «ФИО1 Атом-Строй» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме заявленных требований Истцом заявлено о возмещении дополнительных расходов, а именно: расходы на оплату услуг почты в сумме 222,00 руб., расходы по оплате правовых услуг в сумме 20 000,00 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.06.2024, платежное поручение от 09.12.2024, акт от 22.11.2024.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/08, от 09.04.2009г. № и от 25.05.2010г.     № 100/10.

Ответчик не возразил относительно заявленных расходов.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, оценив представленные документы, суд считает разумной, соразмерной и документально подтвержденной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 17 400 руб.

Расходы по государственной пошлине в сумме 341 409 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЗЕТ»  (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Атом-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 640 892,99 руб. неосновательного обогащения, 341 409 руб. государственной пошлины, 17 400 руб. расходов на представителя, 222 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        Ю.П.Трухина