Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А11-10271/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10271/2022
10 июня 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2024. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 10.06.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экран-Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: пр-кт Мира, д. 6, кв. 2, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Чернышевского, д. 11, кв. 5, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Владимирская область, Ковровский район, д. Верхутиха), ФИО2 (Владимирская область, г. Ковров),

о взыскании 7 434 650 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 – директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экран-Город» (далее – ООО «Экран-Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экран» (далее – ООО «Экран», ответчик) о принудительном взыскании 7 434 650 рублей задолженности на основании договора безвозмездной помощи (беспроцентного займа).

Ответчик в отзыве от 22.01.2023 пояснил, между ООО «Экран-Город» и ООО «Экран» был заключен договор безвозмездной помощи от 14.03.2021 на сумму 4 434 650 руб., денежные средства были переведены на расчетный счет ответчика. 25.03.2021 был заключен договор безвозмездной помощи на сумму 3 000 000 руб., денежные средства были переведены на расчетный счет ООО «Экран». Сообщил, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Экран» за 2021 год, предоставленная сумма отражена в качестве долга. Предыдущий директор ФИО4 в рамках дела о банкротстве № А11-185/2022 продемонстрировал данную сумму как сумму задолженности перед ООО «Экран-Город». В связи с чем, ответчик подтверждает наличие долга ООО «Экран» перед ООО «Экран-Город» по вышеуказанным договорам в сумме 7 434 650 руб.

Определением от 23.01.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Третье лицо, ФИО1 возразил против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ему, как участнику ООО «Экран» известно, что между ООО «ЭКРАН» и ООО «ЭКРАН-Город» был заключен аналогичный спорному договор об оказании безвозмездной взаимопомощи на сумму 15 000 000 руб., денежные средства ООО «ЭКРАН» перечислило на расчетный счет ООО «ЭКРАН-Город», денежные средства не возвращались. Полагает, что ООО «ЭКРАН» и ООО «Экран-Город» умышленно уклоняются от погашения задолженности путем встречного однородного требования с целью причинения вреда ООО «Экран»; в иске просил отказать.

В дополнениях к исковому заявлению истец пояснил, что заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о наличии встречной задолженности ООО «Экран-Город» перед ООО «Экран» в сумме 15 000 000 руб. не нашло документального подтверждения и является голословным заявлением.

В письменных объяснениях на возражения третьего лица ответчик сообщил, что заявление участника ООО «Экран» ФИО1 с долей участия 17,875 процентов уставного капитала о наличии встречной задолженности ООО «Экран-Город» перед ООО «Экран» не является предметом рассмотрения данного спора. Пояснил, что по данным бухгалтерского учета ООО «Экран» данная задолженность отсутствует.

Определением от 13.03.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Третье лицо, ФИО2 в отзыве на исковое заявление пояснила, что является участником ООО «Экран» с долей участия 64,25 процентов уставного капитала. Сообщила, что размер задолженности по состоянию на 10.03.2023 ООО «Экран» перед ООО «Экран-Город» составляет 7 434 650 руб. Таким образом, денежные средства в вышеуказанном размере были получены ООО «Экран» и израсходованы на собственные нужды, так как направлены на погашение налоговой задолженности. Полагает, что заявление другого участника ООО «Экран» ФИО5 не нашло документального подтверждения; исковое заявление считает подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы до 13.05.224 и до 27.05.2024.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.03.2021 между ООО «Экран-Город» и ООО «Экран» был заключен договор о предоставлении безвозмездной финансовой помощи на сумму 4 434 650 руб., данная сумма была переведена на расчетный счет заемщика, что подтверждено платежным поручением от 15.04.2021 № 91.

25.03.2021 был заключен договор о предоставлении безвозмездной финансовой помощи на сумму 3 000 000 руб., данная сумма была переведена на расчетный счет заемщика 29.03.2021, что подтверждено платежным поручением от 29.03.2021 № 62.

Договоры являлись беспроцентными и не предусматривали сроки возврата.

15.12.2021 ООО «Экран-Город», расценив указанные договоры в качестве договоров беспроцентного займа, направило требование ответчику о возврате денежных средств в размере 7 434 650 руб. Претензия оставлена без ответа.

31.08.2022 года претензия была вручена директору ООО «Экран» повторно.

В ответ на претензию директор ООО «Экран» ФИО6 признала наличие задолженности в размере 7 434 650 руб. и сообщила, что в связи с неправомерными действиями предыдущего директора в обществе отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, считает, что заключенные между сторонами спора договоры о предоставлении безвозмездной финансовой помощи от 14.03.2021 и от 25.03.2021 должны быть квалифицированы в качестве договоров займа.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств, период пользования ими, просрочка в оплате подтверждаются материалами дела (платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2022 по август 2022), ответчиком не опровергнут.

Требование о взыскании долга по договорам займа предъявлено правомерно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 7 434 650 руб.

Возражения третьего лица ФИО5 судом всесторонне рассмотрены и не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экран», Владимирская область, г. Ковров, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экран-Город», Владимирская область, г. Ковров, задолженность в сумме 7 434 650 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 173 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова