Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А76-10911/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10911/2019
05 августа 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304583509800138) к закрытому акционерному обществу комбинат хлебопродуктов «Злак» (ОГРН <***>) о взыскании транспортных расходов, расходов по оплате простоя транспортного средства, расходов по оплате разгрузочных работ и услуг ответственного хранения, неполученного дохода (упущенной выгоды), основного долга,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее – общество КХ «Злак») о взыскании 45 000 рублей транспортных расходов, 9 000 рублей расходов по оплате простоя транспортного средства, 3 500 рублей расходов по оплате разгрузочных работ и услуг ответственного хранения, 45 941 рубля 40 копеек неполученного дохода (упущенной выгоды), 2 061 рубля 40 копеек основного долга по договору поставки № 221 от 30.07.2018 (л.д. 2-3).

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды (л.д. 66).

Истец, ответчик о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 71, 81), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 25 июля 2019 года до 10 часов 40 минут 29 июля 2019 года.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 45 000 рублей транспортных расходов, 9 000 рублей расходов по оплате простоя транспортного средства, 3 500 рублей расходов по оплате разгрузочных работ и услуг ответственного хранения, 2 061 рубля 40 копеек основного долга (л.д. 91).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано предпринимателем ФИО2 лично.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный предпринимателем частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания с ответчика 45 000 рублей транспортных расходов, 9 000 рублей расходов по оплате простоя транспортного средства, 3 500 рублей расходов по оплате разгрузочных работ и услуг ответственного хранения, 2 061 рубля 40 копеек основного долга.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика 45 000 рублей транспортных расходов, 9 000 рублей расходов по оплате простоя транспортного средства, 3 500 рублей расходов по оплате разгрузочных работ и услуг ответственного хранения, 2 061 рубля 40 копеек основного долга подлежит прекращению.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом КХ «Злак» (поставщик) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 221 от 30.07.2018 (л.д. 5-6), предметом которого договора является поставка мукомольной продукции, комбикормов, макаронных изделий, мучных смесей, которые поставщиком должны быть переданы, а покупателем приняты и оплачены в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре в соответствии с пунктом 1.

Согласно пункту 1.2 договора поставки № 221 от 30.07.2018 количество, наименование, ассортимент, цену товара, сроки и порядок поставки (отгрузки) стороны будут согласовывать путем подписания спецификаций на каждую партию товара. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация подписывается уполномоченными представителями поставщика и покупателя и скрепляется печатью.

Между предпринимателем и обществом подписана спецификация № КХП00004761 от 16.10.2018 (л.д. 7), в которой стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемой продукции.

В рамках исполнения договора поставки № 221 от 30.07.2018 общество осуществило в адрес предпринимателя поставку продукции на общую сумму 204 078 рублей 60 копеек, предпринимателем продукция принята и оплачена в полном объеме на основании платежных поручений № 2704 от 17.10.2018, № 2708 от 17.10.2018 (л.д. 26-27).

Ссылаясь на то, что поставленная обществом в адрес предпринимателя продукция не соответствует требования качества, последний направил в адрес общества претензию № 03 от 15.01.2019 (л.д. 28-29, 30) с требованием в добровольном порядке возместить стоимость некачественной продукции, а также компенсировать предпринимателю убытки, связанные с транспортировкой указанной продукции, а также возместить сумму упущенной выгоды.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела требования, изложенные в претензии, исполнены ответчиком частично - произведена оплата в размере 59 561 рубль 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 391462 от 23.05.2019.

Указанная выше оплата послужила истцу основанием для отказа от исковых требований в части взыскания с ответчика 45 000 рублей транспортных расходов, 9 000 рублей расходов по оплате простоя транспортного средства, 3 500 рублей расходов по оплате разгрузочных работ и услуг ответственного хранения, 2 061 рубля 40 копеек основного долга.

С учетом частичного отказа от исковых требований в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требование о взыскании с ответчика 45 941 рубля 40 копеек упущенной выгоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В рассматриваемом случае таких доказательств истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В обоснование требования о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды, истец ссылается на наличие намерения реализовать приобретенную у ответчика продукцию в адрес контрагента на основании договора поставки №74 от 11.01.2018 и дополнительного соглашения к нему №15 от 10.10.2018 (л.д.23-25).

Однако, само по себе заключение указанного договора не является достаточным основанием признать истца принявшим все необходимые меры к получению выгоды в заявленном размере.

Кроме того, не представляется возможным доподлинно установить, что исключительно нарушение ответчиком обязательств по договору № 221 от 30.07.2018 послужило истцу препятствием для получения выгоды, поскольку предприниматель не был лишен возможности приобрести продукцию, согласованную к поставке дополнительным соглашением №15 от 10.10.2018, у иных контрагентов.

Размер упущенной выгоды также документально не подтвержден, поскольку сама по себе разница между ценой, по которой продукция была приобретена у ответчика, и ценой, по которой истец намеревался продукцию реализовать, не является достаточным основанием для признания требований истца о взыскании данной суммы в качестве упущенной выгоды обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в указанном им размере, а также недоказанность размера неполученного дохода, приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований в этой части истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При обращении в суд предпринимателем в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 4 165 рублей (л.д. 4).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что отказ истца от требований о взыскании 59 561 рублей 40 копеек связан с добровольным удовлетворением ответчиком соответствующих требований после обращения истца в суд, а в удовлетворении остальной части иска отказано, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 2 351 рубль.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований к закрытому акционерному обществу комбинат хлебопродуктов «Злак» в части взыскания 45 000 рублей транспортных расходов, 9 000 рублей расходов по оплате простоя транспортного средства, 3 500 рублей расходов по оплате разгрузочных работ и услуг ответственного хранения, 2 061 рубля 40 копеек основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества комбинат хлебопродуктов «Злак» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 351 (Две тысячи триста пятьдесят один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова