Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А82-9825/2018

154/2018-335626(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9825/2018
г. Ярославль
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СМ-Лабсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 513375.43 руб.,

при участии: от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности от 01.02.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Лабсервис" обратилось с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница" о взыскании 513375,43 руб., в том числе: 499900 руб. задолженности по оплату услуг и 13475,43 руб. неустойки за период с 29.09.2017 по 04.05.2018 по контракту № 0371200015817000027 от 10.05.2017.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик наличие задолженности не отрицает, пояснил, что задолженность возникла в результате отсутствия финансирования из бюджета, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

На основании контракта № 0371200015817000027, заключенного между сторонами 10.05.2017, истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчику) услуги по техническому (профилактическому) обслуживанию магнитно-резонансного томографа "Open Mark 4000" производства "Шиньчжень Анькэ Хай-тек Ко, Лтд." в сроки, предусмотренные контрактом, что подтверждается актами об оказании услуг от 24.05.2017, 21.06.2017, 26.07.2017, 23.08.2017, 27.09.2017, 25.10.2017, 22.11.2017, 14.12.2017, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 цена контракта составляет 499900 руб. из расчета 62487,50 руб. за 1 месяц, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Стоимость оказанных услуг составила 499900 руб.

В соответствии с условиями контракта заказчик, оплачивает стоимость услуг, оказанных за отчетный период исполнителем, в течение 90 дней с даты подписания заказчиком ежемесячного акта приема-передачи оказанных услуг (Приложение № 2 к контракту) на основании счета (счета-фактуры).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 5.1 и 5.2 контракта).

Ответчик оплату услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составляет 499900 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

Кроме долга истец просит взыскать с ответчика 13475,43 руб. неустойки за период с 29.09.2017 по 04.05.2018.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в контракте.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты услуг суду не представлено.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг, суд считает требование о взыскании пени обоснованным, однако не соглашается с расчетом пени, выполненного истцом, в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за нарушение сроков оплаты услуг, заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Условия контракта от № 0371200015817000027 от 10.05.2017 не позволяют определить: какая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации применяется при взыскании неустойки в судебном порядке: действующая в соответствующие периоды, на день фактической оплаты или на день вынесения решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом Российской Федерации применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

Между тем, не запрещается применение данного подхода и к отношениям сторон, возникшим из договоров, содержащих условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом установлено, что при расчете пени истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая в соответствующие заявленные периоды.

Согласно решению Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018, с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,25% годовых.

Таким образом, на день вынесения решения при расчете пени подлежит применению ключевая ставка в размере 7,25% годовых.

По расчету суда сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составит 12805,77 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, ходатайство об ее уменьшении судом отклонено.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМ- лабсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 512705,77руб., в том числе: 499 900 руб. задолженности по контракту и 12805,77 руб. неустойки, а также 13251 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Захарова М.А.