Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А65-18926/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18926/2019

Дата принятия решения – 23 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЭС" (ОГРН 1181690032479, ИНН 1660311501) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1151650013118, ИНН 1650313034), 2) Хасанову Радику Махмутовичу, 3) Афариной Лилие Александровне, 4) Хасановой Елене Владимировне о взыскании с ответчика – 1 сумму задолженности в размере 1 296 667 руб. 75 коп., 800 824 руб. неустойки с последующим начислением неустойки из расчета 0,3% по день фактической уплаты задолженности, с солидарно с ответчиков – 2, 3, 4 сумму задолженности в размере 1 296 667 руб. 75 коп., 800 824 руб. неустойки с последующим начислением неустойки из расчета 0,3% по день фактической уплаты задолженности,

с участием:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 12.07.2019г.,

от ответчика – 1 – ФИО5, представитель по доверенности от 02.07.2019г.,

от ответчика – 2 - ФИО5, представитель по доверенности от 02.02.2017г.,

от ответчиков -3, 4, - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЭС», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», г. Набережные Челны (далее по тексту - ответчик -1), к ФИО1, г. Казань (далее по тексту - ответчик -2), ФИО2, г. Казань (далее по тексту - ответчик -3), ФИО3, г. Казань (далее по тексту - ответчик -4), о взыскании 1 296 667 рублей 75 копеек суммы долга, 800 824 рублей договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленную на сумму долга, за период с 21.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик -1 возражения на исковые требования не представил, просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик -2 просит прекратить производство по делу, в отношении ответчиков 2, 3, 4, в связи с тем, что спор с участием указанных ответчиков не подсуден арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу в части иска к ответчикам -2, 3, 4.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика -1, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (поставщик - по договору) и ответчиком (покупатель - по договору) был заключен договор поставки № 14 от 05.09.2018 г., по которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 4.4. договора, оплата производится одним из нижеприведенных способов : в порядке предоплаты в течение 5 банковских дней с даты составления счета (оплата счета по истечении данного срока возможна только с письменного согласия поставщика); в случае поставки товара партиями, правила оплаты действуют отдельно в отношении каждой партии товара.

Истцом был поставлен ответчику товар на сумму 1 296 667 рублей 75 копеек по универсальным передаточным документам : № ЦБ-115 от 26.09.2018 г. на сумму 40 886 рублей 41 копейку, № ЦБ-166 от 15.10.2018 г. на сумму 642 665 рублей 20 копеек, № ЦБ-198 от 26.10.2018 г. на сумму 608 543 рубля 64 копейки, № ЦБ-204 от 26.10.2018 г. на сумму 4 572 рубля 50 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 296 667 рублей 75 копеек.

Претензия истца от 21.05.2019 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Размер неустойки по расчету истца, за период с 04.10.2018 г. по 20.05.2019 г., составляет 800 824 рубля.

Арбитражным судом первой инстанции исследован и признан обоснованным расчет неустойки, представленный истцом.

В силу части 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил и истец не представил возражения на расчет ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик -1 заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит правовые основания для уменьшения подлежащие взысканию неустойки согласно статьи 333 ГК РФ до 120 123 рублей 60 копеек.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договорами поставки сроков оплаты продукции подлежит удовлетворению частично в размере 120 123 рублей 60 копеек.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, суд, рассмотрев заявление ответчика -1, не установил наличие оснований для снижения размера ответственности ответчика -1 за период после принятия решения по делу (аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Федеральный арбитражный суда Поволжского округа от 15.05.2019 г. по делу А55-34258/2017).

Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ являются правомерными и подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного, учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки, в части оплаты товара, подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика -1, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

производство по делу в отношении ответчиков – 2,3,4 прекратить.

Исковые требования к ответчику – 1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сигма", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЭС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 296 667 руб. 75 коп. задолженности, 120 123 руб. 60 коп. неустойки за период с 04.10.2018г. по 20.05.2019г., с последующим начислением на сумму долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2019г. по день фактической уплаты, 33 487 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев