Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А12-12179/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12179/2023
г. Саратов
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года по делу № А12-12179/2023

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тергид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков

при участии:

в Арбитражный суд Волгоградской области явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «Тергид» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.12.2023, выданной сроком до 31.12.2024,

- от ФИО2 представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.09.2023,

- от ФИО2 представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 21.03.2023.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ФИО2 (далее – истец), уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тергид» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 291 474,32 руб., взысканных по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 11.09.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы задолженности по день исполнения денежного обязательства в размере 43 824,96 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 829 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года в исковых требованиях было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители ФИО2 поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тергид» возражала против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Тергид" являются: ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9

30 июля 2018 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, где присутствовали все участники общества (100% голосов) и был рассмотрен вопрос повестки дня "О внесении денежных вкладов в имущество Общества".

По данному вопросу было принято решение о внесении участниками ООО "Тергид" вкладов в имущество общества пропорционально долям в уставном капитале. Исходя из размера долей в уставном капитале, вклад каждого участника общества составил 267 796,07 руб. Вклады должны быть внесены участниками общества до 01 ноября 2018 года.

В установленный срок указанный выше денежный вклад в имущество общества ответчиком произведен не был.

В адрес ФИО2 была направлена претензия от 27.11.2018 года, которая оставлена последней без удовлетворения, задолженность по внесению вклада не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Тергид» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании указанного вклада.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 по делу № А12-28895/2019 с ФИО2 в пользу ООО «Тергид» взыскана задолженность по внесению вклада в имущество общества в размере 267 796,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 022,25 руб., а также госпошлину за подачу иска в сумме 8 656 руб., а всего на общую сумму в размере 291 474,32 руб.

Указанные выше обстоятельства были установлены данным решением.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 по делу № А12- 28895/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А12-28895/2019 оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 по делу № А12-28895/2019 было исполнено ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства.

Посчитав, что цели, для достижения которых должны были быть внесены в имущество ООО «Тергид» денежные средства, взысканные на основании вышеназванного судебного решения, не были достигнуты, истец, после соблюдения установленного законом досудебного порядка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрены два способа финансирования общества за счет имущества его участников: 1) путем внесения вклада, направленного на увеличение уставного капитала общества (статья 19 Закона), далее - "вклад в уставный капитал"; 2) путем внесения вклада в имущество общества, т.е. не направленного на увеличение уставного капитала (статья 27 Закона), далее - "вклад в имущество".

Вклад в уставный капитал может быть при определенных условиях возвращен участнику, его внесшему, однако вклад в имущество не может быть возвращен участнику.

Статья 27 Закона N 14-ФЗ не обязывает участников вносить вклады в имущество общества, если эта обязанность не предусмотрена в уставе общества. Если устав содержит положение, обязывающее участников общества вносить вклады в его имущество, помимо взносов в уставный капитал, тогда у участника общества появляется эта обязанность.

Вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Разделом 4 Устава ООО "Тергид" предусмотрено, что участники общества обязаны по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Вклады в имущество общества не являются вкладами в уставной капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества. Решение общего собрания общества о внесении вкладов в имущество общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Тергид", оформленным протоколом от 30.07.2018 г., всем участникам общества в срок до 01.11.2018 г. необходимо внести денежный вклад в имущество Общества, в частности участнику Общества - ФИО2 - 267 796,07 руб.

Уставом общества предусмотрена обязанность участника вносить вклады в имущество общества по решению собрания участников общества (п. 4.1 Устава).

Взнос учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью не тождествен предоставлению займа и не порождает обязательства общества возвратить взнос в качестве возврата заемных средств. В то же время и возврат вклада (взноса) участника в имущество общества с ограниченной ответственностью не предусмотрен статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом наличие у истца обязанности по внесению вклада в размере 267 796,07 руб. в имущество ООО «Тергид» в соответствии с внеочередным общим собранием участников общества от 30.07.2018 установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 по делу № А12-28895/2019.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о том, что вклад носил целевой характер – подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения – и в связи с недостижением указанной цели должен быть возвращен ФИО2, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Денежные средства, полученные обществом в качестве вклада в его имущество, не являются заемными и поступают в собственность общества на законном основании, в связи с чем, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Более того, как было указано выше, вклады в имущество общества повышают его капитализацию, правовым механизмом получения участником части которой является выплата участнику общества действительной стоимости доли в уставном капитале при его выходе (до этого момента он вправе претендовать лишь на получение соответствующих дивидендов от его деятельности, которые также могут возрасти вследствие повышения капитализации).

Кроме того, коммерческие организации осуществляют свою деятельность на свой риск и внесение участниками общества вкладов в его имущество само по себе не может гарантировать достижение целей такого внесения. Соответственно, увеличивая капитализацию общества путем внесения вкладов в его имущество, участники должны осознавать риск возможного недостижения целей предпринимательской деятельности, а также то, что их денежные средства становятся собственностью общества и легальным способом компенсации подобных затрат может являться исключительно механизм указанный выше.

Проанализировав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что внесенные вклады сторонам не возвращаются (становятся собственностью общества) при условии, что они равные, израсходованы на производственную деятельность общества и подтверждены документально, что не противоречит положениям статьи 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающих право участников общества вносить вклады в имущество общества денежными средствами.

Также не имеет правого значения для настоящего дела и факт внесения или невнесения вкладов иными участниками, поскольку неисполнение подобной обязанности может служить основанием для предъявления соответствующего иска общества к участнику, не производящего вклад, а не для возврата вклада истцу. Кроме того, доказательств, достаточных для вывода о наличии согласованного поведения общества и иных его участников исключительно с целью причинения вреда истцу в материалах дела не представлено.

Довод апеллянта, что о том, что вклад носил целевой характер – подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения – и в связи с недостижением указанной цели должен быть возвращен ФИО2 суд апелляционной инстанции отклоняет в виду следующего.

Как указывает ответчик и подтверждено материалами дела, в 2018 году в целях сокращения расходов на электроснабжение и повышения инвестиционной привлекательности, снижении затрат при эксплуатации возводимых строений, в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения ООО «Тергид» обратилось в ООО «Газпром газораспределение Волгоград» с запросом о предоставлении технических условий и просьбой о выдаче информации о размере платы за подключение (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к газораспределительным сетям (размере платы за технологическое присоединение).

ООО «Тергид» была достигнута договоренность с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о подключении, т.е. найдена свободная точка подключения. Согласно представленного договора № ТПЮЛ-61/321-Т от 23.04.2018 г. размер платы за подключение составил 1 338 980 руб. (в том числе НДС 204 251,24 руб.).

Учитывая отсутствие таких средств у ООО «Тергид», 30 июля 2018 года состоялось внеочередное общее собрание участников, где присутствовали все участники общества (100% голосов) и был рассмотрен вопрос повестки дня "О внесении денежных вкладов в имущество Общества».

По данному вопросу было принято решение о внесении участниками ООО «Тергид» вкладов в имущество общества пропорционально долям в уставном капитале.

Исходя из размера долей в уставном капитале, вклад каждого участника общества составил 267 796,07 руб. Вклады должны быть внесены участниками общества до 01 ноября 2018 года.

Денежный вклад в имущество общества ФИО2 произведен не был. Данные денежные средства были взысканы по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 г. по делу № А12-28895/2019 в конце февраля 2022 года, при установленном сроке до 01 ноября 2018 года (т.е. спустя три года и четыре месяца), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выпиской по счету.

К моменту поступления от ФИО2 денежных средств свободной точки подключения уже не было, срок технических условий истек, стоимость подключения кратно выросла, более того, объекты уже были введены в эксплуатацию.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что своими действиями ФИО2 не позволила обществу использовать вклады на целевое использование.

Денежные средства - вклады участников в имущество - были направлены на финансово-хозяйственные цели общества, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что коммерческие организации осуществляют свою деятельность на свой риск и внесение участниками общества вкладов в его имущество само по себе не может гарантировать достижение целей такого внесения. Соответственно, увеличивая капитализацию общества путем внесения вкладов в его имущество, участники должны осознавать риск возможного недостижения целей предпринимательской деятельности, а также то, что их денежные средства становятся собственностью общества и легальным способом компенсации подобных затрат может являться исключительно механизм указанный выше.

Судебная коллегия так же отклоняет довод апеллянта, что вклад в общество внесен только одним участником, в виду следующего.

В материалах дела представлены копии ПКО о внесении участниками взносов в кассу общества, в связи с чем судом первой инстанции данные сведения учтены.

Довод о злоупотреблением правом обществом судебной коллегией отклоняется, ввиду не доказанности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств, достаточных для вывода о наличии согласованного поведения общества и иных его участников исключительно с целью причинения вреда истцу в материалах дела не представлено.

Данные доказательства апеллянтом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года по делу № А12-12179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий И.М. Заграничный




Судьи С.А. Жаткина




Т.В. Волкова