Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А65-208/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-208/2021

Дата объявления резолютивной части – 12 марта 2021 года.

Дата принятия решения – 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-208/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Савиново» (ОГРН 1121690025841, ИНН 1658134527) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноборское» (ОГРН 1037800089250, ИНН 7801237357) о взыскании 97 006 руб. 96 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленной за период с 01.07.2017 по 31.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Савиново» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Красноборское» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 97 006 руб. 96 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленной за период с 01.07.2017 по 31.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец 20.01.2021 направил в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ответчик 05.02.2021 направил в суд письменные пояснения относительно исковых требований.

Истец 15.03.2021 направил в суд заявление о составлении мотивированного решения.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом поступившего заявления истца от 15.03.2021, суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 11.06.2013 (с учетом соглашения о замене стороны от 01.08.2015), согласно которому агент, имеющий договорные отношения с соответствующими снабжающими организациями, обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению нежилых помещений, общей площадью 6 812, 8 кв.м, расположенных в Торговом комплексе «Савиново. Все для дома» по адресу: <...>, электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, по заключенным договорам на вышеперечисленные услуги, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.2.1 принципал обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать фактические затраты за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение помещений и мест общего пользования Торгового комплекса «Савиново. Всё для дома».

Истцом с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» 25.06.2012 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №11/12517, согласно которому ВУП «Водоканал» производит отпуск питьевой воды истцу и его субабонентам до границы эксплуатационной ответственности Водоканала. Прием сточных вод производится от границы эксплуатационной ответственности Водоканала от абонента и его субабонентов.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора абонент обязуется производить оплату Водоканалу за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в порядке и сроки, установленные договором.

Из искового заявления следует, что МУП «Водоканал» ежеквартально выставляет истцу счета за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании договора №11/12517, а истец производит МУП «Водоканал» плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Полагая, что расходы истца по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подлежат возложению на ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав, и данный срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, по части требований на момент обращения с иском, истек, доказательств перерыва срока исковой давности истец суду не представил, требование о взыскании денежных средств за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 удовлетворению не подлежит.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7) плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 7 определено, что плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату).

Необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения предусмотрена Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В пункте 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать плату за негативное воздействие на системы водоотведения с абонента, корреспондирующее обязанности абонента вносить плату за негативное воздействие организации ВКХ.

Вместе с тем возможность взыскания арендодателем с арендатора платы за негативное воздействие законом не установлена.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентом по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №11/12517 от 25.06.2012 является истец, согласно пункту 3.2.5 договора на абонента возложена обязанность по оплате счетов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Условиями агентского договора от 11.06.2013 не предусмотрена оплата ответчиком истцу счетов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Однако истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, суд квалифицирует их в качестве требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 по делу № А65-15037/2019 с истца в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» взыскано 336 397 руб. 28 коп. платы за негативное воздействие на централизованные системы водоснабжения.

Истец полагает, что именно противоправные действия ответчика привели к негативным последствиям.

Однако согласно Перечню объектов, имеющих непосредственное подключение к городским сетям водопровода и/или канализации, являющегося приложением № 1 к договору на отпуск питьевой воды и примем сточных вод, следует, что к городским сетям подключены три объекта: ЗАО ТК«XL», ЗАО Фирма «Фобос», ТК «Савиново, ТД «Перекреток» (правопредшественник ответчика).

Отпуск питьевой воды и сброс сточных вод определяется на границе эксплуатационной ответственности Водоканала, что не позволяет достоверно установить, что именно ответчик осуществил противоправные действия, а не иные лица, осуществляющие сброс сточных вод на границе эксплуатационной ответственности Водоканала.

Надлежащих доказательств объема сточных вод с превышением допустимых значений, сброшенных с объекта абонента за спорный период, не представлено.

Поскольку истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия всех обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 880 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Холмецкая