Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А76-41453/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41453/2022
02 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 22 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Магшина», ОГРН <***>, с. Кизильское Кизильского района Челябинской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регинас», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Урал», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, Акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич», ОГРН <***>, г. Москва,

о безвозмездном устранении недостатков и взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Магшина», ОГРН <***>, с. Кизильское Кизильского района Челябинской области (далее – истец, ООО «Магшина») 15.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регинас», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Регинас»), просит:

1. Признать отказ ООО «Регинас» незаконным и возложить на него обязанность безвозмездно произвести ремонт неисправности в автомобиле Renault KAPTUR VIN <***> с государственным регистрационным знаком <***>» «повреждение блока цилиндров и картера двигателя в виде обрыва их фрагментов в точках крепления КПП к двигателю»;

2. Обязать ООО «Регинас» провести вышеуказанные ремонтные работы по месту нахождения обособленного подразделения ответчика по адресу: <...>.

3. На основании ст. 174 АПК РФ установить срок для устранения ответчиком неисправности – 1 месяц с момента вступления в законную силу решения суда;

4. Взыскать с ООО «Регинас» в пользу ООО «Магшина» расходы на эвакуатор автомобиля Renault KAPTUR VIN <***> с государственным регистрационным знаком <***> с автосервиса до места стоянки в сумме 2 000 руб.;

5. Взыскать с ООО «Регинас» в пользу ООО «Магшина» расходы на проведение экспертизы в ООО «Гарант» в сумме 20 000 руб.;

6. Взыскать с ООО «Регинас» в пользу ООО «Магшина» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.12.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке общего искового производства, с назначением предварительного судебного заседания (т. 1 л.д.1-2). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Урал», ОГРН <***>, г. Копейск, Челябинская область, Акционерное общество «Московский автомобильный завод «Москвич», ОГРН <***>, г. Москва.

В обоснование требований, со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 723, 1064, 1079, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывает на причинение по вине ответчика убытков собственности истца, а именно - автомобилю Renault KAPTUR VIN <***> с государственным регистрационным знаком <***> возникших в результате некачественно произведенного ответчиком гарантийного ремонта данного автомобиля. До указанных работ автомобиль успешно эксплуатировался, дефектов в работе двигателя не наблюдалось. В связи с непризнанием ООО «Регинас» своей вины, истец был вынужден провести независимую экспертизу, понеся расходы в сумме 20 000 руб. Также к убыткам истец относит понесенные расходы по буксировке автомобиля на эвакуаторе с СТО ООО «Регинас» до места стоянки в сумме 2 000 руб. Указывает, что данные действия носили вынужденный характер, поскольку автомобиль истца после некачественных ремонтных действий ответчика оказался в разобранном состоянии и не мог эксплуатироваться.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению убытков истцу и безвозмездному производству ремонта неисправности в автомобиле Renault KAPTUR <***> VIN <***> послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменного отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 121-122), указав, что в первой декаде августа 2022 года истец предоставил автомобиль ответчику уже с поврежденными двумя креплениями (из 6 креплений), с помощью которых АКПП крепилась к двигателю автомобиля. По мнению специалистов ответчика причиной поломки креплений явилась эксплуатация автомобиля с АКПП, которая была предоставлена истцом (контрактная) в ходе ранее произведенного обществом «Регинас» ремонта АКПП, в которой, к тому же, возникла неисправность из-за износа ее деталей. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В порядке ст. 81 АПК РФ в суд поступили письменные пояснения истца (т. 2 л.д. 36), в которых указал, что именно ответчиком 14-15 августа 2022 года в ходе работ по демонтажу АКПП автомобиля были повреждены блок цилиндра и картера двигателя в точках крепления АКПП к двигателю, чем причинены истцу убытки, подлежащие возмещению в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 производство по делу приостановлено до 10.07.2023, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» (т. 2 л.д. 143-144).

12.09.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0064-23 от 11.09.2023 (т. 3 л.д. 39-106).

От истца 02.11.2023 через электронную систему «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по следующему вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renoult Kaptur VIN <***> на момент проведения экспертизы (т. 3 л.д. 116-117).

07.11.2023 от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому просит (т. 3 л.д. 119):

1. Изменить предмет иск: с требования к ООО «Регинас» о безвозмездном устранении недостатков и взыскании убытков на взыскание с ООО «Регинас» в пользу ООО «Магшина» убытков на сумму 175 850 руб.

2. Взыскать с ООО «Регинас» в пользу ООО «Магшина» расходы на эвакуатор автомобиля Renoult VIN <***> с автосервиса до места стоянки в сумме 2 000 руб.

3. Взыскать с ООО «Регинас» в пользу ООО «Магшина» расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «ГАРАНТ» в сумме 20 000 руб.

4. Взыскать с ООО «Регинас» в пользу ООО «Магшина» расходы по оплате госпошлины в сумме 8 000 руб.

5. Взыскать с ООО «Регинас» в пользу ООО «Магшина» расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 07.11.2023 производство по делу возобновлено (т. 3 л.д. 123-124).

05.12.2023 в суд от ответчика поступили письменные возражения на ходатайство истца о проведении по делу дополнительной экспертизы и об изменении предмета иска (т. 3 л.д. 158-160).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области Калининой Т. В. от 11.12.2023 произведена замена судьи Булавинцевой Н. А. судьей Ефимовым А. В., дело № А76-41453/2022 передано на рассмотрение судье Ефимову А. В. (т. 3 л.д. 125).

В судебном заседании 11.12.2023 истец не поддержал ранее поданные ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы и об изменении предмета иска (т. 3 л.д. 126, 135).

В судебное заседание 22.01.2024 участвующие в деле лица не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, ответчик и третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 112-115 т.1), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 23.04.2019 года №АЛК 97026/02-19 МГН АО ВТБ Лизинг (покупатель) приобрело у ООО «Урал» (продавец) в собственность автомобиль РЕНО КАПТЮР VIN <***> с целью его последующей передачи в лизинг ООО «МАГШИНА» на основании заключенного между ним и АО ВТБ Лизинг договора лизинга от 23.04.2019 года № АЛ 97026/02-19.

В соответствии с составленной к договору спецификацией стоимость автомобиля составила 1 183 102 руб.

17.05.2019 года по акту приема-передачи предмета лизинга автомобиль был передан ООО «МАГШИНА» во временное владение и пользование.

В период срока гарантии в автомобиле возникла неисправность, для устранения которой истец обратился к ответчику для производства гарантийного ремонта (ответчик на момент обращения истца с неисправностью являлся официальным дилером марки автомобилей Renault), в чем ему было отказано, так как неисправность была вызвана нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу № А76-22213/2021 неисправность в автомобиле истца была признана гарантийной и суд обязал ответчика произвести гарантийный ремонт коробки переключения передач в автомобиле истца.

28.04.2022 года определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22213/2021 была назначена экспертиза АКПП указанного автомобиля. Обеспечение разборки/сборки транспортного средства для проведения экспертного исследования судом поручено эксперту с привлечением по его усмотрению компетентных технических специалистов.

Эксперт решил провести экспертизу в автосервисе ответчика ООО «Регинас» по месту нахождения его обособленного подразделения: <...>, с привлечением их специалистов для снятия - разборки АКПП автомобиля.

14.06.2022 ООО «Магшина» предоставило автомобиль RENAULT KAPTUR для проведения экспертизы, с ООО «Регинас» был заключен договор на снятие/установку АКПП, разбор АКПП от 08.06.20022 (т. 1 л.д. 17-19), оформлен заказ-наряд №ТНМ0034108 от 14.06.2022 (т. 1 л.д. 20), по счету от 14.06.2022 оплачены работы.

Согласно указанным документам ООО «Регинас» обязалось произвести снятие/установку, разборку АКПП автомобиля и установку контрактной АКПП. С 14 по 15 июня 2022 года работы были выполнены и 15.06.2022 автомобиль передан владельцу.

Однако, как указывает истец, через непродолжительное время после ремонтных работ появился посторонний звук при запуске автомобиля.

03.08.2022 при обращении в автосервис ООО «Регинас» с данной жалобой на неисправность автомобиль записали на диагностику на 05.08.2022. В указанную дату автомобиль своим ходом был доставлен в автосервис ООО «Регинас» (акт приемки-передачи от 05.08.2022, т. 1 л.д. 21).

Как указывает истец, на следующий день, по телефону мастер сообщил, что обнаружил срыв креплений нажимного диска гидротрансформатора. Стороны договорились о ремонте, путем замены нажимного диска, что соответствует п. 1.6 Общих условий заказа-наряда (договора) на оказание услуг (выполнение работ) по техобслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Согласно договоренности, истец в течении нескольких дней обязался предоставить новый диск гидротрансформатора. В тот же день поступил еще один звонок от мастера, в котором он сообщил об обнаружении еще одной, более серьезной поломки: срыва точек крепления АКПП и двигателя, предложено приехать на осмотр.

По приезду в СТО, в ходе осмотра было установлено, что автомобиль находится в разобранном состоянии, АКПП демонтировано, расположено на полу, взаимосвязь между проведенными ремонтными работами и обнаруженными повреждениями в виде слома точек крепления АКПП и двигателя мастер и его руководитель не признали, безвозмездно устранять поломку отказались.

В связи с чем, истец сообщил о намерении провести независимую экспертизу, принято решение об оставлении автомобиля в СТО ООО «Регинас» для осмотра повреждений экспертом.

Для установления причины возникновения неисправности истец обратился в экспертную организацию ООО «Гарант».

12.08.2022 с участием заранее извещенных представителей ответчика, в том числе, с их стороны, специалиста ИП ФИО2 в автосервисе ООО «Регинас» экспертом ФИО3 был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого установлено: «наличие обрыва фрагмента блока ДВС и фрагмента сопряженного с ним картера. Технологические отливы деталей имеют соединительные крепления с АКПП. Также установлено разрушение нажимного диска гидротрансформатора в местах его креплений. Появление металлического стука в работе КПП вызвано разрушением нажимного диска гидротрансформатора. Исследованием не установлено контактного взаимодействия фрагментов диска с поверхностями кожуха АКПП, маховика, блока и картера двигателя. Причина разрушения нажимного диска может являться износ детали.

Исследованием поверхности металла в районе сломов фрагментов блока ДВС и картера не установлено признаков загрязнений и потускнений металла, которые могли образоваться в ходе эксплуатации с наличием уже имеющихся разрушений. В местах соединений АКПП и двигателем установлены следы плотной фиксации узлов, признаков подвижности АКПП относительно блока двигателя не установлено. Исследованием также установлено, что разрушение нажимного диска гидротрансформатора не может являться причиной обрыва фрагментов блока и картера двигателя. На поверхности краев АКПП и нижней части картера установлены следы механического, локального, ударного воздействия предметом большей жесткости, с заостренными краями, которым может являться инструмент используемый при демонтаже АКПП. Причиной разрушения с обрывом фрагментов блока ДВС и картера является нарушение технологического процесса при проведении работ по демонтированию КПП, отделению ее от двигателя, т.е. носит характер производственного дефекта.

Согласно экспертизе установлен производственный недостаток (дефект), связанный с нарушением установленного процесса при проведении работ согласно Заказ-наряда №TCR0007342 от 05.08.2022 (т. 1 л.д. 23) специалистами ООО «Регинас», а именно повреждение блока цилиндров и картера двигателя в виде обрыва их фрагментов в точках крепления КПП к двигателю, что не отвечает требованиям качества и ведет к снижению потребительских свойств объекта исследования. Выявленный недостаток является устранимым, стоимость расходов составляет 173 700 руб.» (заключение специалиста №20751/22 от 01.09.2022, т. 1 л.д. 30-46).

Как указывает истец в исковом заявлении, после осмотра автомобиля экспертом, ответчик, продолжая отрицать свою вину, выставил счет на оплату диагностики неисправности автомобиля в сумме 880 руб. (счет на оплату TCR0000173 от 10.08.2022, квитанция к заказ-наряду TCR0007342 от 05.08.2022, т. 1 л.д. 22-23), предложено забрать свой автомобиль.

Указанная сумма была оплачена истцом (платежное поручение №207 от 12.08.2022, т. 1 л.д. 24), после чего, на руки истцу была выдана квитанция к заказ-наряду № TCR0007342 от 05.08.2022 с указанием в рекомендациях произведенных мастером работ и выявленных повреждений, а именно: «подтверждена жалоба на посторонний звук при пуске А/М и переключении КПП на позиции D и R . Звук локализован в районе гидротрансформатора и маховика CVT. Звук имеет характер кратковременного металлического стука. При демонтаже стартера в контрольное окно обнаружено срыв креплений нажимного диска гидротрансформатора. Произведен демонтаж РКПП и CVT. В ходе диагностики обнаружен излом 2 точек крепления CVT к ДВС...»

Поскольку автомобиль ранее был разобран мастером ООО «Регинас» и не мог передвигаться своим ходом, то был отбуксирован с помощью эвакуатора с автосервиса к месту стоянки (квитанция № 069943, т. 1 л.д. 25).

Согласно п.2.1.2 договора на ремонт, ТО запасных частей, аксессуаров и материалов для автомобилей от 08.06.2022, сроком действия до 31.12.2022г. исполнитель обязуется оказывать услуги с соблюдением необходимых требований качества.

Считая, что неисправность в автомобиле RENAULT KAPTUR в виде повреждения блока цилиндров и картера двигателя в виде обрыва их фрагментов в точках крепления КПП к двигателю возникла в результате нарушения установленного процесса при проведении работ мастером ООО «Регинас», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При определении ответчика как лица, ответственного за причиненный вред истец исходит из того, что причинение ущерба произошло при проведении ремонтных воздействий на автомобиль работником ответчика.

При этом ответчик, являющийся профессиональной организацией в области авторемонта, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за ненадлежащее качество выполненной работы. Автосервис ООО «Регинас» несет деликтную ответственность за повреждения, причиненные своим работником в ходе ремонтных работ.

24.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой заменить поврежденную деталь, произвести ремонт, на что ответчик ответил отказом (т. 1 л.д. 14-15).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в силу следующего:

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из ст. 714 ГК РФ исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Перед проведением судебной экспертизы №1755 по делу №А76-22213/2021 в апреле 2022 года экспертом в автосервисе ООО «Регинас» была заказана диагностика автомобиля Renault VIN <***>, в ходе которой посторонних шумов и других неисправностей в работе двигателя выявлено не было (т. 3 л.д. 138-156).

В п. 2.2 экспертизы №1755 в разделе «Исследование АКПП автомобиля» указано: «29.04.2022 года произведен осмотр исследуемого автомобиля Renault Kaptur. При помощи диагностического оборудования проведена диагностика электронных систем управления АКПП, по результатам - диагностических кодов неисправностей в блоках управления систем не обнаружено. В других системах автомобиля (блок ДВС, ABC, EPS, AWD), которые могут влиять на управление АКПП автомобиля, коды неисправности зафиксированы не были. Далее по тексту экспертизы: при проведении осмотра автомобиля на подъемнике с целью оценки технического состояния его агрегатов и узлов, их герметичности, а также на предмет внешних воздействий никаких замечаний и отклонений выявлено не было. Произведена пробная поезда (дорожные испытания). В процессе испытаний проявилась только неисправность в работе АКПП - при движении на 3 передаче происходила «пробуксовка».

14.06.2022 для проведения экспертизы по делу №А76-22213/2021 в СТО ООО «Регинас» был доставлен указанный автомобиль, который был на ходу.

Перед началом ремонтных работ от 14-15.06.2022 какие-либо повреждения двигателя автомобиля, шумы отсутствовали, все находилось в исправном состоянии.

В ходе проведения экспертизы №1755 специалистом СТО ООО «Регинас» был произведен демонтаж АКПП автомобиля Renault VIN <***>. В ходе которого, ни экспертом, ни мастером ООО «Регинас» никаких повреждений двигателя не было выявлено. Об этом свидетельствует и то, что мастер приступил к выполнению работ по снятию/установке АКПП автомобиля. После чего им была установлена контрактная АКПП (квитанция к заказ-наряду №ТНМ0034108 от 14.06.2022, т. 1 л.д. 20), предоставленная истцом.

15 июня 2022 года работы были окончены и автомобиль был передан истцу, после тестовой поездки.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что автомобиль находился в исправном состоянии, передвигался своим ходом, неисправностей в работе двигателя, и слома креплений АКПП к двигателю не было.

Через полтора месяца после приемки автомобиля заказчиком появился посторонний звук при запуске автомобиля.

05.08.2022 года согласно перечня произведенных действий, указанных в квитанции к заказ-наряду от 05.08.2022, в ходе диагностики мастер СТО ООО «Регинас» произвел демонтаж стартера в контрольное окно, в ходе которого обнаружил срыв креплений нажимного диска гидротрансформатора и произвел демонтаж РКПП и CVT, после чего, обнаружил излом 2 точек крепления CVT к ДВС. То есть он снял АКПП с двигателя.

Экспертизой, проведенной ООО «Гарант» 12.08.2022 года, также установлено, что автомобилю были причинены повреждения блока цилиндров и картера двигателя в виде обрыва их фрагментов в точках крепления КПП к двигателю, данные повреждения возникли в результате нарушения технологического процесса при проведении работ по демонтированию КПП, отделению ее от двигателя.

Согласно п.1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Доказательств предупреждения заказчика о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ, в материалах дела не имеется.

Пункт 2.1.6 договора на ремонт, ТО запасных частей, аксессуаров и материалов для автомобилей от 08.06.2022, сроком действия до 31.12.2022 предусматривает, что если в процессе оказания услуг выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность его проведения, исполнитель обязан приостановить работу, поставив об этом в известность заказчика.

Согласно п. 2.1.12 указанного договора исполнитель должен приостановить выполнение работ с предварительным уведомлением об этом заказчика, если в процессе их выполнения обнаружится скрытый дефект, не устранение которого затруднит или сделает невозможным выполнение работ.

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 производство по делу приостановлено до 10.07.2023, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» (т. 2 л.д. 143-144).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина разрушения двух креплений в автомобиле Renault KAPTUR B501XУ174 VIN <***>, 2019 года выпуска:

- производственный деффект креплений,

- выполненный демонтаж АКПП 14.06.2012 с нарушением ремонтной технологии закода-изготовителя,

- неправильная установка АКПП, представленной владельцем автомобиля,

- неисправность представленной истцом АКПП или ее несовместимость с автомобилем;

-другие причины.

2. Какие работы необходимо провести для устранения данных неисправностей.

- стоимость восстановительного ремонта.

12.09.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0064-23 от 11.09.2023 (т. 3 л.д. 39-106).

Определением суда от 07.11.2023 производство по делу возобновлено (т. 3 л.д. 123-124).

По результатам анализа документов в материалах дела, экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка», установлено:

1. На автомобиле Renault KAPTUR, гос. рег. знак <***> VIN:

<***>, производились следующие работы:

- 14.06.2022 г., на пробеге 48 044 км, установка бывшей в употреблении (контрактной) АКПП.

- 05.08.2022 г., на пробеге 53 076 км, снятие АКПП, дефектовка.

2. Автомобиль Renault KAPTUR, гос. рег. знак <***> VIN: <***>, на 05.08.2022 г., имеет следующие неисправности:

- Блок цилиндров ДВС - разрушение металла в виде излома проушины крепления КПП с отделением фрагмента.

- Масляный картер ДВС - разрушение металла в виде излома проушины крепления КПП с отделением фрагмента.

- Диск привода гидротрансформатора АКПП – разрушение металла в виде излома крепежных проушин с отделением фрагментов.

3. По информации, содержащейся на фотографиях, полученных по ходатайству экспертов, установлено:

- АКПП («контрактная»), установленная на ТС 14.06.2022 г. и снятая с ТС 05.08.2022г., по внешнему виду относится к модели DP8, и соответствует типу применяемой АКПП на рассматриваемом автомобиле Renault KAPTUR, VIN: <***>.

- Блок цилиндров ДВС автомобиля Renault KAPTUR, VIN: <***> - разрушение металла в виде излома проушины крепления АКПП с отделением фрагмента.

- Масляный картер ДВС автомобиля Renault KAPTUR, VIN: <***> - разрушение металла в виде излома проушины крепления АКПП с отделением фрагмента.

- Поверхность отделившихся фрагментов, а также поверхность блока цилиндров и картера масляного, на изломах, имеет зернистую структуру, следы относительного перемещения и трения при вибрационных нагрузках (фреттинг-износ) отсутствуют.

- Диск привода гидротрансформатора АКПП – разрушение металла в виде излома 3-х наружных крепежных проушин.

- Внутренняя поверхность корпуса АКПП (в месте установки гидротрансформатора) механических, ударных повреждений и деформаций не имеет.

- Крепежные элементы (шпильки) установленные в корпус АКПП, и предназначенные для соединения АКПП с ДВС, повреждений не имеют.

- Картер масляный ДВС – в нижней части имеет деформацию кромки на привалочной плоскости (сопряжения с АКПП) в виде вмятин малого размера (длиной ? 5 мм) в количестве 3 шт.

- Привалочная плоскость картера АКПП, блока цилиндров ДВС и масляного картера ДВС, следы относительного перемещения и трения при вибрационных нагрузках (фреттинг-износ) отсутствуют.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0064-23 от 11.09.2023 (т. 3 л.д. 39-106), по имеющимся материалам дела, предоставленным экспертам, установлено, что причиной разрушения двух креплений в автомобиле Renault KAPTUR, гос.рег.знак <***> VIN: <***>, 2019 года выпуска, является механическое воздействие - создание изламывающего момента в местах не снятых крепежных элементов (2 шт.), что является следствием нарушения технологии снятия (демонтажа) АКПП с автомобиля Renault KAPTUR.

Для устранения неисправностей автомобиля Renault KAPTUR, гос. peг. знак <***> VIN: <***>, необходимо провести работы по замене блока цилиндров и масляного картера двигателя.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault KAPTUR, гос. peг. знак <***> VIN: <***>, составляет 175 850 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0064-23 от 11.09.2023, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность выводов эксперта, размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причин разрушения двух креплений в автомобиле Renault KAPTUR, гос.рег.знак <***> VIN: <***>, 2019 года выпуска. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Поскольку заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0064-23 от 11.09.2023 в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленного в нем факта о том, что причиной разрушения двух креплений в автомобиле Renault KAPTUR, гос.рег.знак <***> VIN: <***>, 2019 года выпуска, является механическое воздействие - создание изламывающего момента в местах не снятых крепежных элементов (2 шт.), что является следствием нарушения технологии снятия (демонтажа) АКПП с автомобиля Renault KAPTUR.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении ответчика как лица, ответственного за причиненный вред арбитражный суд исходит из того, что причинение ущерба произошло при проведении ремонтных воздействий на автомобиль работником ответчика.

При этом ответчик, являющийся профессиональной организацией в области производства авторемонтных работ, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за ненадлежащее качество выполненной работы.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При выявлении устранимых и несущественных недостатков заказчик согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

В силу указанной нормы права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика (статья 65 АПК РФ).

Истец обратился в суд с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 ГК РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства.

Суд полагает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о том, что выявленные недостатки носят конструктивный либо эксплуатационный характер, наступлении недостатков не является следствием нормального износа объекта или его частей, следовательно, требования о безвозмездном устранении недостатков подлежат удовлетворению.

В связи с непризнанием ООО «Регинас» своей вины, истец был вынужден провести независимую экспертизу в ООО «Гарант», понеся расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №217 от 19.08.2022 (т. 1 л.д. 29).

Данная экспертиза является одним из доказательств по делу, устанавливающих вину ответчика.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Таким образом, расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, являются для истца убытками, которые подлежат возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также к убыткам истца относятся понесенные расходы по буксировке автомобиля на эвакуаторе с СТО ООО «Регинас» до места стоянки в сумме 2 000 руб. (квитанция №069943 от 12.08.2022, т. 1 л.д. 25).

Данные действия носили вынужденный характер, поскольку автомобиль истца после некачественных ремонтных действий ответчика оказался в разобранном состоянии и не мог эксплуатироваться (согласно квитанции к заказ-наряду от 05.08.2022 произведен демонтаж АКПП и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В счет оплаты за судебную экспертизу истец ООО «Магшина» понес расходы в сумме 15 000 руб. по платежному поручению №34 от 13.02.2023 на сумму 10 000 руб., по платежному поручению №120 от 12.04.2023 на сумму 5 000 руб.; ответчик ООО «Регинас» понес расходы в сумме 135 000 руб. по платежному поручению №774 от 26.01.2023 на сумму 135 000 руб. (т.1 л.д. 142, т. 2 л.д. 35, 132, 133).

Согласно счету на оплату №3742 от 11.09.2023 стоимость проведения экспертизы составляет 75 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, а также в виду того, что судом удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме, указанные расходы в размере 75 000 руб. относятся на ответчика, из которых 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом нахождения на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 150 000 руб., подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск, для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-41453/2022 денежные средства в размере 75 000 руб.

При этом, Обществу с ограниченной ответственностью «Регинас», ОГРН <***>, г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» подлежат возвращению излишне перечисленные платежным поручением №774 от 26.01.2023 денежные средства в сумме 75 000 руб.

При цене иска 22 000 руб. государственная пошлина составляет 2 000 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Истцом при подачи искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. платежным поручением №208 от 06.12.2022 (т. 1 л.д. 12).

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Регинас», ОГРН <***>, г. Челябинск, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно произвести ремонт неисправностей в автомобиле Renault KAPTUR VIN <***>:

1. Блок цилиндров двигателя – разрушение металла в виде излома проушины крепления КПП;

2. Картер масляный двигателя – разрушение металла в виде излома проушины крепления КПП;

путем проведения работ по замене блока цилиндров и картера двигателя, место производства ремонта: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регинас», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магшина», ОГРН <***>, с. Кизильское Кизильского района Челябинской области, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме в сумме 15 000 руб., а также 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 75 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Регинас», ОГРН <***>, г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» излишне перечисленные платежным поручением №774 от 26.01.2023 денежные средства в сумме 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов