Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А56-76896/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76896/2023
14 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Шитова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Автотранс» (ИНН: <***>)

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

ответчик 1: ФИО2 (ИНН: <***>)

ответчик 2: ФИО3 (ИНН: <***>)

ответчик 3: ФИО3 (ИНН: <***>)

ответчик 4: ООО «Спецтехника» (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Тяжелая техника» (ИНН: <***>),

при участии: от ООО «Автотранс» по доверенности от 02.10.2023 – Шлегель А.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

12.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Автотранс» (далее – заявитель, Компания) о признании ООО «Тяжелая Техника» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 26.05.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

В арбитражный суд от ООО «Автотранс» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО3, ООО «Спецтехника» по обязательствам ООО «Тяжелая техника».

В судебном заседании представитель ООО «Автотранс поддержал заявленные требования.

В порядке статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд, с учетом мнения представителя ООО «Автотранс», перешел из предварительного заседания в основное.

Представителем ООО «Автотранс» заявлено ходатайство об истребовании доказательств у налогового органа.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

Положения АПК РФ закрепляют обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и раскрыть соответствующие доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном данным Кодексом (части 1 и 3 статьи 65).

Вместе с тем обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно, приведенные положения не предполагают их произвольного применения и имеют целью установление действительных обстоятельств конкретного дела. Следовательно, суждение ООО «Автотранс» о недостаточности представленной совокупности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств само по себе не возлагает на суд безусловную обязанность оказывать содействие стороне в сборе и представлении таких доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 с 16.03.2016 является руководителем Общества, ФИО3 с 16.03.2016 является участником Общества с долей владения 100%.

ФИО3 с 12.12.2019 занимает должность руководителя ООО «Спецтехника» (ИНН: <***>) (далее – Фирма). При этом, как указал заявитель, ФИО3 является сыном ФИО3.

Однако документальное подтверждение указанного довода заявителем не представлено в материалы дела.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на заявителе.

По мнению заявителя, ответчиками совместно реализована схема перевода бизнеса с Общества на Фирму с противоправной целью избежать обращения взыскания на имущество Общества.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2016, Фирма - 12.12.2019.

Основным видом деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (49.4), Фирмы - деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41).

В настоящее время судебная практика выделяет следующие обстоятельства, позволяющие доказать факт перевода бизнеса на другую организацию:

1) создание новой компании в процессе проведения налоговой проверки или незадолго после ее завершения, но перед ликвидацией организации, в отношении которой проходила эта проверка;

2) адреса обеих организаций совпадают;

3) компании имеют общие сайт, производственные ресурсы и контактный телефон;

4) расчетные счета открыты в одном банке;

5) вход в интернет-банкинг осуществляется через общий компьютер и IP-адрес;

6) новая организация использует товарный знак, принадлежащий взаимозависимой компании;

7) персонал одной из компаний формируется из бывших работников другой организации;

8) перевод сотрудников из одной компании в другую носит формальный характер, поскольку работники продолжают выполнять прежние функции и занимать прежние должности;

9) большинство контрактов с поставщиками и покупателями перезаключаются на новую компанию;

10) вновь созданная организация занимается той же деятельностью, что и компания, бизнес которой переводится;

11) передача недвижимости и других активов от одной компании другой происходит либо на безвозмездной основе, либо по стоимости, существенно ниже рыночной;

12) компании являются взаимозависимыми и фактически контролируются одним лицом.

Заявителем не приведено документально подтвержденных доводов о переводе бизнеса с Общества на Фирму, в частности, не доказано, передавалось ли какое-либо имущество, принадлежащее должнику, новому юридическому лицу, без которого деятельность должника стала невозможной, либо передавались обязательства по сделкам с контрагентами, от которых должник ранее получал стабильный доход.

Законодательством не запрещено создание аффилированными лицами организаций с тождественными видами деятельности.

При этом после создания Фирмы деятельность Общества не прекратилась, Общество ни в добровольном, ни в принудительном порядке не ликвидировано, что свидетельствует о недоказанности позиции заявителя о переводе бизнеса на другое лицо.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

Для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника подлежит точному определению дата возникновения, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по делу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При этом при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Требование Компании к Обществу основано на договоре оказания услуг от 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2022 по делу №А27-26182/2021 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 1 976 335,85 руб., 128 219,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дату возникновения у Общества признаков банкротства Компания связывает с вынесением 28.10.2020 Арбитражным судом города Москвы решения о взыскании с Общества в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» задолженности в размере 816 844,55 руб.

Между тем, Компания ошибочно отождествила неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Само по себе наличие задолженности перед кредиторами, как и просрочка исполнения обязательств не могут однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловными основаниями для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств.

Более того, не в пользу позиции Компании свидетельствует и ее собственное поведение.

Заключив 01.12.2018 с Обществом договор оказания услуг, Компания вплоть до 24.12.2021 (даты обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности) мер по принудительному взысканию задолженности с Общества не предпринимало.

С заявлением о признании Общества банкротом Компания обратилась еще по прошествии года - 12.01.2023.

При этом, в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым 29.07.2022, 26.08.2022, 19.09.2022, 28.09.2022, 18.10.2022 Фирма последовательно погашала задолженность Общества перед Компанией.

Таким образом, поведение Компании свидетельствует о том, что вопреки ее собственному суждению о наличии у Общества признаков неплатежеспособности в 2020 году, она сама, как минимум до конца 2022 года расценивала Общество как платежеспособного должника.

Кроме этого, даже, если согласиться с позицией заявителя о неплатежеспособности Общества уже 2020 году, то размер обязательства Общества перед заявителем в любом случае не может быть включен в размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, поскольку само обязательство, на котором основывает свое требование заявитель, возникло ранее – 01.12.2018.

Таким образом, совокупности всех необходимых обстоятельств и условий, позволяющих сделать вывод о переводе бизнеса с Общества на Фирму, противоправности действий ответчиков, наличии причинной связи между действиями ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, судом не установлено, заявителем не доказано.

Руководствуясь статьями 32, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его вынесения.


Судья Шитова А.М.