Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А65-36760/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-36760/2023


Дата принятия решения – 13 марта 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтех", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Стеклосервис", Зеленодольский район, п. Новониколаевский, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 8866407 руб. 71 коп. неосновательного обращения, 1287087 руб. 68 коп. процентов с последующим начислением,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.12.2023;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Стеклосервис", Зеленодольский район, п.Новониколаевский (далее - ответчик) о взыскании 17795747 руб. 71 коп. неосновательного обращения, 4605593 руб. 94 коп. процентов с последующим начислением.

В судебном заседании 11.01.2024г. ответчик представил письменный отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности по части требований, а также указал на наличие встречного исполнения обязательств перед истцом на перечисленные им суммы. Также ответчик представил акт сверки, по которому задолженность имеется у истца перед ответчиком. Ответчик ходатайствовал о запросе у истца книги покупок за 2021-2023 года.

Истец указал, что у него не имеется книг покупок, предыдущим директором они не передавались, но, возможно, они есть в налоговом органе.

Суд запросил в налоговом органе книги покупок истца.

В судебном заседании 31.01.2024г. истец представил письменное заявление об уменьшении требований в части неосновательного обогащения до 8866407 руб. 71 коп. (исключен срок исковой давности), в части процентов – до 1287087 руб. 68 коп. (исключен срок исковой давности и мораторий).

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил на обозрение суда оригиналы документов, представленных ранее в копиях.

Истец ознакомился с документами, указал, что ответчиком не представлены товарно-транспортные накладные, а некоторые представленные документы вызывают сомнения.

Ответчик указал, что иных документов нет, всё, что было – представил в суд.

В судебное заседание 29.02.204г. от истца поступило заявление об изменении основания иска. Истец просит признать недействительным договор №482 от 07.09.2015г., а также некоторых УПД, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 8866407 руб. 71коп., а также 1287087 руб. 68 коп. процентов.

Также истец представил письменные пояснения, указал, что книга покупок не совпадает со счетами истца. Кроме того, истцом заявлено о вызове свидетелем лица, подписавшего первичные документы, и ходатайство о назначении экспертизы подписи директора и печати организации, имеющихся на некоторых документах. Истец пояснил, что полагает документы сфальсифицированными, соответствующее заявление не представил.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Истец указал на необходимость согласования этого вопроса с директором.

Ходатайства, в том числе, заявление об изменении основания иска, приняты судом к рассмотрению.

От ответчика поступили письменные пояснения по изложенным истцом вопросам.

В судебном заседании 11.03.2024г. истец заявленные ранее ходатайства об изменении основания иска, о вызове свидетеля и назначении экспертизы поддержал, заявление о фальсификации не представил, указал, что не намерен его подавать.

В принятии изменения основания иска судом отказано, поскольку в данном случае также меняется его предмет, и заявляются новые, ранее не заявленные требования.

В удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и о назначении экспертизы отказано, поскольку, при отсутствии соответствующего заявления о фальсификации документов, они приведут к затягиванию процесса.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в силу следующего.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что в период с 22.10.2018г. по 04.04.2023г. истцом в адрес ответчика, в отсутствие правовых оснований, перечислялись денежные средства. Всего, согласно пояснениям истца, было перечислено 17795747руб. 71 коп., однако в судебном порядке истцом востребовано к возврату 8866407 руб. 71 коп., поскольку по части требований пропущен срок исковой давности.

В качестве подтверждения перечисления ответчику денежных средств, истцом представлены только выписки с двух принадлежащих ему счетов, в пяти томах.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, в подтверждение наличия договорных отношений с истцом, были представлены: договор №482 от 07.09.2015г., договор №47 от 11.03.2022г., универсальные-передаточные документы и счета к ним, подтверждающие поставку ответчиком истцу товара, и представлены платёжные документы о перечислении истцу денежных средств по договору займа от 19.05.2021г., книги продаж за спорный период.

Кроме того, ответчиком представлено соглашение о зачёте встречных однородных требований от 31.03.2023г., согласно которому, на указанную в нём дату взаимная задолженность сторон погашена полностью. Наличие данного соглашения и подписание его уполномоченным лицом со стороны истца не оспорены, о фальсификации не заявлено.

По состоянию на 04.04.2023г. между истцом и ответчиком подписан электронно-цифровыми подписями акт сверки, по которому задолженность истца перед ответчиком составляет 400000 руб.

Судом также учтено, что ни по одному из представленных ответчиком документов истец так и не заявил о фальсификации, ограничившись заявлением о проведении экспертизы. Между тем, заявление такого ходатайства без оспаривания факта наличия самих документов, свидетельствует о намеренном затягивании процесса, в связи с чем, отклонено судом.

Также факт поставки ответчиком истцу товара на сумму, свыше десяти миллионов рублей нашел своё отражение в представленной налоговым органом по запросу суда книгой покупок истца.

Довод истца о несовпадении сумм из книги покупок с суммами перечисления, судом не принимается, поскольку данные несовпадения касаются исключительно авансовых платежей, которые включены в книги покупок только частично. Следовательно, доводы о несовпадении учёта хозяйственных операций не исключает факт получения товара от ответчика по договору.

На основании изложенного, ввиду наличия между истцом и ответчиком договорных правоотношений, результаты которых, в том числе, отражались в сведениях, подаваемых истцом в налоговый орган, суд пришёл к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, полученного за счёт истца.

Представленные ответчиком договоры проверены судом на предмет их действительности по признакам ничтожности.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае судом не установлено нарушения прав третьих лиц, а также посягательств на публичные интересы.

В соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Изучив материалы дела, в том числе сведения, представленные налоговым органом, суд не усматривает в правоотношениях сторон признаков мнимости или притворности, поскольку сделки являлись реальными, оплата товара и его поставка подтверждаются материалами дела, документы подписаны лицами, о фальсификации подписи которых не заявлено, обе стороны договоров сдавали отчётность в налоговый орган.

В случае же последующего признания договора №482 от 07.09.2015г. и договора №47 от 11.03.2022г.недействительной сделкой по признакам оспоримости, истец не лишён права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании процентов, начисленных на эту сумму, также не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтех", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 73767 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева