Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А59-5259/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5259/2022
г. Южно-Сахалинск
06 июня 2023 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 30 мая 2023 года,

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5259/2022

по исковому заявлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛИНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №ДВ-М-1496 от 27.08.2018,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 22.04.2022 года (сроком на три года);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2022 года (сроком на один год).

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, Агентство) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛИНТ» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №ДВ-М-1496 от 27.08.2018.

Требование заявлено со ссылками на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) и мотивировано тем, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов в течение двух лет (2020, 2021 годы) осуществлена ответчиком в объеме менее 70% выделенных квот.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что общество не смогло выполнить производственный план по добыче указанного ВБР по причине непредвиденных простоев судов по основной причине - распространение новой короновирусной инфекции COVID -19, а также в виду необходимости производства непредвиденных ремонтных работ на обоих судах. А кроме того - ввиду краткосрочности промысла наваги, сложной промысловой и погодной обстановки в заявленный период.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения на исковое заявление поддержал.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (Агентством) и ООО «ФЛИНТ» (пользователь) 27.08.2018 был заключен договор № ДВ-М-1496 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (далее - спорный договор).

По условиям указанного договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 № 522 Агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) в соответствии с долей квоты во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) - наваги в Южно-Курильской зоне в размере 10,384 %.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР в соответствии с закрепленной настоящим договором долей.

Договор заключен сроком с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

Протоколом от 22.07.2022 года № 12 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5, 8 - 12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договора № ДВ-М-1496 от 27.08.2018 года.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части освоения квот в 2020-2021 годах истцом в адрес ответчика направлено требование от 10.08.2022 о расторжении договора.

Поскольку ответчик не предпринял меры к расторжению договора в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Из представленной в материалы дела информации ФГБУ «Центр системы мониторинга, рыболовства и связи» следует, что освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР по спорному договору в 2020-2021 годах составило:

- в 2020 году: 220,943 тонны при выделенной квоте 333,863 тонны (66,18%),

- в 2021 году: 111,041 тонны при выделенной квоте 395,342 тонны (28,09%).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2020, 2021) выделенные по спорным договорам квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены в полном объеме.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что снижение объемов вылова ВБР (наваги) в 2020-2021 году обусловлено непредвиденным простоем судов по причине распространения новой короновирусной инфекции COVID -19.

Как следует из представленных ответчиком документов, добыча наваги в 2020, 2021 годах ООО «Флинт» осуществляло двумя находящимися в собственности Общества судами т/х «Мерцана» и т/х «ФИО3 №1».

Как указывает ответчик, в период стоянки т/х «Мерцана» в п.ФИО4 в период с 31.05.2020 по 09.09.2020 года им выполнялись требования Приказа Губернатора Сахалинской области № 16 от 18.03.2020 года об обязательной самоизоляции граждан, прибывших на территорию Сахалинской области из других регионов, что увеличило сроки работ, производимых на т/х «Мерцана». Также в период производства ремонтных работ в п.Пусан на указанном судне в период с 19.09.2020 по 21.11.2020 экипаж судна соблюдал требования санитарных властей р.Корея, связанных с ограничением передвижения, что увеличило срои ремонтных работ на судне.

Как указывает ответчик, ремонт и докование судна «Мерцана» было запланировано на период с 25.05.2020 по 25.06.2020 с использование мощностей японской компании АО «Кавасаки Дзосен». Однако в связи с распространением COVID-19 и закрытием границ Японии для иностранных граждан, АО Кавасаки Дзосен письмом от 28.04.2020 уведомило ООО «Флинт» о невозможности произвести докование судна в заранее согласованные сроки, а также в ближайшее время. В Сахалинской области имеется только один сухой док, находящийся в порту ФИО4, принадлежащий фирме ООО «Сигма». Письмом №127/20 от 04.06.2020 ООО «Сигма» отказало ООО «Флинт» в проведении докового ремонта т/х «Мерцана».

В результате указанных обстоятельств данное судно стояло в порту ФИО4 в ожидании ремонта с 31.05.2020 по 09.09.2020 года. Ремонт был проведен в порту Пусан, Южной-Корее в период с 19.09 по 13.11.2020 года.

Простои судна т/х «ФИО3 №1» в 2020 году согласно представленной аналитической справке стоянки судна в порту составили в 2020 году 41 день, общий срок простоя экипажа в связи с выполнением карантинных мероприятий в связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID -19 составил 47 дней.

Как указывает ответчик, в 2021 году установленные ограничения также не позволили использовать рыбопромысловые суда в производственной деятельности Общества в полной мере.

Так, судно т/х «ФИО3 №1» в мае 2021 года было направлено в Японский порт Кусиро для проведения планового ремонта. Обычно большая часть ремонтных работ проводилась членами экипажа, плановое время ремонта 40-45 суток.

В связи с тем, что в 2021 году действовали ограничения по нахождению иностранных граждан на территории Японии, в связи с чем экипажи иностранных судов, прибывших на территорию Японии для производства ремонта, должны были покинуть страну.

Как указано в письме генерального агента компании VLM Compani limited от 14 июля 2021 года, сроки выполнения ремонта существенного увеличились от планируемых в связи с необходимостью найма японских подрядчиков для производства работ, которые должны были быть выполнены членами российского экипажа. Планируемый на 45 суток ремонт в итоге увеличился до 3,5 месяцев.

Кроме того, в результате невозможности осуществлять непосредственный и надлежащий контроль за производством ремонта силами экипажа, непосредственно после его окончания 28 сентября 2021 года на судне произошел аварийный случай. Производственная деятельность рыболовной шхуны стала невозможной, ввиду повреждения соединительной муфты главного двигателя, через которую происходит подключение в работу всего гидравлического комплекса рыболовной шхуны. Поскольку судно было застраховано, расследование страхового случая и установление причин случившегося было поручено независимому сюрвейеру.

Согласно Сюрвейерского отчета для ООО «СМТ Страхование» был обнаружен лопнувший штуцер, через который происходило стравливание воздуха, что могло привести к неполному соприкосновению поверхностей муфты, вследствие чего произошел нагрев обоймы и последующее отслоение демиферного (резинового) слоя от поверхности металлической обоймы с последующим проворачиванием механизма, выход его из строя.

Ответчиком был заключен контракт № 15-10-2021 от 15.10.2021 с японской компанией «PEKERE Co., Ltd» на изготовлению муфты по представленному образцу сроком до 15 декабря 2021 года. Изготовленная муфта была передана ООО «Флинт» 12 декабря 2021 года.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами общий же простой судна «ФИО3 №1» в 2021 году составил более 6 месяцев - с мая по декабрь 2021 года.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Кроме того, возражая против исковых требований, в дополнениях к отзыву ответчик ссылается на то, что снижение объемов вылова ВБР (наваги) в 2021 году обусловлено наличием природных факторов, негативно повлиявших на вылов наваги в Южно-Курильской зоне.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией, изложенной в письме № 201-3036 от 28 октября 2022 года Сахалинского филиала Федерального государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», в соответствии с которым, уловы наваги в Южно-Курильской зоне за последние три года имеет тенденцию к снижению. Пиковые значения по вылову наваги приходились на 2020 год и значительно снизились в 2021 и 2022 годах.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности осуществлять добычу наваги в соответствующих объемах и тем самым исполнять договорные обязательства, что в конечном итоге отразилось на освоении квот.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ответчиком освоено в 2020 году – 66,18% от выделенной квоты, в 2021 году – 28,09% выделенной квоты. Таким образом, ответчик принимает меры к добросовестному освоению выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Также суд учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.С. Горбачева