Постановление от 5 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1906/2025
06 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:


председательствующего Титовой М.Г., судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 23.07.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 22.10.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29552/2025) общества с ограниченной ответственностью «ФинансБюро» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2025 по делу № А26-1906/2025, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБюро» о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБюро» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 324 171 руб. 71 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг, 251 851 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 280 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 15.10.2025 иск удовлетворен.


В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания спорных услуг и отсутствие в этой связи задолженности перед предпринимателем.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.


Определениями суда апелляционной инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось в целях проведения сторонами сверки, а также для дополнительного исследования доказательств по делу.

До начала судебного заседания сторонами представлены акты сверки, правовые позиции. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке ж/д вагонов к погрузке: очистка вагонов от мусора, наледи, песка и др., заделке щелей вагонов специальными материалами, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с ценой, указанной в договоре.

Предприниматель своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, но оплата услуг ответчиком произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 324 171 руб. 71 коп.

Предпринимателем в адрес общества направлена претензия об оплате указанной задолженности с приложением акта сверки расчетов.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, а задолженность не оплачена в установленный срок, предприниматель обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал иск обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров,


подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Поскольку согласно пунктам 1.1 и 1.2. Договор предусматривает согласование конкретных условий в задании и спецификации, тоже следует из дополнительного соглашения от 01.01.2013 № 1 к договору, дополнительного соглашения от 01.01.2014 № 2 к договору, дополнительного соглашения от 01.04.2017 № 6 к договору, согласно которым подача вагонов осуществляется на основании заявок заказчика, то рассматриваемый Договор в силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ является рамочным.

Кроме того, стороны в Договоре установили порядок определения цены, объема и срока выполнения работ – указывание на них в спецификации.

Задания и спецификации, а также заявки, на условиях которых были оказаны спорные услуги, в материалах дела отсутствуют. В суде апелляционной инстанции представитель истца признал тот факт, что такие документы в рассматриваемом случае не оформлялись.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена выплата вознаграждения исполнителю после подписания акта оказанных услуг.

В подтверждение оказанных услуг в рамках договора за спорный период истцом представлены акты от 31.07.2023 № 7, от 31.08.2023 № 8, от 31.09.2023 № 9, от 31.10.2023 № 10, от 30.10.2023 № 11, от 31.12.2023 № 12, от 31.01.2024.

Поскольку сроки выполнения работ в силу пункта 1.2 Договора подлежали согласованию в спецификации, то в ее отсутствие, принимая во внимание, что ответчика оспаривает оказание услуг, задолженность по которым отыскивается, представленный истцом акт, направленный в адрес заказчика и им не принятый, в данном случае не подтверждает факта оказания спорных услуг.

При таком положении истцом не представлено доказательств ни согласования конкретных услуг, ни их предоставления ответчику.

Отсутствие заявки ответчика не влечет возникновения обязательства в силу статьи 432 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, представленные истцом акты, не подписанные со стороны ответчика, сами по себе не свидетельствуют о фактическом оказании услуг за спорный период, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Сторонами по поручению апелляционного суда произведена сверка расчетов.


Исходя из представленных актов, сумма оплат, произведенных Обществом в рамках спорного договора, составляет 9 956 215 руб. 08 коп. Указанная сумма сторонами не оспаривается и является полной суммой оплаты по договору.

Поскольку надлежащих доказательств оказания услуг, задолженность по которым отыскивается, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения спорной задолженности.

При таком положении суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционной инстанцией в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2025 по дА26-1906/2025 отменить.

В иске отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансБюро» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи С.Н. Алексеенко

Д.С. Геворкян