Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А76-31770/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31770/2020
09 ноября 2020 г.
г. Челябинск


По результатам рассмотрения дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения от 20 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарда плюс», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО ЧОО «Гарда плюс»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флай Плэнинг», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ООО «СК «Флай Плэнинг»),

о взыскании 158 078 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Гарда плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СК «Флай Плэнинг», в котором просит взыскать пени за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по договору №П-2017-43 на оказание охранных услуг от 28.11.2017 в размере 158 078 руб. за период с 15.01.2018 по 12.12.2018, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 309, 330,781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор на оказание охранных услуг №П-2017-43 от 28.11.2017, истец указал на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг. За нарушение установленных сроков оплаты услуг ответчику начислены штрафные санкции. Согласно расчету, приведенному в иске, неустойка исчислена в связи с нарушением обязательств по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2017 г. по сентябрь 2018 г.

Определением от 26.08.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассматриваемого в порядке упрощенного производства дела суд принял решение, резолютивная часть которого от 20.10.2020 была размещена в соответствии с положениями ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) на сайте арбитражного суда.

От ответчика 29.10.2020 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 20.10.2020.

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Определением о принятии искового заявления к производству сторонам был установлен срок для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

Стороны о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (л.д.93,94,95,96).

Ответчик представил возражения на исковое заявление (л.д.87-91), в которых указал на несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства. В порядке ст.333 ГК РФ заявил о снижении размера неустойки до двухкратного размера учетной ставки ЦБ РФ. Также ответчик высказал возражения относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, считает его неразумным и завышенным. Ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.09.2020 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, поскольку ответчик объективных препятствий для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства согласно с.5 ст.227 АПК РФ не представил.

Также суд указал на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не препятствует стороне в установленные сроки представлять обоснованные возражения против требований истца с документальным их подтверждением. Также сторона имеет право представлять дополнительные доказательства, без которых, по ее мнению, не возможно всесторонне и полно рассмотреть спор.

Возражения ответчика и определение суда от 22.09.2020 были размещены в электронной карточке дела.

Истец с учетом поступивших от ответчика возражений своих дополнений и пояснений не представил.

Ответчик дополнительных доказательств в обоснование возражений не направил.

Учитывая изложенное, суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу. Стороны данной возможностью не воспользовались.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор на оказание охранных услуг №П-2017-43 от 28.11.2017 (далее – договор №П-2017-43, л.д. 12-14).

По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п.1.1 договора).

Исполнитель принимает под охрану имущество заказчика, месторасположение и режим которого указаны в приложении №1 к договору (п.1.2 договора).

Стоимость услуг по охране объекта также указана сторонами в приложении №1 к договору (п.2.1 договора).

Оплата оказанных услуг по охране объекта производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и подписанного сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.2 договора).

В случае нарушения по вине заказчика размера и сроков оплаты заказчик по требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.2.6 договора).

Договор заключается сроком с 28 ноября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Если за 30 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на календарный год. Договор может продлеваться неограниченное число раз (п.9.1, 9.4 договора).

К договору сторонами подписано приложение №1, в котором они согласовали наименование и место расположения объекта охраны, режим охраны - охрана осуществляется двумя охранниками круглосуточно и двумя охранниками с 8.00 до 20.00 часов, стоимость услуг по охране - 100 руб. за один час работы одного охранника (л.д.15).

Оценив представленный договор по правилам п. 1 ст. 432, ст. 779 ГК РФ, суд квалифицирует его заключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно исковому заявлению истец оказывал ответчику услуги в период с ноября 2017 по сентябрь 2018 г.

Услуги приняты ответчиком без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют подписи его уполномоченного лица в актах оказанных услуг за заявленный период (л.д.17-28).

Однако оплата данных услуг произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков. В доказательство оплат истцом представлены соответствующие платежные поручения (л.д.29-47).

Ввиду несвоевременной оплаты оказанных услуг на основании п.2.6 договора истец начислил ответчику штрафные санкции в виде пени.

Досудебной претензией №28 от 22.05.2020 истец просил ответчика оплатить начисленную пеню (л.д.8-9,10-11).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами выполненных работ за заявленный период, подписанными со стороны ответчика (л.д.17-28); факт несвоевременной оплаты услуг ответчиком подтвержден соответствующими платежными поручениями (л.д.29-47).

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств. В материалы дела не представлено доказательств наличия со стороны заказчика (ответчика по делу) претензий по факту оказания услуг в соответствии с рассматриваемым договором (ст. 65, 70 АПК РФ).

Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 2.6 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения по вине заказчика размера и сроков оплаты заказчик по требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Истец просит взыскать пени в размере 158 078 руб. 00 коп., исчисленную за период с 15.01.2018 по 12.12.2018.

В обоснование заявленной суммы в исковом заявлении приведен соответствующий расчет (л.д.3 -4).

Расчет произведен за услуги, оказанные в период с декабря 2017 г. по сентябрь 2018 г. по каждому акту выполненных работ с учетом даты его оплаты.

Проверив данный расчет с учетом имеющихся в деле доказательств (акты и платежные поручения и пр.), суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик, как отмечалось ранее, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до двукратной ставки Банка России) (л.д.87-91).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (разъяснения даны в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае размер неустойки сторонами был согласован в договоре (ст. 421 ГК РФ).

Суд при проверке заявления ответчика установил, что существенное начисление суммы неустойки связано с длительным неисполнением со стороны ответчика возложенных на него обязательств. Ответчик, зная о наличии соглашения о начислении санкций в случае нарушения сроков оплаты услуг, нарушал принятые на себя обязательства, не производя своевременно и в полном объеме соответствующую оплату на протяжении долгового времени.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, как и не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере - 158 078 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как отмечалось ранее, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (ст. 101 - 112).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг №21/05 от 21.05.2020 (л.д.48), подписанный между истцом (заказчик) и ООО «Вестер Юрис» (исполнитель).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять заказчика в процессе рассмотрения дела первой инстанции в Арбитражном суде Челябинской обасли по иску ООО ЧОО «Гарда Плюс» к ООО «Флай Плэнинг» (должник) о взыскании пени по договору, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору №П-2017-43 на оказание охранных услуг от 28.11.2017 (п.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 руб., которые оплачиваются заказчиком в срок до 31.07.2020. Указанная сумма является фиксированной и не ставится в зависимость от исхода судебного дела (п.6 договора).

Исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязанностей перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д. (п.13 договора).

В качестве доказательств оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком в материалы дела представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг от 18.08.2020 (л.д.83-84), в соответствии с которым исполнитель в процессе рассмотрения дела по иску ООО ЧОО «Гарда Плюс» к ООО «Флай Плэнинг» (должник) о взыскании пени по договору, возникших в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору №П-2017-43 на оказание охранных услуг от 28.11.2017, оказал следующие услуги:

1.работа по досудебной переписке - 1000 руб.,

2.работа по подбору и изучению документов, необходимых для составления искового заявления - 7000 руб.,

3.работа по составлению искового заявления в суд - 8000 руб.,

4.участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 4000 руб.

Общая сумма оказанных услуг составляет 20 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена копия платежного поручения №114 от 31.07.2020 о перечислении ООО «Вестер Юрис» денежных средств в размере 20 000 руб. по счету №45 от 21.05.2020 (л.д.49).

Согласно указанному счету он выставлен на оплату услуг по договору №21/05 от 21.05.2020 (л.д.50).

Суд полагает, что указанные документы являются допустимыми доказательствами реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ), так как однозначно свидетельствуют об оплате денежных средств за юридические услуги по рассматриваемому делу.

При этом то обстоятельство является ли представитель ФИО1 сотрудником ООО «Вестер Юрис» или нанят по иному гражданско-правовому договору, не имеет правового значения для вопроса о распределении расходов, поскольку именно исполнителю предоставлено право привлечения к оказанию услуг третьих лиц, а также ввиду того, что между заказчиком и исполнителем подписан договор по итогам оказания услуг.

Между тем, суд считает, что истец не обоснованно относит к расходам затраты на участие представителя в заседаниях, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что спор не относится к сложным, суд приходит к выводу о необходимости снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Оснований для снижения расходов в большем размере, не имеется.

Кроме этого, в силу ст. 112 АПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд платежным поручением №113 от 31.07.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 5742 руб. 34 коп. (л.д.7).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 5742 руб., в связи с чем государственная пошлина в сумме 0 руб. 34 коп., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5742 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флай Плэнинг», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарда плюс», г. Челябинск (ОГРН <***>) неустойку в сумме 158 078 руб., исчисленную по договору от 28.11.2017 № А-2017-43 «на оказание охранных услуг» в связи с нарушением сроков по оплате услуг оказанных в период с декабря 2017 г. по сентябрь 2018 г., а также 5742 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в соответствии с платежным поручением от 31.07.2020 № 113, и 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору № 21/05 от 21.05.2020 «на оказание юридических услуг» в соответствии с платежным поручением № 114 от 31.07.2020.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарда плюс», г. Челябинск (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 0 (Ноль) руб. 34 коп., уплаченную платежным поручением № 113 от 31.07.2020 на 5742 руб. 34 коп. (оригинал в деле).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Т.Н. Бесихина