Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А70-20151/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20151/2022
г. Тюмень
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 625022, <...>, дата регистрации 27.03.2015)

к акционерному обществу «Управление механизации -15» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 625019, <...>, стр. 11, офис 300, дата регистрации 06.11.2002)

о взыскании задолженности в размере 838 546, 90 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 15/2022 от 12.12.2022;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Логистик» (далее - истец, ООО «ГСМ-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление механизации -15» (далее - ответчик, ООО «Управление механизации -15») о взыскании задолженности в размере 838 546, 90 рублей.

Исковые требования со ссылками на статью 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг № 30/2021 от 15.01.2021.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требован, просит взыскать 594 085 рублей основного долга, 230 900 рублей 18 копеек неустойки за период с 03.10.2022 по 14.12.2022, а также неустойку в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принимаются заявленные уточнения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021г. между ООО «ГСМ-Логистик» (поставщик) и АО «УМ-15» (покупатель) был заключен договор на поставку продуктов нефтепереработки №30/2021. Согласно которого поставщик обязуется в течении срока действия настоящего договора передавать в собственность Покупателю в обусловленный срок (или сроки) закупаемые им продукты нефтепереработки (далее-Продукция), а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить его в количестве и на условиях в соответствии со спецификацией (Приложение №1), прилагаемой к настоящему договору и являющегося неотъемлемой его частью.

Спецификацией (приложение №1) от 15.01.2021г. стороны установили, следующую стоимость: Фракция газойлевая прямогонная - 42,20 руб/л;Дизельное топливо - 47,00 руб/л.

Во исполнение условий вышеуказанного договора Истец в период времени с 21.01.2022г. по 01.04.2022г. поставил в адрес Ответчика товар, на общую сумму 1 903 125 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами утвержденными сторонами: УПД №80 от 21.01.2022 на сумму 108 000 рублей, УПД №108 от 28.01.2022 на сумму 261 900 рублей, УПД №148 от 02.02.2022 на сумму 219 510 рублей, УПД №186 от 10.02.2022 на сумму 267 300 рублей, УПД №214 от 16.02.2022 на сумму 195 210 рублей, УПД №246 от 22.02.2022 на сумму 118 800 рублей, УПД №288 от 03.03.2022 на сумму 108 000 рублей, УПД №314 от 12.03.2022 на сумму 239 835 рублей, УПД №344 от 18.03.2022 на сумму 245 970 рублей, УПД №414 от 01.04.2022 на сумму 138 600 рублей.

Оплата ответчиком производилась в нарушение условий договора и не произведена в настоящее время, основная задолженность на 22.09.2022 составляет 694 085 рублей, частичная оплата подтверждается следующими документами: платежное поручение №108 от 09.02.2022 на сумму 459 040 рублей, платежное поручение №217 от 11.03.2022 на сумму 750 000 рублей.

В связи с наличием задолженности в адрес ответчика была направлена претензия исх. №395 от 45.08.2022г. с требованием оплаты основной задолженности, штрафных санкций (пени).

Вышеуказанная претензия была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением.

Отношения сторон, возникшие на основании договора поставки, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств, по оплате полученных от истца товаров в полном объеме не представил, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 594 085 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты поставленной, но не оплаченной продукции, неустойку по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения срока оплаты поставленной, но неоплаченной продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от стоимости, не своевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В доказательство фактических расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.08.2022 № 10/08/2022, платежное поручение от 19.09.2022 № 522 на сумму 60 000 рублей.

Суд считает заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также при разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, ответчик доказательств чрезмерности вознаграждения представителя не представил.

Суд, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, а также что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него представительских расходов, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем и сложность представленных документов, категорию спора, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг, а также положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств чрезмерности произведенных заявителем расходов, суд считает требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управление механизации -15» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Логистик» задолженность в размере 594 085 рублей, неустойку в размере 375 362 рубля 08 копеек, неустойку в размере 0,5 % в день на сумму основного долга, начиная с 15 декабря 2022 года по день фактической оплаты, а также 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 19 711 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.