Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А75-16266/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16266/2024
26 ноября 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2024 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ловецкой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елеусизовой Р.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «БерезкаГаз Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации                          в качестве юридического лица 31.10.2008, адрес: 628011, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЛС Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.08.2017, адрес: 620144, <...>) о взыскании 3 900 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Озёрский Метизно-Механический Завод»,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 8,

от ответчика и третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество «БерезкаГаз Югра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЛС Сервис» (далее - ответчики) о взыскании по договору поставки от 05.04.2022 № ЮГП-025/2022 договорной неустойки за период с 10.12.2022 по 31.12.2023 в размере 2 600 000 руб., штрафа в размере 1 300 000 руб.

Определением суда от 19.09.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 21.11.2024 на 12 час. 00 мин., указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Озёрский Метизно-Механический Завод».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, против исковых требований возражает, указывает на то, что просрочка исполнения обязательства по договору поставки произошла по вине третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Озёрский Метизно-Механический Завод», считает, что договор содержит два вида ответственности за одно и то же нарушение и просит снизить неустойку до разумных пределов.

От третьего лица отзыв на иск не поступил.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов судебного дела, 05.04.2022 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № ЮГП-025/2022 (в редакции протокола разногласий от 05.04.2022), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (товар), ассортимент, количество и цена которого определяются в соответствующих спецификациях по форме приложения № 1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

По условиям пункта 2.1. договора сумма договора складывается из стоимости всего товара, поставленного по спецификациям в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена товара определяется сторонами в спецификациях к договору и включает в себя стоимость тары, НДС, маркировку, упаковку, погрузку и транспортировку товара до места назначения (места поставки), если иное не оговорено в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.8. договора в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика:

-  соразмерного уменьшения покупной цены;

-  доукомплектования товара в разумный срок.

Если поставщик в разумный срок, который не должен превысить от 3 до 7 (от трех до семи) дней, не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

-  потребовать замены некомплектною товара на комплектный в разумный срок;

-     отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из пункта 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от неуплаченной в срок суммы.

За недопоставку либо несвоевременную доставку товара по договору (включая просрочку передачи относящихся к нему документов) поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке по соответствующей спецификации за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора в редакции протокола разногласий).

За недопоставку либо просрочку по поставке товара по договору более чем на 45 календарных дней поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, подлежащего поставке по соответствующей спецификации (пункт 5.5 договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 8.3. договора он вступает в силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2023 года.

Поставщик обязуется самостоятельно выполнить обязательства но настоящему договору (пункт 8.8. договора).

Стороны подписали спецификацию от 08.06.2022 № 2 к договору (далее – спецификация) на поставку буферной емкости ФЛУ V=100 м3 в количестве 3 штук, на сумму 19 500 000 руб.

По условиям спецификации покупатель производит авансовый платеж поставщику в размере 50 % в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации, 50 % за каждую поставленную партию в течение 15 календарных дней с момента поставки на склад покупателя. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Срок поставки: 60-90 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами, с возможностью увеличения срока доставки. Срок поставки всего объема продукции 100 календарных дней с момента согласования технической документации на товар.

Истец произвел оплату 50 % в размере 9 750 000 руб.

Конструкторская документация была согласована 01.09.2022, срок поставки по 09.12.2022.

Первая емкость поступила 12.12.2022.

Истец произвел оплату первой партии товара в размере 3 250 000 руб.

При приемке оборудования истцом выявлена недопоставка площадок обслуживания, о чем указано в акте о приемке оборудования.

Поставка второй партии товара была произведена 24.11.2023.

При приемке оборудования истцом выявлена недопоставка площадки обслуживания, а также отсутствие ранее недопоставленной площадки обслуживания, о чем составлен акт.

Следующую поставку истец получил 27.12.2023.

По факту принятия данного оборудования составлен акт проверки комплектности поставленного оборудования от 27.12.2023. Согласно акту истцом выявлено несоответствие номенклатуры поставленного оборудования комплектовочной ведомости.

Последняя поставка состоялась 21.02.2024.

Таким образом, в адрес истца были поставлены только две буферные емкости.

Всего по спорному договору истец произвел оплату на общую сумму 13 000 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 07.06.2024, в связи с просрочкой поставки товара, начислив ответчику неустойку и штраф.

Полагая, что за просрочку поставки и недопоставку товара ответчик обязан уплатить пеню в соответствии с пунктом 5.3 договора и штраф в соответствии с пунктом 5.5 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем отзыве ответчик в качестве довода указывает на то, что просрочка исполнения обязательства по договору поставки произошла по вине третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Озёрский Метизно-Механический Завод».

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также разъяснено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательств контрагентами должника.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимо силы, исключающих ответственность за нарушение обязательства, ответчиком не представлены.

Ответчик также указывает на недопустимость применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение и просит снизить размер ответственности до разумных пределов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 Постановления № 7.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пунктах 73, 75, 77 и 79 постановления от 24.03.2016 № 7 приведены следующие разъяснения. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как выше указано судом комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение. Начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону. При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Рассмотрев заявление ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду их чрезмерности.

В данном случае ответчик нарушил обязательства по своевременной поставке товара стоимостью 13 000 000 руб. При этом совокупный размер начисленных истцом пени и штрафа составляет 3 900 000 руб., что составляет 30% от цены товара.

Как полагает суд, указанный размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, при том, что истец о наличии таких последствий не заявляет.

Согласование сторонами размера спорных санкций в договоре само по себе не препятствует суду при разрешении спора оценить одновременно и обоснованность размера установленных санкций, и соблюдение баланса имущественных прав участников правоотношений.

Принимая во внимание, что размер спорных санкций значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, последствия нарушения обязательств (кроме самого факта нарушения срока) не установлены, а само обязательство ответчик исполнил, суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате неустойка и штраф в совокупном размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и их уплата в предусмотренном размере договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Исходя из совокупного размера пени и штрафа, составляющего 30% от цены товара, суд снижает общий размер ответственности по договору за просрочку поставки товара до 2 703 287 руб. 66 коп., исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России за период с 10.12.2022 по 31.12.2023 (включительно), что соответствует принципу соразмерности и является достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в данном деле относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения неустойки судом.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «БерезкаГаз Югра» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛС Сервис» в пользу акционерного общества «БерезкаГаз Югра» штрафные санкции за просрочку поставки товара по договору поставки от 05.04.2022 № ЮГП-025/2022 в общем размере 2 703 287 руб. 66 коп., а также 42 500 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                         Н.Е. Ловецкая