Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А59-5239/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5239/2021
г. Южно-Сахалинск
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 03 июня 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5239/2021

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 377,19 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – представитель И Л.Е. по доверенности от 2.12.2021 года (сроком до 31.12.2023 года),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 377,19 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара.

Определением суда от 04.05.2022 года судебное разбирательство по делу было отложено на 01.06.2022 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 03.06.2022.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с отзывом на исковое заявление ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает, что, поскольку между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно, с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя не согласен.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с выставленным ООО «Монолит» счетом № 316 от 05.11.2020 года ИП ФИО1 произвел оплату товара – «смесь асфальтобетонная плотная мелкозернистая Тип Б Марка II» в сумме 97 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №140 от 05.11.2020 года.

ООО «Монолит» произвело частичную поставку товара на сумму 26 000 рублей.

Между истцом и ответчиком 19.05.2021 года был подписан акт сверки взаимных расходов за период с 01.01.2020 по 19.05.2021, в соответствии с которым за ООО «Монолит» числится задолженность в сумме 71 500 рублей.

30.06.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 29.06.2021 года с требованием возвратить денежные средства в сумме 71 500 рублей.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии о возврате денежных средств, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 71 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении судом настоящего дела ответчик платежным поручением № 32 от 18.01.2022 года возвратил истцу денежные средства в сумме 71 500 рублей.

В связи с этим истец уточнил требования о взыскании пеней до суммы 3 377,19 рублей, начислив их за период с 29.06.2021 года по 17.01.2022 года.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, истцом оплачен выставленный ответчиком счет № 316 от 05.11.2020 года, следовательно, между сторонами заключен договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в случае расторжения договора купли-продажи покупатель, не получивший встречного удовлетворения, вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств на основании статьи 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Иными словами, у покупателя есть выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 97 500 подтверждается материалами дела и не оспаривался стороной ответчика.

Поставка оплаченного истцом товара на сумму 26 000 рублей сторонами также не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается получение ответчиком денежных средств на сумму 71 500 рублей в отсутствие исполненного обязательства по поставке товара.

Как следует из материалов дела, претензией, направленной в адрес ответчика 30.06.2021 года, истец потребовал возвратить ему денежные средства за недопоставленный товар, отказавшись, таким образом, от дальнейшего исполнения договора поставки.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня.

Таким образом, претензия должна была быть вручена не позднее 02.07.2021 года, следовательно, с 03.07.2021 года на сумму денежных средств, находящихся у ответчика, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Как следует из представленного уточненного расчета, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на неосновательное обогащение в сумме 71 500 рублей за период с 29.06.2021 года по 17.01.2022 года – в размере 3 377,19 рублей

Расчет истца судом проверен и признан подлежащим корректировке ввиду неверного определения истцом даты начала начисления процентов.

Скорректированный судом расчет выглядит следующим образом:

71 500 рублей х 23 (с 03.07.2021 по 25.07.2021) х 5% = 247,80 р.

71 500 х 49 (с 26.07.2021 по 12.09.2021) х 6,5% = 623,91 р.

71 500 х 42 (с 13.09.2021 по 24.10.2021) х 6,75% = 555,35 р.

71 500 х 56 (с 25.10.2021 по 19.12.2021) х 7.5% = 822,74 р.

71 500 х 29 (с 20.12.2021 по 17.01.2022) х 8.5 % = 482,87 р., всего – 2732,67 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично - в сумме 2 732 рубля 67 копеек.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг б/н от 28.06.2021 года заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется их оплатить. В соответствии с пунктом 3.1 договора Цена услуг, поименованных в п.1 договора составляет 15 000 рублей.

- расходный кассовый ордер от 20.09.2021 года на сумму 15 000 рублей.

Факт оказания услуг в рамках указанного договора подтверждается представленными в материалы дела документами – исковым заявлением, подписанным представителем истца ФИО2, кроме того, данный представитель принимала участие в судебном заседании 04.03.2022 года.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер спора, тот факт, что спор не является сложным, принимая во внимание объем и качество оказанных истцу юридических услуг, а также цену иска с учетом его уточнения суд приходит к выводу о том, что разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 8 092 рубля исходя из того, что размер удовлетворенных исковых требований составляет 80,92% (2732,67 х 100 / 3 377,19):

10 000 * 80,92% = 8 092 рубля

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 618,31 рублей (2732,67 х 2 000 / 3 377,19).

В связи с уточнением исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 889 рублей (2 889 - 2000).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 732 рубля 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 618 рублей 31 копейку, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 092 рубля, всего – 12 442 рубля 98 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 889 рублей, уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 231 от 02.08.2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.С. Горбачева