Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А78-8181/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8181/2017
г.Чита
04 октября 2017 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Краевому государственному специализированному автономному учреждению "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 896 964,92 рублей

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле - представители не явились (извещены)


Федеральное бюджетное учреждение "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Краевому государственному специализированному автономному учреждению "Забайкальское лесохозяйственное объединение" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 1 896 964,92 руб. задолженности по договору на выполнение работ по тушению лесных пожаров в наземной зоне на территории Забайкальского края в 2016 году №511 от 06.06.2016, в том числе: 1 835 926,66 руб. основного долга, 61 038,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 23.08.2017.

Определением от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Забайкальского края и Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном процессе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В связи с введением постановлением Губернатора Забайкальского края от 06.05.2016 №49 в лесах Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, между Краевым государственным специализированным автономным учреждением "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (заказчик) и Федеральным бюджетным учреждением "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (исполнитель) 06.06.2016 был подписан договор №511 на выполнение работ по тушению лесных пожаров в наземной зоне на территории Забайкальского края в 2016 году, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял обязательство выполнить предусмотренные договором работы, а заказчик принял обязательство создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Объемы работ и требования к ним согласованы сторонами в техническом задании (приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 4.1 договора его общая ориентировочная цена составляет 5 749 006,06 рублей. В стоимость работ по договору включаются расходы на оплату труда, налоги и обязательные платежи, начисляемые на фонд оплаты труда, оплата за выполненные прыжки с парашютом и спуски со спусковым устройством, оплата нахождения работников исполнителя вне мест постоянной дислокации, расходы на обеспечение продуктами питания, расходы на связь, накладные расходы, резерв отпусков и другие затраты, необходимые для выполнения работ.

Окончательная стоимость работ по договору определяется, исходя из фактических расходов исполнителя (п. 4.2 договора), порядок определения которых установлен в пунктах 4.2.1 - 4.2.4 договора.

Калькуляция затрат приведена в приложениях №№ 4-7 к договору.

В силу п. 4.6 договора расчеты производятся в течение 30 банковских дней с момента подписания сводного акта приемки выполненных работ при поступлении средств из федерального бюджета.

П. 11.1 договора стороны установили срок начала выполнения работ – с момента возникновения потребности в выполнении работ по тушению лесных пожаров при ликвидации чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, установили применение условий договора к их отношениям, возникшим с 28.05.2016.

21.09.2016 ответчиком по акту №0000032 приняты работы на сумму 3 835 926,66 рублей.

Сумма по акту соответствует расчету сводной ведомости затрат за период с 28.05.2016 по 11.06.2016.

Платежным поручением №88 от 10.01.2017 ответчик произвел истцу частичную оплату выполненных по договору работ на сумму 2 000 000 рублей.

Сумма задолженности в размере 1 835 926,66 рублей подтверждена ответчиком в акте сверки по состоянию на 01.02.2017, а также устно подтверждена представителем ответчика в заседании от 10.07.2017.

Ссылаясь на неоплату долга за выполненные работы, оставление без удовлетворения досудебной претензии истец предъявил настоящий иск.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик является краевым государственным специализированным автономным учреждением, выполняющим работы по тушению лесных пожаров и осуществляющим отдельные меры пожарной безопасности в лесах (п. 1.6 устава ответчика).

Ответчик относится к заказчикам, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона №223 положение о закупке является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и содержащим требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение (п. 3 ч. 3 ст. 2 Закона №223).

Ст. 37 Положения ответчика о закупках товаров, работ, услуг (режим доступа: http://zakupki.gov.ru/223/clause/public/order-clause/info/documents.html?clauseId=9752&claus;

eInfoId=170526&versioned;=&activeTab;=1) установлен перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика. С учетом предмета спорного договора и его заключения в условиях режима чрезвычайной ситуации в лесах Забайкальского края применительно к ст. 37 Положения ответчика о закупках суд полагает, что при заключении договора установленная процедура осуществления закупки у единственного поставщика была соблюдена.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела документами подтверждается оказание истцом ответчику услуг на сумму 3 835 926,66 рублей.

Ответчик стоимость оказанных услуг не оспорил, о некорректности расчета основного долга по спорному договору не заявил.

Условие договора об оплате услуг при поступлении средств из федерального бюджета Российской Федерации суд полагает несогласованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу указанной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. При этом надлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у заказчика денежных средств на расчет по договору, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования, а условие поступления финансирования из бюджета не является по смыслу ст. 190 ГК РФ согласованием срока оплаты.

Таким образом, при толковании условий договора суд исходит из необходимости оплаты оказанных услуг в течение 30 банковских дней с момента подписания сводного акта приемки выполненных работ.

Установленный договором срок для оплаты указанных услуг истек.

Истцом ко взысканию заявлена сумма основного долга в размере 1 835 926,66 руб. (с учетом оплаты ответчика 10.01.2017 на сумму 2 000 000 рублей).

14.09.2017 истец через канцелярию суда для приобщения к материалам дела представил платежное поручение №652329 от 21.08.2017 об оплате ответчиком по спорному договору еще 107 407,77 рублей, при этом исковые требования на сумму оплаты не уменьшил.

С учетом частичных оплат задолженности подлежащий взысканию с ответчика основной долг составляет 1 728 518,89 рублей из расчета: 3 835 926,66 рублей (стоимости оказанных услуг) - 2 000 000 рублей (оплата от 10.01.2017) - 107 407,77 рублей (оплата от 21.08.2017).

Во взыскании основного долга на сумму свыше 1 728 518,89 рублей надлежит отказать за необоснованностью, отсутствием правовых оснований для взыскания уже оплаченной ответчиком задолженности.

За просрочку оплаты истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 038,26 руб. за период с 14.04.2017 по 23.08.2017.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При проверке расчета процентов судом установлено нарушение, а именно в расчете процентов истцом не учтена оплата от 21.08.2017 на 107 407,77 рублей. С учетом указанной оплаты сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по алгоритму истца составит 60 985,29 рублей как сумма следующих составляющих:

1 835 926,66 рублей (сумма основного долга) х 9,75% (ключевая ставка Банка России в соответствующий период) х 18 (количество дней в периоде с 14.04.2017 по 01.05.2017) : 365 (количество дней в году) = 8 827,53 рублей (сумма по уточнению истца);

1 835 926,66 рублей (сумма основного долга) х 9,25% (ключевая ставка Банка России в соответствующий период) х 48 (количество дней в периоде с 02.05.2017 по 18.06.2017) : 365 (количество дней в году) = 22 332,91 рублей (сумма по уточнению истца);

1 835 926,66 рублей (сумма основного долга) х 9% (ключевая ставка Банка России в соответствующий период) х 64 (количество дней в периоде с 19.06.2017 по 21.08.2017) : 365 (количество дней в году) = 28 972,43 рублей;

1 728 518,89 рублей (сумма основного долга) х 9% (ключевая ставка Банка России в соответствующий период) х 2 (количество дней в периоде с 22.08.2017 по 23.08.2017) : 365 (количество дней в году) = 852,42 рублей.

П. 9.3 договора за просрочку исполнения обязательств заказчиком стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Оснований полагать несогласованным условие договора о неустойке ввиду указания истца на внесение в договор соответствующего условия в результате технической ошибки суд не усматривает, поскольку включив данное условие в договор стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласовали договорную ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств именно таким образом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что при расчете неустойки, исходя из условий договора, ее размер составит больше, чем заявлено истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов, размер которых меньше договорной неустойки.

Довод ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением обязательства стороны по договору - ответчика.

Выделение средств из бюджета на оплату договора затрагивает правоотношения ответчика с иными лицами в сфере бюджетного финансирования, свидетельствует только о порядке предоставления денежных средств на оплату договору, но не о возникновении гражданско-правовой обязанности по договору у иных лиц или освобождении заказчика от обязательства по оплате. Заключая договор, заказчик должен был предполагать обязанность по оплате выполненных истцом работ, а также последствия его ненадлежащего исполнения, в связи с чем должен был занимать соответствующую активную позицию в сфере бюджетных правоотношений.

Заключив договор и приняв обязательство по оплате по нему, именно учреждение-ответчик обязано оплатить истцу сложившуюся по договору задолженность.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств, как и организационно-правовая форма обязанного лица - ответчика не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства и от ответственности за допущенное нарушение. Краевое государственное специализированное автономное учреждение "Забайкальское лесохозяйственное объединение" является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Доказательства принятия ответчиком всех мер для исполнения обязательств по договору в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы основного долга в размере 1 728 518,89 рублей и в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 985,29 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.

Госпошлина по иску по правилу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд исходит из фактической обоснованности требований истца в сумме 1 896 911,95 рублей (107 407,77 рублей основного долга, оплаченного после предъявления иска в суд, + 1 728 518,89 рублей удовлетворенного судом требования о взыскании основного долга + 60 985,29 рублей удовлетворенного судом требования о взыскании процентов).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что госпошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения госпошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Подобный способ распределения расходов по оплате госпошлины признан правильным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2017 №301-ЭС17-4791.

Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 1 896 964,92 рублей, госпошлина от указанной суммы составляет 31 970 рублей, фактически истцом уплачена госпошлина в размере 31 564 рублей.

Фактически обоснованными являются требования на сумму 1 896 911,95 рублей, госпошлина от которых составляет 31 969 рублей.

С учетом пропорционального распределения госпошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 31 563 рубля в счет возмещения расходов по оплате госпошлины (1 рубль госпошлины от требований, в удовлетворении которых судом было отказано, остается на истце) и с ответчика в доход федерального бюджета также надлежит взыскать недостающую сумму госпошлины в размере 406 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Краевого государственного специализированного автономного учреждения "Забайкальское лесохозяйственное объединение" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" 1 728 518 руб. 89 коп. основного долга, 60 985 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 563 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 1 821 067 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного специализированного автономного учреждения "Забайкальское лесохозяйственное объединение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 406 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Д.Е. Алфёров