Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А42-3590/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-3590/2022
город Мурманск
13 июля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Заполярье", обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрандарт" о понуждении к исполнению, взыскании; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", место нахождения: 183031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, фонд), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Заполярье", место нахождения: 183018, <...> ФИО2, дом 31, корпус 2, квартира 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – компания), обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстандарт", место нахождения: 184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – общество), об обязании ответчиков устранить недостатки выполненных работ, согласно гарантийным обязательствам по договору от 24.05.2019 № 77КР-2019, о взыскании 33 079 рублей 72 копеек неустойки.

Ответчики о слушание дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не поступили.

Заявлением от 06.07.2022 истец уточнил требования, просил обязать компанию в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору от 24.05.2019 № 77КР2019 и выполнить работы по устранению дефектов капитального ремонта фасада многоквартирного дома № 14 по улице Семена Дежнева в городе Мурманске, а именно: – устранить нарушение целостности окрасочного слоя фасада, дефекты входной группы (выполнить герметичное примыкание козырька, устранить уклон площадки входа, который выполнен в сторону фасада) – 80 м2; – устранить нарушение целостности окрасочного слоя цоколя многоквартирного дома по периметру – 4,72 м2; – выполнить проектный уклон отмостки для отведения осадков; – выполнить отверстие продуха в соответствии с проектом. При не устранении компанией недостатков, фонд просит обязать общество устранить дефекты в порядке субсидиарной ответственности. Кроме того, истец просит взыскать с компании 33079,72 рубля неустойки.

В судебном заседании представитель истца иск с учетом уточнений поддержал.

Заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

Как установлено, 24 мая 2019 года фонд (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор от 24.05.2019 № 77КР-2019 на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 14 по улице Семена Дежнева в городе Мурманске (далее – договор).

Работы выполнены компанией и приняты фондом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2019 № 1.

Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок на материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком: 5 лет с момента подписания акта выполненных работ.

Представители фонда, компании и общества 16.07.2020 года провели комиссионное обследование на предмет фиксации выявленных недостатков и дефектов.

По результатам обследования составлен акт от 16.07.2020.

В письме от 24.07.2020 фонд предложил компании устранить недостатки.

В претензии от 30.09.2021 № 04/05/2109306102 истец повторно предложил компании устранить выявленные недостатки, оплатить неустойку.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку выявленные недостатки не устранены, фонд обратился в суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, в связи, с чем на компании в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса лежит бремя доказывания того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объектов заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объектов, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается представленными доказательствами. Доказательства возникновения недостатков работ вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации не представлены.

Требование о взыскании 33 079 рублей 72 копеек неустойки, соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса, пункту 10.4 договора, подлежит удовлетворению.

Оснований для привлечения общества к субсидиарной ответственности в части устранения недостатков выполненных работ не имеется, поскольку общество стороной договора не является, законных оснований для привлечения фонд не указал, судом не установлено. В иске в указанной части следует отказать.

Исковые требования за счет компании документально подтверждены, соответствуют статьям 330, 722, 723 Гражданского кодекса, удовлетворяются.

Платежными поручениями от 23.03.2022 № 1283, № 1282 истец перечислил в бюджет 8 000 рублей государственной пошлины. Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины подлежат взысканию с компании в пользу истца.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Заполярье" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору от 24.05.2019 № 77КР-2019 и выполнить работы по устранению дефектов капитального ремонта фасада многоквартирного дома № 14 по улице Семена Дежнева в городе Мурманске, а именно:

– устранить нарушение целостности окрасочного слоя фасада, дефекты входной группы (выполнить герметичное примыкание козырька, устранить уклон площадки входа, который выполнен в сторону фасада) – 80 м2;

– устранить нарушение целостности окрасочного слоя цоколя многоквартирного дома по периметру – 4,72 м2;

– выполнить проектный уклон отмостки для отведения осадков;

– выполнить отверстие продуха в соответствии с проектом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Заполярье" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" 33 079 рублей 72 копейки неустойки и 8 000 рублей судебных расходов.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.