Решение от 29 декабря 2025 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11285/2025
г. Архангельск
30 декабря 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Архангельскоблгаз» (ОГРН <***>; ИНН <***>, юридический адрес: 163045, <...>; почтовый адрес: 163071, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 242 188 руб. 91 коп. (с учетом уточнения),

установил:

акционерное общество «Архангельскоблгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб., в том числе 96 000 руб. части задолженности за услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, оказанные в июле и августе 2025 года по договору № 1946/2024

от 01.01.2024, и 4000 руб. части неустойки, начисленной за период с 24.06.2025

по 11.09.2025, и с 12.09.2025 по день фактической оплаты долга, и 152 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 19.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению

в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований

до 242 188 руб. 91 коп., в том числе 236 056 руб. 07 коп. задолженности за услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, оказанные в июле и августе 2025 года по договору № 1946/2024 от 01.01.2024, и 6132 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 24.06.2025 по 13.10.2025, и с 14.10.2025

по день фактической оплаты долга, и 152 руб. почтовых расходов. Увеличение размера исковых требований принято судом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения относительно исковых требований.

Ответчик также представил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл

к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести

к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу

или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Ответчик, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылается на тот факт, что требования носят не бесспорный характер.

Суд отклоняет ходатайство ответчика, поскольку основания для перехода

к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не названы и судом не установлены. В материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

По результатам рассмотрения дела, 12 декабря 2025 года Арбитражным судом Архангельской области принята резолютивная часть решения по делу № А05-11285/2025,

в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу акционерного общества «Архангельскоблгаз» взыскано 242 188 руб. 91 коп., в том числе 236 056 руб. 07 коп. долга, 6132 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 24.06.2025 по 13.10.2025, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 236 056 руб. 07 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2025 по день фактической оплаты долга ответчиком, а также 10 000 руб. в возмещение расходов

по уплате государственной пошлины и 152 руб. почтовых расходов, в доход федерального бюджета - 7109 руб. государственной пошлины.

25 декабря 2025 года в Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской

области от 12.12.2025 по делу № А05-11285/2025.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исходя из вышеизложенного, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 января 2024 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание, ремонт

и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования

№ 1946/24 (далее - договор) в редакции протокола разногласий, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель выполняет техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования заказчика, а заказчик оплачивает техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

В приложении № 1 к договору согласован перечень многоквартирных домов, подлежащих техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению (пункт 1.2 договора), в которое 22.05.2025 вносились изменения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оказание услуг (выполнение работ)

по техническому обслуживанию, ремонту, выполнению работ по замене и установке (подключению) внутридомового газового оборудования оформляется сторонами актом

об оказанных услугах (выполненных работах). Если акт подписан заказчиком, то работы (услуги) исполнителя считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме. Если акт передан (направлен) заказчику для подписания и в 5-дневный срок

с момента направления заказчику акта об оказанных услугах (выполненных работах)

от заказчика не поступят мотивированные возражения в письменном виде относительно качества или объема оказанных услуг (выполненных работ), то работы (услуги) исполнителя считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном

объеме. Если заказчик имеет мотивированные возражения относительно части выполненных работ (оказанных услуг), неоспариваемая часть выполненных работ (оказанных услуг) подлежит оплате в полном объеме.

Согласно пункту 3.3 договора годовая стоимость аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования (АДО ВДГО) определяется

на основании единой цены АДО ВДГО, устанавливаемой исполнителем в одностороннем порядке на каждый календарный год и размещаемой на официальном сайте

исполнителя (www.arhoblgas.ru). При этом не требуется подписания сторонами двусторонних соглашений к договору об изменении цены или стоимости АДО ВДГО.

Заказчик ежемесячно вносит на расчетный счет исполнителя абонентскую плату в размере 1/12 годовой стоимости АДО ВДГО, правила расчета которой указывается

в приложении № 4 к договору.

Абонентская плата вносится заказчиком до 20 числа каждого календарного

месяца, предшествующего календарному месяцу, в котором будет осуществляться АДО ВДГО. Размер абонентской платы не зависит от количества аварийных заявок.

Отсутствие у заказчика счетов исполнителя на внесение абонентской платы

не является основанием для неоплаты таких платежей. Акты приемки услуг на суммы абонентской платы не составляются сторонами.

Стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в 2025 году составила 319 руб. 17 коп. (без НДС) на 1 газифицированное помещение.

Истцом в июле и августе 2025 года оказаны услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, и выставлены счета-фактуры

№ 3748/6 от 31.07.2025 на сумму 120 742 руб. 01 коп., № 4343/6 от 31.08.2025 на сумму 114 135 руб. 19 коп., а также корректировочный счет-фактура № 4570/6

от 30.08.2025 (к счет-фауктуре за июль 2025 года) на сумму 6606 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик оплату по договору не произвел, истец обратился к нему с претензией от 21.08.2025, в которых требовал произвести оплату задолженности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны

в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ответчик в июле и августе 2025 года являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которых имеются газифицированные помещения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах должно осуществляться в соответствии

с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирных домов, безопасность жизни

и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих

в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах,

к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Поскольку услуги оказывались на объектах жилого фонда, находящихся

в управлении ответчика, то на основании статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик является фактическим потребителем услуг.

Доказательств того, что услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию оказывались ответчику какой-либо иной организацией, суду не представлено. Количество газифицированных помещений согласовано сторонами в договоре и соглашениях к нему, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно позиции истца, в спорный период у ответчика неоднократно менялось количество газифицированных помещений. Так, количество газифицированных помещений в спорный период в управлении ответчика составило: июль 2025 - 3 576 помещений (что соответствует количеству, указанному в Приложении № 1 к Соглашению от 22 мая 2025 года); 01.08.2025 - 3 488 помещений; 20.08.2025 - 3 478 помещений; 29.08.2025 - 3 470 помещений.

Ответчик указывает на то, что истцом неверно произведён расчёт долга за август 2025 года. Полагает, что с 01.08.2025 в управлении ответчика находилось 3 470 помещений, представляет копии соглашений к договору управления домами от 14.08.2025 № 19, от 07.08.2025 № 18.

Вместе с тем, в отношении дома 35 по ул.Красных Партизан (10 помещений) и дома 122 по ул.Гуляева (8 помещений), внесены сведения в реестр лицензий Архангельской области об исключении данных многоквартирных домов из домов, которыми управляет ответчик, только с 20.08.2025 и с 02.09.2025 соответственно, что подтверждается представленной истцом 05 ноября 2025 года через систему «Мой арбитр» информацией, размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

Содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе дома или адресах МКД, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер. Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 236 056 руб. 07 коп. долга, возникшего в результате неоплаты оказанных в июле и августе 2025 года, исходя из представленного истцом количества помещений в июле и августе 2025 года по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неоказании услуг за спорный период в связи с ненаправлением акта выполненных работ, отклоняются судом, не свидетельствуют об отсутствии оказания услуг, учитывая определенную договором (с учетом дополнительных соглашений) ежемесячную стоимость услуг абонентского характера, направленную на обеспечение безопасного и бесперебойного газоснабжения жилых домов - техническое обслуживание внутридомового газового обслуживания.

Доказательств аварийно-диспетчерского и технического обслуживания внутридомового газового оборудования иным лицом, кроме истца, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 236 056 руб. 07 коп. задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика 6132 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 24.06.2025 по 13.10.2025.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 4.2 договора на техническое обслуживание, ремонт и АДО ВДГО № 1946/24 от 01.01.2024, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на сумму 6132 руб. 84 коп. произведен истцом за период

с 24.06.2025 по 13.10.2025 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 9,5 %. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным. Ответчик контррасчет нестойки не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 6132 руб. 84 коп. неустойки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,

передачи товара, завершения работ).

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, требование истца о взыскании неустойки за период с 14 октября 2025 года по день фактической уплаты долга также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 152 руб. почтовых расходов, связанных с направлением иска и претензии.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины

и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,

в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с направлением ответчику искового заявления и претензий истцом понесены почтовые расходы в сумме 152 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от 11.09.2025, 26.08.2025.

На основании изложенного требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся

на ответчика. Государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ИНН <***>) в пользу акционерного

общества «Архангельскоблгаз» (ИНН <***>) 242 188 руб. 91 коп., в том числе

236 056 руб. 07 коп. долга, 6132 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 24.06.2025 по 13.10.2025, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 236 056 руб. 07 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2025 по день фактической оплаты долга ответчиком, а также 10 000 руб.

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 152 руб. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ИНН <***>) в доход федерального

бюджета 7109 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий

пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.Л. Булатова